Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А41-105547/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105547/18
15 апреля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Квест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.10.2013, адрес: 119530, <...>)

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.09.2002, адрес: 141312, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, пос. НИИРП)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 394043, <...>).

о взыскании убытков, установленных Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по Делу № А40-69149/16-77-616 в сумме 1 031 663 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квест» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» о взыскании убытков, установленных Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по Делу № А40-69149/16-77-616, в сумме 1 031 663 руб. 85 коп.

В обоснование иска истец указал, что АО «НИИРП» поставило в адрес ООО «КВЕСТ» ремни приводные клиновые нормального сечения ЕО(Е)-11200 мм, ГОСТ 1284.2-89, кл.1, с выявленными существенными скрытыми производственными дефектами, препятствующими эксплуатации, что привело к причинению убытков ООО «КВЕСТ» в размере 1 031 663,85 руб., взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-69149/16-77-616.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что истцом не доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между исполнением АО «НИИРП» договорных обязательств по поставке товара и убытками ООО «КВЕСТ». В июне 2014 г. АО «НИИРП» ремни не изготавливало и в адрес ООО «КВЕСТ» не отгружало. Срок исковой давности истек 10.09.2018.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Лайт».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ОАО «НИИРП» (поставщик) и ООО «КВЕСТ» (покупатель) заключен договор № 116/3 от 01.11.2013 на поставку резинотехнической продукции, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить.

Согласно п. 5.1 договора отпускаемая продукция должна соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий. Каждая партия продукции должна сопровождаться сертификатом качества или паспортом на продукцию.

По товарной накладной № 2811 от 30.05.2014 ОАО «НИИРП» поставило, а ООО «КВЕСТ» приняло товар на сумму 190 400,09 руб. – ремни ЕО(Е)-11200 в количестве 17 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 10 сентября 2015 г. по делу № А14-16628/14, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2015 г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО «Лайт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КБ Прессмаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 426 700 руб. задолженности, 29335,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , убытки на сумму 528325,25 руб. , судебные расходы на сумму 47303 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ОАО «НИИРП», ООО «КВЕСТ».

В указанном решении от 10.09.2015 по делу № А14-16628/14 арбитражный суд установил, что между ООО «КБ ПрессМаш» и ООО «Лайт» был заключен договор поставки №086/14 от 15.05.2014 , по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя ремни клиновые ГОСТ 1284,2-89 сечения Е(0)Е, длиной 11200мм в количестве 17 шт. , стоимостью 426700 руб., в том числе НДС 18%. Согласно заключению судебной экспертизы от 21.05.2015 на вопрос о том, являются ли ремни, представленные для экспертного исследования, ремнями, которые были поставлены по договору поставки N 086/14 от 15.05.2014 ООО "Лайт" в адрес ООО "КБ ПрессМаш", эксперт указал, что им проводилась идентификация ремней, исходя из маркировки, количества, ассортимента, номенклатуры, указанных в договоре поставки, накладной, и сделан вывод о том, что ремни, представленные для экспертного исследования, соответствуют товару, указанному в договоре поставки от 15.05.2014. На вопрос о том, соответствует ли товар, поставленный ООО "Лайт" в адрес ООО "КБ ПрессМаш" по договору поставки N 086/14 от 15 мая 2014, требованиям по качеству, указанным в ГОСТ 1284.2-89, эксперт сделал вывод о том, что исследуемый фрагмент ремня и ремни клиновидные требованиям по качеству, указанному в ГОСТ 1284.2-89, не соответствуют, имеют критический неустранимый дефект, что делает невозможным их использование по назначению. На вопрос о том, имеются ли на товаре, находящемся у ООО "КБ ПрессМаш" (ремни приводные клиновые нормального сечения ЕО(Е)-1200 мм), недостатки (дефекты), влекущие невозможность или небезопасность использования товара по его назначению и, если имеются, то какова причина их возникновения, эксперт ответил, что ремни по совокупности имеющихся производственных дефектов имеют скрытый критический неустранимый производственный дефект, что делает невозможным их использование по назначению.

В постановлении от 23.12.2015 по делу № А14-16628/14 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что доводы ОАО "НИИРП" об отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать товар, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств (товарными и товарно-транспортными документами, техническим паспортом и др.).

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает доводы АО «НИИРП» в обоснование возражений о том, что в июне 2014 г. АО «НИИРП» ремни не изготавливало и в адрес ООО «КВЕСТ» не отгружало.

Решением от 12 сентября 2016 г. по делу № А40-69149/16-77-616 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "ЛАЙТ" удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" убытки в размере 1 031 663 (Один миллион тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 85 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ОАО «НИИРП», ООО «КБ ПРЕССМАШ».

В решении от 12.09.2016 по делу № А40-69149/16-77-616 арбитражный суд установил, что между ООО «Лайт» (истец, покупатель) и ООО «Квест» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №23/2014 от 16.05.2014г., согласно которому поставщик обязуется поставить резинотехническую продукцию покупателю согласно счету, являющемуся неотъемлемой частью договора ( п.1.1). Собранными по делу доказательствами (актом экспертизы №010-03000639 от 21.11.2014, составленным экспертом ФИО2, результатами технической экспертизы, проведенной в присутствии представителя Торгово-Промышленной палаты Республики Корея) подтверждается, что поставленные ООО «Квест» ремни имеют явные дефекты в виде выпуклостей на большем основании сечения ремня, более 2,0 мм, что не соответствует п.п. 1.2.5. ГОСТ 1284.2-89 «Ремни приводные клиновые нормальных сечений. Технические условия».

Решением от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-85862/17-78-114 «Б» Арбитражный суд г. Москвы признал ООО «КВЕСТ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом обстоятельств, установленных решением от 10 сентября 2015 г. по делу № А14-16628/14 Арбитражного суда Воронежской области, решением от 12 сентября 2016 г. по делу № А40-69149/16-77-616 Арбитражного суда г. Москвы, арбитражный суд приходит к выводу, что АО «НИИРП» поставило ООО «КВЕСТ» по договору № 116/3 от 01.11.2013 товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, вследствие чего с ООО «КВЕСТ» взыскана в пользу ООО «ЛАЙТ» денежная сумма 1 031 663,85 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ АО «НИИРП» не представило доказательства существования иной причины возникновения у ООО «КВЕСТ» убытков в размере 1 031 663,85 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд установил наличие у ООО «КВЕСТ» убытков в размере 1 031 663,85 руб., а также причинную связь между поставкой АО «НИИРП» товара ненадлежащего качества и названными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, ООО «КВЕСТ» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, со дня вступления в законную силу 23.12.2015 решения Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2015 г. по делу № А14-16628/14.

ООО «КВЕСТ» направило 17.08.2018 в адрес АО «НИИРП» претензию о возмещении убытков в размере 1 031 663,85 руб. Исковое заявление по настоящему делу подано ООО «КВЕСТ» в арбитражный суд 05.10.2018.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в порядке ст. 202 ГК РФ, а также даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2015 г. по делу № А14-16628/14, арбитражный суд не установил пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 23 317 руб. подлежит взысканию с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квест» убытки в размере 1031663 руб. 85 коп., установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по Делу № А40-69149/16-77-616.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» госпошлину в сумме 23 317 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва