Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-107899/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107899/21-100-809
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОЛАЙН"

к Закрытому акционерному обществу "ЭРКАФАРМ"

о взыскании 1 212 989,44 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОЛАЙН" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭРКАФАРМ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по Договору №510-06 от 18.02.2019 в размере 1 212 989,44 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 между истцом - ООО "Биолайн" (Поставщик) и ответчиком - ЗАО «ЭРКАФАРМ» (Покупатель) заключен Договор №510-06, согласно п. 1.1., 1.2. которого Поставщик принял обязательство изготавливать и поставить в соответствии с Заявками Покупателя продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным в приложениях (спецификациях, накладны и иных двусторонних товаросопроводительных документах) к настоящему Договору (далее-Товар), упаковывать Товар в фирменную упаковку в соответствии с п. 3.1.2. настоящего договора и передать Товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 412 989,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.07.2020 № 102, от 23.09.2020 № 138, от 10.11.2020 № 168. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены, что подтверждено документально.

Между тем, ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 212 989,44 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, наличие задолженности не оспаривает. Признание наличия задолженности в заявленном размере судом принято на основании ст.49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 1 212 989,44 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 50 000 руб., относятся на ответчика в сумме 50 000 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст.333.40 НК РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 591 руб.. в связи с признанием ответчиком долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ЭРКАФАРМ» (ИНН:7701047916) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОЛАЙН" (ИНН:6330067371) задолженность в размере 1 212 989 (один миллион двести двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 44 коп., госпошлину в размере 7 539 ( семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) руб.

Возвратить ООО "БИОЛАЙН" (ИНН:6330067371) из федерального бюджета госпошлину в размере 17 591 ( семнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева