Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А56-1969/2018

110/2018-435623(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1969/2018
24 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17364/2018) АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-1969/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Инко-Балт»

к АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице аккредитованного филиала в России

о взыскании при участии: от истца: Страшко Ж. В. (доверенность от 09.01.2018) от ответчика: Сенаторова А. А. (доверенность от 10.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (ОГРН 1037811023172; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице аккредитованного филиала в России (далее - компания, ответчик) о взыскании 20 477 525 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № SPIA-M11-CM-SP-I № B-001, 39 514 461 руб. 46 коп. пени, пени из расчета 0,1 % на сумму основной задолженности за каждый день пользования за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2015 № SPIA-M11-CM-SP-I № B-001 (номер договора у поставщика - Б618(a), далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку песка, щебня, щебеночно-песчаной смеси и прочих инертных материалов (далее - товар) в заказанном количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора количество фактически поставленного поставщиком согласно заявкам и принятого покупателем товара подлежит оплате в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара, если иной порядок оплаты товара не предусмотрен в заявках, на основании выставленного поставщиком счета.

Товар, поставленный по дополнительным соглашениям от 30.09.2016 № 7 и от 01.03.2017 № 8 к договору, подлежит оплате в течение 25 дней со дня поставки.

По условиям пункта 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В период с 10.07.2017 по 28.09.2017 истец поставил товар ответчику на общую сумму 20 477 525 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, обществом в адрес компании направлена претензия от 27.11.2017 № 835-ю с требованием оплатить задолженность в сумме 20 477 525 руб. и неустойку, начисленную на основании пункта 7.3 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А56-46259/2017 суд взыскал с компании в пользу общества 139 487 791 руб. 12 коп. задолженности по договору и неустойку за несвоевременную оплату товара по договору за период с 27.08.2016 по 26.05.2017 в сумме 28 761 465 руб. 72 коп. В рамках настоящего иска общество предъявило к компании требование об уплате неустойки за период с 27.05.2017 по 29.01.2018.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, суд в полном объеме взыскал с него неустойку по пункту 7.3 договора, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 27.05.2017 по 15.05.2018 в сумме 39 514 461 руб. 46 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем товарооборота сторон и стоимость поставленного товара, а также период просрочки оплаты товара, систематически допускавшейся ответчиком, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, установленный в пункте 7.3 договора, высоким не является, свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному


заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае сумма неустойки по пункту 7.3 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в течение всего периода начисления истцом неустойки (с 27.05.2017 по 15.05.2018) размер ключевой ставки Банка России снижался. Максимальна ключевая ставка Банка России за спорный период составляла 9,25% годовых, двукратная максимальная ставка -18,5% годовых.

По данным, размещенным на официальном сайте Банка России, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, за период начисления неустойки составлял 13,89% годовых, средний размер составлял 12% годовых.

Таким образом, установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых) превышает максимальную ключевую ставку (9,25 %) за спорный период примерно в 4 раза, максимальную двукратную ключевую ставку (18,5%) в 2 раза.

Возражая против применения статьи 333 ГК РФ, истец, в опровержение доводов ответчика о процентных ставках по кредиту в размере 13,89% годовых,


представил договор от 27.11.2017, заключенный с ПАО Банк «Александровский» (далее – банк). По условиям договора банк предоставляет кредитную линию в размере 140 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 15,5% годовых. При этом банк взимает комиссию за открытие ссудных счетов в размере 2% от суммы лимита. Кроме того, банк установил право в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту при нарушении обществом ряда условий кредитного договора.

Таким образом, по утверждению истца, процентная ставка из 15,5 % превращается в 19,5% годовых.

Истец указал, что из-за просрочки ответчика по исполнению обязательства в размере 139 000 000 руб. за период с 26.10.2016 по 29.01.2018 (просрочка составила 15 месяцев) общество заплатило банку на сумму долга проценты за пользование денежными средствами в размере 34 000 149 руб. (139 487 791,12 руб. * 19,5% /12 месяцев * 15 месяцев). При этом если бы истец нарушал свои обязательства перед банком, он бы понес ответственность в значительно большем размере.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца в связи с некорректностью приведенного им расчета.

При этом суд учитывает, что кредитный договор заключен между банком и истцом только 27.11.2017, поэтому ссылка общества на уплату банку процентов за период с 26.10.2016 по 27.11.2017 несостоятельна.

Более того, из представленного истцом в материалы дела расчета сумм пени по договору следует, что они начислены за несвоевременную оплату отгруженного товара стоимостью 187 421 940 руб. 62 коп. При этом с 21.08.2017 по 29.01.2018 компания погасила долг на сумму 166 944 415 руб. 62 коп., остаток долга составил 20 477 525 руб.

Таким образом, ссылка истца на уплату банку процентов за 15 месяцев пользования кредитом противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Более того, суд учитывает, что размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного обществом товара условиями договора не ограничен.

Вместе с тем, с компании в пользу общества уже взыскано 28 761 465 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору (дело № А56-46259/2017).

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который бы соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С целью обеспечения баланса интересов сторон апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца из расчета 18,5% годовых или 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.


Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 20 263 826 руб. 38 коп., и пени из расчета 0,05% на сумму основной задолженности за каждый день пользования за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В данном случае, размер взысканной апелляционным судом неустойки не ниже размера неустойки, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, и не ниже двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-1969/2018 изменить в части взыскания с акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице аккредитованного филиала в России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (ОГРН 1037811023172) пени в размере 39 514 461 руб. 46 коп., пени из расчета 0,1 % на сумму основанной задолженности за каждый день пользования, за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга, изложив указанную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице аккредитованного филиала в России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (ОГРН 1037811023172) пени в размере 20 263 826 руб. 38 коп., пени из расчета 0,05% на сумму основной задолженности за каждый день пользования, за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова