Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А66-4457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4457/2022
г.Тверь
03 июня 2022 года



резолютивная часть оглашена 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКОМ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФАЛЬЦ", г. Конаково Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 387 644 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФАЛЬЦ" о взыскании 1 387 644 руб. 82 коп., в том числе 1 380 000 рублей задолженности, 3 864 рубля договорной неустойки, 3 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений о принадлежности номера мобильного телефона абоненту.

Суд, руководствуясь статьями 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца, поскольку судом не усматривается относимости истребуемых истцом доказательств к предмету настоящего иска. Кроме того, ответчик в письменных возражениях не оспорил принадлежность номера мобильного телефона соответствующему абоненту.

Ответчик иск оспорил по заявленным основаниям, пояснил, что товар с 01.02.2022 года и по настоящее время готов к отгрузке истцу.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "РУСФАЛЬЦ" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЭРОКОМ" (заказчик) был заключен договор № 027/12/2021-01 от 27.12.2021 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить суппорта РУСФАЛЬЦ (кронштейн модель RZ-K-L60) для крепления декоративных панелей в количестве 5270 шт.

Согласно разделу 2 договора отгрузка Товара осуществляется по адресу: 171250, <...> здание 3. Расходы по доставке Товара до пункта назначения по адресу: <...>, лит. Ж, И. несет Заказчик.

Датой поставки является дата принятия Товара Заказчиком, либо указанным Заказчиком грузополучателем от Поставщика в пункте назначения с надлежащим оформлением транспортных (товарно-транспортных) накладных, накладной ТОРГ-12 или УПД в момент постановки на склад Покупателя.

Право собственности на Товар и принадлежности к Товару переходит от Поставщика к Заказчику с даты отгрузки Товара и подписание УПД. Риски утраты или повреждения Товара с даты поставки несет Покупатель.

Приемка Товара производится в момент отгрузки на складе Поставщика по количеству тарных мест при подписании товарных насадных.

Согласно разделу 4 договора Общая стоимость по Договору составляет 1 380 000 рублей. Заказчик оплачивает Товар в порядке 100% аванса в течение 2 рабочих дней от момента подписания Договора на основании выставленного Поставщиком счета.

29 декабря 2021 года поставщик выставил заказчику счёт № 23 от 29.12.2021 года по договору № 027/12/2021-01 от 27.12.2021 года на сумму 1 380 000 рублей. Счёт содержит следующие условия: Оплатить не позднее 30.12.2021. Срок поставки 35 рабочих дней. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платёжным поручением № 2246 от 29.12.2021 года Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКОМ" перечислило на счёт Общества с ограниченной ответственностью "РУСФАЛЬЦ" 1 380 000 рублей, с указанием назначения платежа: "по договору № 23 от 29.12.2021 за кронштейн".

05 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКОМ", ссылаясь на непоставку ответчиком предоплаченного товара по договору № 027/12/2021-01 от 27.12.2021 года заявило, требование о возврате суммы аванса.

Поскольку ответом на претензию от 16.03.2022 года Общество с ограниченной ответственностью "РУСФАЛЬЦ" отказалось возвращать авансовый платёж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон возникают из договора поставки № 027/12/2021-01 от 27.12.2021 года. Договор считается заключенным, стороны приступили к его исполнению, в частности ответчик выставил счёт на оплату товара № 23 от 29.12.2021 года, а покупатель произвёл оплату данного счёта по платёжному поручению № 2246 от 29.12.2021 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоплаты товара на сумму 1 380 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе договором № 027/12/2021-01 от 27.12.2021 года, счётом № 23 от 29.12.2021 года, платёжным поручением № 2246 от 29.12.2021 года, не оспорен ответчиком.

Истец в обоснование иска ссылается на уклонение ответчика от поставки товара, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКОМ" со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора поставки и заявило требование о возврате суммы аванса.

Ответчик, возражая по иску, заявил, что товар был готов к приёмке в установленный договором № 027/12/2021-01 от 27.12.2021 года и счётом № 23 от 29.12.2021 года срок, однако истец, получив уведомление о готовности продукции к приёмке 01.02.2022 года (вх.№ 0102-7 от 01.02.2022), уклонился от выборки товара, явку представителя на склад поставщика не обеспечил, вывоз товара не осуществил.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, исследовав содержание договора № 027/12/2021-01 от 27.12.2021 года, установил, что сторонами согласована выборка товара на складе поставщика. В частности суд учитывает следующее.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что отгрузка Товара осуществляется по адресу: 171250, <...> здание 3. Как пояснили стороны в процессе рассмотрения дела, данный адрес является адресом склада ответчика.

Кроме того, данный пунктом договора установлено, что расходы по доставке Товара до пункта назначения по адресу: <...>, лит. Ж, И. несет Заказчик.

Исходя из содержания пункта 2.5 в корреспонденции с пунктом 2.9 следует, что право собственности на товар переходит к покупателю с даты отгрузки товара на складе поставщика. Таким образом, условиями договора согласована приёмка товара на складе поставщика.

Вопреки доводам истца, пункт 2.4 договора не устанавливает обязанность поставщика осуществить доставку товара до покупателя и не связывает исполнение ответчиком обязанности по передаче товара моментом отгрузки товара на склад покупателя. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 15 мая 2022 года, слова "отгрузка" и "поставка" используются в договоре как синонимы. Соответственно, с учётом содержания пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.9 договора передача (поставка) товара осуществляется на складе поставщика.

Дополнительно суд обращает внимание, что счётом № 23 от 29.12.2021 года, выставленным поставщиком на основании пункта 4.2 договора № 2246 от 29.12.2021 года, прямо предусмотрено, что товар отпускается самовывозом.

Таким образом сторонами договора согласовано получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, уведомление о готовности товара № 011/02/2022 от 01.02.2022 года было получено покупателем 01 февраля 2022 года (исх. № 011/02/2022 от 01.02.2022 года, вх. № 0102-7 от 01.02.2022 года), однако выборка товара покупателем произведена не была. Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность получения товара по зависящим от продавца причинам, относимых и допустимых доказательств уклонения продавца от передачи товара после направления уведомления о готовности товара также не представлено.

Ссылка на переписку в сервисе обмена мгновенными сообщениями (месседжере) судом отклоняется, поскольку подобный вид направления юридически значимых сообщений в порядке статьи 165.5 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями соглашения сторон не предусмотрен. Пунктом 7.6 договора № 2246 от 29.12.2021 года согласовано направление претензий почтовым отправлением по адресу регистрации или адресу, указанному в договоре, либо по адресу электронной почты, указанному в договоре. Условия о возможности получения юридически значимых сообщений через сервис обмена мгновенными сообщениями на номер мобильного телефона договор не содержит, а из материалов дела не усматривается, что во взаимоотношениях сторон установилась практика обмена юридически сообщениями подобным способом. А кроме того применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 невозможно достоверно установить от кого исходили сообщения и кому они адресованы. Представленная переписка не удостоверена нотариально, протокол осмотра нотариусом доказательств не представлен, а исследование специалиста не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего содержание сообщений. Дополнительно суд обращает внимание, что представленная истцом переписка (приложение № 8 к письменный возражениям от 02.06.2022 года) заканчивается 24 января 2022 года. Таким образом доказательств ведения переговоров, равно как и направления претензии о невозможности вывоза товара после 01.02.2022 года истцом не представлено.

При таких обстоятельствах поставщик не может быть признан судом не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), в связи с чем требование о взыскании суммы предоплаты по правилам статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исходя из условий пунктов 2.2 и 4.2 договора № 027/12/2021-01 от 27.12.2021 года, а также условий, изложенных в счёте № 23 от 29.12.2021 года, и с учётом направления поставщиком и получения покупателем уведомления о готовности товар к отгрузке 01.02.2022 года, срок поставки товара ответчиком также нарушен не был, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин