Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А70-13274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13274/2022
г. Тюмень
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Прокуратуры Тюменской области

к комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района,

ООО «Агрофирма «КРиММ»

о признании недействительным пункта договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение ТО №289965,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Упоровский муниципальный район в лице Администрации Упопровского муниципального района Тюменской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее – ООО «Агрофирма «КРиММ») о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка № 15-01/21 (ю) от 30.11.2021, заключенного между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района Тюменской области и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ», в части слов «передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу».

Представитель прокуратуры Тюменской области в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Администрация Упоровского муниципального района представила отзыв на исковое заявление, не возражает в удовлетворении исковых требований.

ООО «Агорфирма КРиММ» в отзыве на исковое заявление считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, так как договор аренды земельного участка №15-01/21 (ю) от 30.11.2021 подготовлен в редакции Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Упопровского муниципального района, то надлежащим ответчиком является Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Упопровского муниципального района.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов, 30.11.2021 между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района Тюменской области именуемым в дальнейшем «Арендодатель» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ», именуемым в дальнейшем «Арендатор», в соответствии с протоколом №2 итогов аукциона от 19.11.2021 (Лот №1-предмет торгов-право на заключение договора аренды земельного участка), заключен договор аренды земельного участка № 15-01/21 (ю) (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности: площадью 1 747 193 кв.м; категория - земли-сельскохозяйственного назначения; кадастровый № 72:19:00000000:980; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская область, Упоровский район, примерно в 1850 м от д. Петропавловка по направлению на юго-запад (далее-Участок), для использования в целях: для сельскохозяйственного производства (пашня) в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на Участок (приложение №1 к Договору) и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен 30.11.2021 по 29.11.2070 (пункт 2.1 договора).

Данный договор 09.12.2021 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно п. 4.3.2 Договора Арендатор имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать земельный участок в субаренду без согласия Арендодателя при условии его уведомления.

Указанный пункт, по мнению заявителя, противоречит обязательным требованиям части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не регулируют вопросов распоряжения правами и обязанностями в отношении арендуемого земельного участка, приобретенного на торгах.

Данные отношения регламентируются нормами гражданского законодательства.

Согласно части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу названной нормы, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Поскольку, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступившим в силу с 01.06.2015) статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, пунктом 7 которого установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, третьим лицам в связи с чем, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 4.3.2 договора аренды в части слов «передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу» противоречит обязательным требованиям части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, является ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку вышеуказанный договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям действующего законодательства в части слов «передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу» пункта 4.3.2, в этой части данный договор является недействительным.

Доводы ООО «Агрофирма «КРиММ» о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Поскольку в данном деле заявлен иск о признании двухсторонней сделки недействительной, при разрешении такого спора затрагиваются права лиц, заключивших сделку, а именно права Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района Тюменской области (Арендодатель) и ООО «Агрофирма «КРиММ» (арендатор). При любом исходе принимается судебный акт о правах обеих сторон договора. В этой связи ответчиками по иску о признании сделки недействительной должны выступать стороны оспариваемой сделки, разрешение спора о признании двухстороннего договора недействительным невозможно без привлечения обоих участников договора в качестве соответчиков.

На основании изложенного, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей и относится на ответчиков в равных долях.

Поскольку Администрация Упоровского муниципального района, согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается только с ООО «Агрофирма «КРиММ» в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 30.11.2021 № 15-01/21(ю), заключенного между комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района и ООО «Агрофирма «КРиММ» в части слов «передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу».

Взыскать с ООО «Агрофирма «КРиММ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.