Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А49-11359/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11359/2018
город Пенза
25 февраля 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пенза АгроСистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 – специалиста-эксперта отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства (доверенность № 3 от 09.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пенза АгроСистема» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – ответчик, Управление) от № 9 от 20.06.2018.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о проведении проверки и не имело возможности присутствовать при её проведении.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, полагая оспариваемое предписание законным а факт правонарушения подтверждённым материалами дела. Ответчик указывает, что процедура проведения проверки им соблюдена, проверка проведена в соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в отсутствие представителя Общества, в присутствии понятых (т. I л.д. 68-73).

В судебном заседании 22 января 2019 посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области участвовал представитель заявителя ФИО2 по доверенности № 3 от 16.01.2018. Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил признать предписание недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу, а также пояснил, что факт совершения Обществом правонарушения, об устранении которого выдано оспариваемое предписание, подтверждён решением Сердобского городского суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года.

Судебное заседание было отложено на 11 часов 00 минут 21 февраля 2019 для представления ответчиком решения суда, на которое он ссылается.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил пояснения, в которых не возражает против рассмотрения дела без его участия (т. II л.д. 29).

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела вступившее в законную силу решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года по делу № 12-40/2018 (т. II л.д. 37-47). Против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Пенза АгроСистема» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.08.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:25:0060304:38 площадью 2959931 кв.м. и 58:25:0060304:39 площадью 688646 кв.м., расположенные в границах Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области (далее – земельные участки) (т. II л.д. 89-94).

В период с 28.05.2018 по 20.06.2018 на основании распоряжения руководителя Управления № 581 от 08.05.2018, согласованного с прокуратурой Пензенской области 10.05.2018, на основании мотивированного представления должностного лица от 22.04.2018 и акта планового (рейдового) осмотра от 20.04.2018 № 12-16 по факту выявления зарастания указанных земельных участков сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка выполнения им земельного законодательства (т. I л.д. 19-20; т. II л.д. 80-81, 141-146). В процессе проверки должностными лицами Управления в отсутствие представителей Общества, в присутствии 2-х понятых, с участием начальника и заместителя начальника управления сельского хозяйства Сердобского района произведён осмотр земельных участков, результаты которого отражены в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2018 с приложением фототаблицы (т. II л.д. 83-92, 127-132). Осмотром установлено, что земельные участки по назначению не используются, никаких агротехнических и фитосанитарных мероприятий, способствующих обработке и введению в севооборот, не проводятся, вследствие чего данные участки сельскохозяйственного назначения заросли сорной травянистой (пырей, пижма и др.) и древесно-кустарниковой (берёза, клён, осина и др.) растительностью, по всей площади земельных участков наблюдается большое количество муравейников. На указанных земельных участках не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, охране почв от ветровой и водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающую состояние земель (т. I л.д. 83-92, 127-132). Таким образом, Обществом допущены нарушения пункта 3 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 12-09 от 20.06.2018, в котором его действия квалифицированы по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ (т. I л.д. 97-98). Обществу выдано предписание № 9 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 20.06.2018, которым на него возложена обязанность провести на земельных участках агротехнические мероприятия, убрать древесно-кустарниковую растительность и ввести в севооборот. Срок исполнения предписания установлен 20.07.2018 (т. I л.д. 99). Предписание вручено 20.06.2018 представителю Общества ФИО3 по доверенность № 23 от 29.01.2018 (т. I л.д. 100).

Также постановлением Управления от 27.06.2018 № 75 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ и ему выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 27.06.2018. Постановление по делу об административном правонарушении и представление от 27.06.2018 были оспорены Обществом в Сердобский городской суд Пензенской области и вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 20.12.2018 признаны законными (т. II л.д. 33-47).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что предписание № 9 от 20.06.2018 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Факт неисполнения Обществом приведённых выше требований законодательства при использовании принадлежащих ему на праве собственности спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения подтверждён материалами настоящего дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 20.12.2018. Несмотря на то, что указанное решение суда общей юрисдикции не имеет для настоящего дела преюдициальное значение, суд признаёт его доказательством по делу и оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих его доводы о том, что проверка проводилась не на земельных участках Общества, а на каких-то других земельных участках, не представило доказательства обработки и введения в сельскохозяйственный оборот спорных земельных участков, а также не опровергло представленные ответчиком доказательства зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью принадлежащих Обществу земельных участков сельскохозяйственного назначения.

С учётом изложенного у Управления имелись законные основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Ссылки Общества о нарушении Управлением порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, в части неизвещения Общества о проведении проверки, проверены судом и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного земельного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 02.01.2015 № 1 утвердило Положение о государственном земельном надзоре.

Согласно пункту 2 Положения государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте земель сельхозназначения, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пункт "в" пункта 4 Положения).

В рамках государственного земельного надзора осуществляется организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки) (пункт 6 Положения). Проверка в отношении заявителя должностным лицом Управления Россельхознадзора осуществлена в пределах предоставленных полномочий.

В силу положений пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1).

Внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным ЗК РФ, Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 11 Положения).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в том числе в случаях, выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 7 той же статьи внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Следовательно, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, уведомление проверяемого лица не производится.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка Общества проводилась по решению руководителя уполномоченного органа, согласованного с прокуратурой Пензенской области. Основанием для её назначения явилось мотивированное представление должностного лица органа государственного земельного надзора по результатам рейдовых мероприятий о наличии фактов возникновения угрозы причинения вреда животным, растениям и окружающей среде.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых норм законодательства извещение Общества о проведении проверки не требовалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процедура проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, ответчиком не нарушена. У Общества имелась реальная возможность защитить свои права и законные интересы путём дачи объяснений, представления документов и иных доказательств, опровергающих факт нарушения. При рассмотрении настоящего дела суд обеспечил возможность осуществления заявителем своей защиты, в том числе и посредством участия представителя заявителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи. Однако в судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда ответил, что таких доказательств у Общества не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Общества, поэтому оснований для признания его недействительным у суда не имеется, а в удовлетворении заявленных требований Обществу должно быть отказано полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Пенза АгроСистема» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова