Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А75-5489/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«13» сентября 2017 г.

Дело № А75-5489/2017


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виалэнергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625031, <...> д. 201) о взыскании 14 310 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ваш индивидуальный помощник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625031, <...>),

при участии представителей:

-от Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 № 06,

-от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» – ФИО3 по доверенности от 11.12.2015 № 545,

-от общества с ограниченной ответственностью «Виалэнергопром», общества с ограниченной ответственностью «Ваш индивидуальный помощник» - не явились,

установил:

Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виалэнергопром» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в размере 14 310 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 30.04.2014 № 018720001713000540-0060881-03 на поставку зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория».

Определением суда от 18.07.2017 судебное заседание по делу отложено на 06.09.2017 на 12 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ваш индивидуальный помощник».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на иск (том 2 л.д. 1).

Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 108, том 2 л.д. 11). В материалы дела от ответчика также поступило заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш индивидуальный помощник» свою правовую позицию по делу не выразило.

Заслушав представителей истца и казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория», изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт от 30.04.2014 № 018720001713000540-0060881-03 (далее – контракт) на поставку зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава (том 1, л.д. 14), и ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по качеству товара.

Обстоятельства относительно заключения между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) контракта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2015 по делу № А75-4336/2015.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава (далее – товар) с наименование, в количестве, ассортименте, комплектности и качества согласно техническому заданию (приложение № 1), в срок согласно графику поставки (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а также осуществить монтаж и наладку товара, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара получателем и его оплату согласно условиям контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта место поставки товара, выполнения работ по монтажу и установке (сборке, настройке) товара по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, д. Нижние Нарыкары, Кондинский район, п. Лиственичный, Нефтеюганский район, с. Чеускино, п. Сингапай.

Общая цена контракта составляет 57 240 000 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.2. контракта).

В силу пункта 3.3.4. контракта ответчик обязался бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, ремонт, восстановление, замену в соответствии с техническим заданием. Исполнение гарантийных обязательств осуществляется по местонахождению товара. Гарантийный срок составляет не менее 24 месяцев. Гарантийный срок начинает течь с момента полписания заказчиком товарной накладной (акт сдачи-приемки товара, акта о выполненных работах по монтажу и установке (сборке, настройке), протокола испытания).

По товарной накладной от 01.09.2014 № 12 истец принял товар 11.09.2014, следовательно, гарантийный срок на него установлен до 11.09.2016.

В силу пункта 5.4.7. контракта обо всех нарушениях условий контракта о качестве товара заказчик извещает поставщика не позднее трех рабочих дней с даты их обнаружения. Извещение составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению выявленных нарушений.

Постановщик в установленный в извещении срок обязан устранить все допущенные нарушения (пункт 5.4.8. контракта).

Поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 25 процентов от установленной в пункте 2.2. цены контракта в случае нарушения поставщиком условий контракта, а также нарушения поставщиком согласованного срока устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Возмещение поставщиком убытков и уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств согласно контракту (пункт 7.3. контракта).

В ходе эксплуатации зданий сборно-разборного типа в осенне-зимний период 2015 - 2016 годов, были выявлены следующие дефекты и недостатки:

-в д. Нижние Нарыкары Октябрьского района на котле сгорел ТЭНБ-9 Квт П2 (Д=7,4) с колпаком,

-в п. Сингапай Нефтеюганского района отсутствует свес кровли бытового помещения. Талая (дождевая) вода стекает по стене здания и затекает под оконные проемы в бытовое помещение. Дорожные плиты, уложенные на фасаде здания, поднялись выше отметки пола гаража на 30-50 мм,

-в п. Лиственничный Кондинского района отслоение половой плитки от основания в количестве 14 шт., намокание (протекание) право стены гаражного бокса, механическая неисправность вытяжных катушек для удаления выхлопных газов с пружинным приводом «SER-P», отсутствие синхронности включения блоков приточно-вытяжной установки «Эльф» с пульта управления.

О перечисленных недостатках казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» уведомило истца письмом от 24.05.2016 № 04/01-Исх-1194 (том 1 л.д. 67 – 68).

В дополнение казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» письмом от 03.06.2016 № 04/01-исх-1284 сообщило об устранении недостатков на объекте в п. Лиственничный Кондинского района.

В отношении иных недостатков, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2016 № 04-Исх-2220, потребовав устранить нарушения в срок, не позднее 30 календарных дней с момента ее получения (том 1 л.д. 62 – 65).

Данная претензии получена ответчиком 12.07.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2015 по делу № А75-4336/2015, вступившего в законную силу и имеющего преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон как обязательств, возникших из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, регулируемые соответствующими нормами раздела III, главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного контракта. Также к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (учитывая дату размещения истцом извещения и документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор поставки зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава – 28.05.2013).

В соответствии со статьями 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом или договором должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение поставщиком согласованного срока устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в виде штрафа в размере 25 процента от установленной в пункте 2.2. цены.

Судом установлено, что гарантийный срок истек 11.09.2016.

В период гарантийного срока истец выявил следующие недостатки на объектах:

-в д. Нижние Нарыкары Октябрьского района на котле сгорел ТЭНБ-9 Квт П2 (Д=7,4) с колпаком,

-в п. Сингапай Нефтеюганского района отсутствует свес кровли бытового помещения. Талая (дождевая) вода стекает по стене здания и затекает под оконные проемы в бытовое помещение. Дорожные плиты, уложенные на фасаде здания, поднялись выше отметки пола гаража на 30-50 мм.

Проанализировав условия контракта и технического задания, суд приходит к выводу о том, что данные недостатки подлежали устранению ответчиком за свой счет.

Так, согласно техническому заданию планировочная отметка дорожного покрытия (выездная площадка фасадной части здания до дороги выполнена из 19 дорожных плит размером 2 х 6) перед выездом из здания должна быть ниже отметки пола помещения пожарной техники на 0,15 мм.

Схема № 1 (том 1 л.д. 34) содержащая эскизы объекта явно указывают на необходимость наличия свесов кровли со всех сторон.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.08.2014 к контракту (том 1 л.д.59) для нагрева теплоносителя установлен комбинированный котел мощностью блоков ТЭНов – 9 Квт 2014 года изготовления.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, в установленный истцом срок недостатки не устранил, в связи с чем истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки (штрафа), который исчислен арифметически верно.

Ответчик считает, что заявленное требование о взыскании неустойки в виде штрафа является необоснованными не подлежащим удовлетворению в полном объеме. По мнению ответчика, из содержания иска и приложений к нему невозможно установить, было ли наличие вины ответчика в выявленных дефектах, а также относятся ли указанные дефекты к гарантийным обязательствам. Не представлено документов, касающихся устраненных недостатков. Полагает, что свес кровли отсутствовал при приемке работ и он не указан в техническом задании. Факта отсутствия данного свеса кровли не зафиксировано в актах выполненных работ, товар был принят без замечаний в данной части. Указания на обрыв установленного свеса кровли также не имеется. Недостатки были частично устранены. Для возникновения у ответчика обязательств по оплате штрафа должен наступить следующий юридический состав: выявление недостатков товара, согласование срока устранения недостатков и дефектов, которые были выявлены, нарушение согласованного срока устранения недостатков. Ответчик полагает, что правовые основания для взыскания штрафа в заявленном размере отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание штрафа является необоснованным, противоречит требованиям законодательства в сфере размещения заказов, нарушение носило длящийся характер и в такой ситуации подлежит взысканию неустойка в виде пени, заявленная истцом мера ответственности является явно несоразмерной.

Частичное устранение недостатков казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» самостоятельно (замена котла), не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Свесы кровли, вопреки доводам ответчика, фигурируют на схеме 1 к техническому заданию, их отсутствие возможно было определить при осуществлении приемки. Однако, по мнению суда, истец вправе ссылаться на данный недостаток, так как он относится к правоотношениям по поставке товара, а не выполнению работ, следовательно, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим в данной ситуации.

Относительно причин возникновения недостатков и вины ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в обоснование своих возражений ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков (строительные или эксплуатационные) не заявил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов и аргументов, указывающих на то, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объектов, не представил.

С учетом изложенного, доводы ответчика судом отклонены, как противоречащие установленным обстоятельствам и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размер неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд также учитывает разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Коль скоро виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки, следовательно, при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд принимает во внимание, что выявленные недостатки не являются значительными.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Неустойка (штраф) в размере 25 процентов от цены контракта является явно несоразмерной допущенным нарушениям, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из высокого размера штрафа, отсутствия у истца неблагоприятных последствий), заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб. 00 коп.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (штраф) в размере 2 000 000 руб. 00 коп., исчисленная на основании пункта 7.3. контракта, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») составляет 94 550 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Согласно пункту 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 13 214 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виалэнергопром» в пользу Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неустойку (штраф) в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виалэнергопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 214 руб. 54 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   П.А. Сердюков