Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А63-12860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12860/2017
г. Ставрополь
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россагрострой», г. Михайловск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Билдинг групп», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

о взыскании 116 600 рублей суммы предоплаты за поставленный товар, 4 902,16 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.09.2017, установил следующее.

ООО «Россагрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Дон Билдинг групп» (далее – ответчик) о взыскании 116 600 рублей суммы предоплаты за поставленный товар, 4 902,16 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 116 600 рублей суммы предоплаты за поставленный товар, 7 536,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 01.03.2018, 15 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил его. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Дон Билдинг групп» (поставщик) и ООО «Россагрострой» (покупатель) заключили договор поставки от 16.05.2017 № 56/26/17 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется согласно условиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации для данного вида товара.

В силу пункта 5.2.1 договора оплата товара производится покупателем авансовым платежом в размере 100 % от стоимости товара в течение пяти дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара.

Поставка товара производится поставщиком путем доставки товара на склад покупателя в течение семи рабочих дней с даты исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 5 договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано условие о том, что приемка товара по количеству, качеству, а также предъявление претензий производится покупателем в соответствии с условиями договора.

Приемка товара по количеству и качеству, в том числе внутритарная, производится покупателем при передаче товара от поставщика к покупателю. В случае если поставка товара производится на условиях передачи товара грузоперевозчику, то покупатель обязан выдать грузоперевозчику доверенности на право получения товара и проведение его приемки (пункт 4.2 договора).

Из содержания пункта 4.3 договора следует, что в случае обнаружения в ходе приемки недостатков товара по качеству или расхождений по ассортименту и/или комплектности и /или количеству с товаросопроводительными документами и/или соответствующей спецификацией покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении акта об установленном расхождении по количеству и/или качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132). В случае невозможности явки представителя поставщика для участия в приемке товара покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.

В пункте 4.5 договора установлено, что покупатель вправе заявить поставщику претензии относительно количества и качества поставленных товаров в срок не позднее семи дней со дня поставки. Претензии по скрытым недостаткам товара, не могущими быть обнаруженными при обычном способе приемки могут быть заявлены поставщику в срок не позднее семи дней со дня из обнаружения. Если претензия не была заявлена в указанный срок, покупатель теряет право предъявлять любые требования относительно поставленного ему товара.

В случае обнаружения недостатков товара по качеству в пределах сроков, установленных договором, покупатель составляет акт об обнаружении недостатков товара по качеству. К акту должны быть приложены фотографии товара ненадлежащего качества (пункт 4.7 договора).

В спецификации № 1 к договору (далее – спецификация) указано, что поставке подлежит блок-контейнер, стоимость которого составляет 116 600 рублей, описаны его характеристики и комплектация.

Покупателем была произведена предоплата товара в размере 116 600 рублей на основании платежных поручений от 18.05.2017 № 877 на сумму 52 150 рублей, от 02.06.2017 № 1031 на сумму 64 450 рублей.

03 июня 2017 года поставщик доставил товар покупателю.

Покупателем при приемке был составлен акт об обнаружении недостатков товара от 03.06.2017 № 506.

08 июня 2017 года покупатель направил в адрес поставщика претензию от 03.06.2017 № 2, содержавшую указание на некачественность поставленного товара, а также требование о возврате денежных средств. Названная претензия вручена поставщику 14.06.2017.

19 июня 2017 года ООО «Россагрострой» подало заявку о проведении союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» экспертизы по установлению качества поставленного блок-контейнера. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты (недостатки) у блок-контейнера, поставленного в соответствии с договором; при наличии дефектов (недостатков) определить являются ли они производственными или возникли в результате ненадлежащей эксплуатации потребителем, действий третьих лиц, в том числе в результате некачественного ремонта, по иным причинам; если дефекты (недостатки) имеются, установить являются ли они устранимыми или существенными, а также причину их возникновения.

ООО «Россагрострой» посредством направления телеграммы (вручена 20.06.2017) уведомило ООО «Дон Билдинг групп» о том, что 23.06.2017 в 14:00 будет проводиться экспертиза союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» на предмет поставки некачественного товара. ООО «Дон Билдинг групп» в указанное время на место обследования не прибыло.

29 июня 2017 года экспертом союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» ФИО2, имеющим диплом о высшем техническом образовании, было подготовлено экспертное заключение № 012-01-00408 (далее – экспертное заключение).

В названном экспертном заключении в ответ на первый вопрос экспертом в девяти пунктах перечислены имеющиеся недостатки поставленного товара (пункты 5.1.1-5.1.9). По второму вопросу экспертом дан ответ о том, что выявленные дефекты являются производственными и не позволяют использовать контейнер по прямому назначению (размещение персонала), дефекты не могли возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации, поскольку блок-контейнер не был введен к использованию. Отвечая на третий вопрос, эксперт заключил, что дефекты, указанные в пункте 5.1.1-5.1.6 являются существенными и неустранимыми, так как выявленные дефекты привели к невозможности или недопустимости использования блока-контефйнера в целях, для которых он приобретался.

26 июня 2017 года ООО «Россагрострой» перечислило союзу «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» за проведение экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей на основании платежного поручения № 1269.

19 июля 2017 года покупатель направил в адрес поставщика претензию (вручена 27.07.2017), в которой уведомил поставщика об отказе от исполнения договора и о необходимости возвратить денежные средства в размере 116 600 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Требования истца мотивированы поставкой некачественного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обязанность покупателя принять поставленный товар и проверить его количество и качество установлена статьями 474, 513 ГК РФ. При этом по смыслу данных норм права порядок проверки покупателем качества товара может быть установлен сторонами в договоре поставки.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 ГК РФ, в силу которых покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что приемка товара по количеству, качеству, а также предъявление претензий производится покупателем в соответствии с условиями договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после обнаружения недостатков поставленного товара истцом были произведены действия в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.5, 4.7 договора.

После получения товара 03.06.2017 и выявления недостатков покупатель направил в семидневный срок с даты доставки товара претензию по качеству поставленного товара с приложением акта об обнаружении недостатков и акта об установленном расхождении по качеству при приемке товара.

ООО «Россагрострой» также уведомило ООО «Дон Билдинг групп» посредством направления телеграммы (вручена 20.06.2017) о том, что 23.06.2017 в 14:00 будет проводиться экспертиза союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» на предмет поставки некачественного товара. ООО «Дон Билдинг групп» в указанное время на место обследования не прибыло.

В заключении, представленном экспертом, было установлено, что среди выявленных недостатков товара имеются недостатки, которые являются существенными, неустранимыми и препятствуют использованию блока-контефйнера в целях, для которых он приобретался.

27 июля 2017 года поставщику было вручено уведомление от 19.07.2017 об отказе покупателя от исполнения договора и необходимости возврата денежных средств.

Таким образом, поскольку в данном случае имела место поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, суд считает требование истца о возврате денежных средств в размере 116 600 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Для установления некачественного поставленного товара истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

26 июня 2017 года ООО «Россагрострой» перечислило союзу «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» за проведение экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей на основании платежного поручения № 1269.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, он должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что проведение экспертизы для установления некачественности товара было необходимо для рассмотрения данного спора, суд считает что, требование о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 536,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 01.03.2018.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, считает его неверным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2017, сослался на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в котором определено, что если после расторжения договора возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд считает данный довод истца необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, денежные средства подлежат возврату истцу ввиду установления последним некачественности товара после проведения экспертизы и отказа от исполнения договора.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Уведомление об отказе от исполнения договора было вручено ответчику 27.07.2017, с этой же даты последний был уведомлен о неосновательности удержания денежных средств в размере 116 600 рублей. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.07.2017 по 01.03.2018. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 5 744,55 рубля.

Ссылка заявителя на положения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», не принимается, учитывая, что инициатором расторжения договора являлся сам истец (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 304-ЭС17-21307 по делу №А45-20617/2016).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Билдинг групп», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россагрострой», г. Михайловск, ОГРН <***>, 116 600 рублей суммы предоплаты за поставленный товар, 5 744,55 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 4 548 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Билдинг групп», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 108 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Б. Капункин