Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8919/23

Екатеринбург

26 февраля 2026 г.

Дело № А60-14774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А60-14774/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2026);

представитель общества с ограниченной ответственностью «АльфаОмега» ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2021 № 3-1/АО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – общество «СтройТехМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 02.12.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу должника убытков в сумме 1 227 757,78 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 227 757,78 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2025, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.07.2025, ссылаясь на нарушение норм права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что имущество, стоимость которого заявлена в качестве убытка по настоящему обособленному спору, не является строительными материалами. Суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод, что значительная часть имущества, указанного в представленном конкурсным управляющим перечне, представляет собой строительные инструменты, в представленном перечне также имеются объекты, приобретенные для офиса, в том числе два ноутбука. В отличие от строительных материалов, использование которых сопряжено с безвозвратной утратой, строительные инструменты и офисная техника являются имуществом длительного пользования, не теряют своей ценности при разовом использовании и к ним применяется иное нормативно правовое регулирование. Ссылка на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Списание малоценного имущества по правилам бухгалтерского учета не означает утрату им потребительской ценности для должника и невозможность его реализации в целях пополнения конкурсной массы. Доказательств невозможности передачи спорного имущества в связи с его утратой вследствие износа, порчи, повреждения, а также его последующей утилизации, представлено не было. Кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость спорного имущества как малоценного была списана в момент его приобретения, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты спорного имущества в натуре, а также потери им потребительской ценности для должника. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении требований ПБУ 6/01 и ФСБУ 6/2020 в части осуществления надлежащего контроля за движением указанного имущества в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции сделал не подтвержденный какими-либо доказательствами вывод о том, что приобретенные строительные инструменты и офисную технику экономически целесообразнее было списать как затраты на производство. Доказательства наличия реальных оснований для списания техники и инструментов вследствие невозможности их дальнейшей эксплуатации по причине износа или повреждения в материалы обособленного спора не предоставлены. Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности фактического наличия у должника имущества и утраты этого имущества по вине руководителей должника, недоказанности недобросовестного поведения ответчиков противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что уклонение ответчиков от передачи спорного имущества должника не позволило сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами, включенными в реестр, что имеет признаки недобросовестного поведения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должность директора общества «СтройТехМонтаж» в период с 20.07.2016 по 26.02.2021 занимал ФИО5, а в период с 26.02.2021 по дату введения конкурсного производства – ФИО6

ФИО6 и ФИО5 являются близкими родственниками (отец и сын).

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что из анализа списка поступлений товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в 2020 году должником были приобретены ТМЦ в количестве 169 единиц общей стоимостью 1 227 757,78 руб., включая ноутбуки, многофункциональные устройства (МФУ), роутеры и иная офисная техника и принадлежности, бензиновые генераторы, компрессоры, сварочные инверторы, отбойные молотки, перфораторы, плиткорезы, арматура, кисти, бензин, сетка рабица, мешки, каски, жилеты, перчатки, рукавицы, паспорт, журналы, кабель, тачка, огнетушитель, щебень, бетон, бумага и иной строительный и ручной инструмент, хозяйственный инвентарь и т.п.

Спорное имущество было приобретено должником в 2020 году, в период осуществления полномочий директора должника ФИО5

Конкурсный управляющий отметил, что приобретенные основные средства стоимостью 1 227 757,78 руб. на бухгалтерский учет ответчиками поставлены не были и в бухгалтерском балансе должника за 2020 год сведения об указанных основных средствах не отражены. Полагает, что указанное свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиками ликвидного имущества должника. Кроме того, указанное имущество после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства бывшими руководителями не было передано конкурсному управляющему.

По мнению конкурсного управляющего, уклонение ответчиков от передачи основных средств должника не позволило сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами, включенными в реестр, в результате чего должнику и кредитором причинены убытки в сумме

1 227 757,78 руб.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 , которым солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере 6 283 000 руб.

Из судебного акта следует, что конкурсный управляющий в обоснование требований указывал на непередачу запасов в сумме 6 283 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год (строка баланса 1210).

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с ответчиков убытков в сумме 6 283 000 руб., исходил из того, что бухгалтерская отчетность должника за 2020 год была сформирована и сдана директором ФИО6 Конкурсному управляющему обществом «СтройТехМонтаж» ФИО1 директором ФИО6 10.11.2022 по актам приема-передачи документов были переданы документы общества. Должником в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности по выполнению строительно-монтажных работ производился закуп ТМЦ, необходимых для выполнения данных работ. На момент прекращения полномочий ФИО5 должник продолжал деятельность, а именно – имел незаконченные объекты, на которых велись строительно-монтажные работы, соответственно, ТМЦ, отраженные в бухгалтерском балансе за 2020 год как запасы, могли быть использованы при производстве строительно-монтажных работ и списаны в следующем отчетном периоде. Приобретенные ТМЦ приходовались по бухгалтерскому учету на склад и учитывались как запасы до момента сдачи-приемки выполненных работ заказчикам. Списание ТМЦ как запасов производилось бухгалтером на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2, то есть признания выручки от их продажи, что соответствует ПБУ 4/99 ФСБУ 5/2019 «Запасы». В период с 01.01.2020 по 01.06.2021 должником выполнялись государственные контракты на выполнение

строительно-монтажных работ. Ввиду отсутствия складских помещений строительные материалы закупались при необходимости и доставлялись непосредственно на строительные объекты. При незавершении производства строительно-монтажных работ либо не предоставлении в бухгалтерию оригиналов подписанных заказчиками актов выполненных работ по форме

КС-2 в связи с тем, что они не были возвращены заказчиками после подписания, строительные материалы, приобретенные для производства работ, отображались в бухгалтерском учете как «Запасы», остальные запасы по выполненным работам списывались.

В рамках рассмотрения спора ФИО6 были предоставлены сводные данные по выставленной реализации за 2020-2021 года (приложение

№ 1 к отзыву на заявление), согласно которым общая сумма реализации составила 34 814 408,26 руб. В 2020 году должником были выполнены и сданы строительно-монтажные работы на общую сумму 31 223 120,69 руб., в 2021 году – на сумму 3 396 111,34 руб.

При этом согласно акту приема-передачи документов конкурсному управляющему были переданы счета-фактуры (акты, накладные) за с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 12 акта приема-передачи документов).

ФИО6 также были предоставлены данные по приобретенным ТМЦ в 2020 году на сумму 20 392 394,75 руб. (приложение № 2 к отзыву на заявление). При этом в таблице по поступившим ТМЦ за 2020 год указано, на какие объекты они были приобретены. Документы по приобретению материалов также были переданы конкурсному управляющему.

В 2020 году должником на выполнение работ были использованы ТМЦ, стоимостью 17 087 879,68 руб.Расходование ТМЦ в сумме 17 087 879,68 руб. подтверждается первичной документацией должника. Остаток ТМЦ на конец 2020 года составлял 3 304 515,07 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиками как бывшими руководителями должника не была обеспечена надлежащим образом сохранность имущества должника, что явилось причиной его утраты, и, как следствие, привело к невозможности его реализации и к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суд отклонил возражения ответчиков о том, что стоимость спорного имущества как малоценного была списана в момент его приобретения, сослался на то, что данные возражения не свидетельствуют о надлежащем соблюдении требований ФСБУ 6/2020 в части осуществления надлежащего контроля за движением указанного имущества и не опровергают доводов конкурсного управляющего об отсутствии доказательств утраты спорного имущества в натуре, а также потери им потребительской ценности для должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков, исходил из отсутствия доказательств нахождения ТМЦ у ответчиков, поскольку все имущество было использовано при исполнении государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.01.2020 по 01.06.2021 должником выполнялись государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ, исполнение которых производилось как силами должника, так и путем привлечения субподрядных организаций, и для выполнения которых должником производился закуп строительных материалов. ТМЦ приобретались должником

в 2020 году для выполнения строительно-монтажных работ, что было отражено в бухгалтерском учете, подтверждающим использование ТМЦ при производстве строительно-монтажных работ и их списание на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2. Значительная часть имущества, указанного в представленном конкурсным управляющим перечне, представляет собой строительные инструменты, имеющие незначительную стоимость, в отношении данного имущества имеется указание на их назначение по месту выполнения работ по государственным контрактам. В представленном перечне также имеются объекты, приобретенные для офиса, в том числе два ноутбука. При этом суд отметил, что при недоказанности противоправности поведения ответчиков непередача указанной техники, приобретенной 01.04.2020 и относящейся ко второй амортизационной группе, срок полезного использования которой составляет от 25 до 36 месяцев, не является основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков. На период приобретения данных ТМЦ полномочия директора должника осуществлял ФИО5, бухгалтерская отчетность должника за 2020 год была сформирована и сдана директором ФИО6, им же 10.11.2022 по актам приема-передачи документов были переданы документы общества конкурсному управляющему должника ФИО1

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленная конкурсным управляющим опись имущества не может приниматься в качестве безусловного доказательства фактического наличия у должника имущества в заявленном размере и утраты этого имущества по вине руководителей должника, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиками убытков. Иных доказательств, подтверждающих приобретение обществом спорного имущества и его непередачи в конкурнсую массу должника, представлено не было.

Относительно имущества, в отношении которого максимальный срок полезного использования истек более чем наполовину, суд обоснованно посчитал, что неисполнение обязанности по его передаче не оказало

какого-либо существенного влияния на формирование конкурсной массы должника и не свидетельствует о неправомерном умысле ответчиков, направленном на сокрытие данного имущества либо о неразумности действий ответчиков, приведших к фактической утрате данного имущества.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсным управляющим должника ФИО1 не представлены доказательства сокрытия ТМЦ ответчиками, вероятность сохранения данного имущества в натуре не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении ответчиками убытков. Нарушение ведения правил бухгалтерского учета в части приобретаемых ТМЦ само по себе не является основанием для взыскания убытков с бывших руководителей должника.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А60-14774/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи Л.В. Забутырина

О.Э. Шавейникова