Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-32617/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32617/2022
02 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33910/2022) ООО «Стройторговля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-32617/2022 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО «Объединенная Текстильная Компания - Санкт-Петербург»

к ООО «Стройторговля»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.11.2021)

установил:

ООО «Объединенная Текстильная Компания - Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, адрес: 195027, <...>, лит. Ю, эт. 4, офис 402; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» (ОГРН <***>, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 376 580 руб. задолженности и 216 337 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 18.08.2022 и, начиная с 19.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 375 054 руб. 44 коп. по ключевым ставкам, установленным Центральным Банком РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 226 200 руб. 94 коп. штрафа.

Решением от 08.09.2022 суд взыскал с общества в пользу компании 2 376 580 руб. задолженности, 216 337 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 18.08.2022 и, начиная с 19.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 375 054 руб. 44 коп. по ключевым ставкам, установленным Центральным Банком РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а также 35 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; по встречному иску взыскал с компании в пользу общества 1 525 руб. 45 коп. штрафа и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; в результате зачета суд взыскал с общества в пользу компании 2 375 054 руб. 55 коп. задолженности, 216 337 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 18.08.2022 и, начиная с 19.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 375 054 руб. 44 коп. по ключевым ставкам, установленным Центральным Банком РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 33 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и возвратил компании из федерального бюджета 1 417 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение права покупателя на возврат товара в порядке, установленном в пункте 2.17 договора. Ответчик указывает, что он воспользовался своим правом на безусловный возврат любого поставленного товара и в соответствии с пунктами 8.1, 2.17 договора направил поставщику 11.07.2022 уведомление о возврате товара; суд не дал оценку тому, что несмотря на рассмотрение спора, ответчик продолжал выполнять обязательства по оплате товаров по мере его реализации. По мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению в связи с чрезмерностью. Ответчик указывает, что при частичном удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа от стоимости недопоставленного товара, указанного в заказе, суд без оценки представленных документов и доводов общества исходил из того, что основанием для отгрузки товара является заказ, подтвержденный поставщиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2021 № 211/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется до магазина покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар по мере его продажи не реже одного раза в 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 18.02.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 879 340 руб. 59 коп. в срок до 04.03.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 376 580 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 18.08.2022 в сумме 216 337 руб. 44 коп. и, начиная с 19.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 375 054 руб. 44 коп. по ключевым ставкам, установленным Центральным Банком РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статье 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 2 376 580 руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение права покупателя на возврат товара в порядке, установленном пунктом 2.17 договора, несостоятелен.

Договор заключен 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2021, в части взаиморасчетов действует до исполнения сторонами своих обязательств. Договор не подлежит пролонгации на новый срок.

Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращения права покупателя на возврат товара в порядке, установленным в пункте 2.17 договора.

По условиям пункта 2.17 договора в целях увеличения оборачиваемости товаров покупатель имеет право на безусловный возврат поставщику любого поставленного товара, если товар не реализован покупателем в течение 90 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Поставка товара в адрес ответчика осуществлялась в период с 19.08.2021. по 23.11.2021.

Уведомление о возврате товара направлено ответчиком 12.07.2022, то есть за пределами установленного пунктом 2.17 договора срока в 90 календарных дней.

Ответчик не воспользовался указанным правом и не произвел возврат нереализованной или иной продукции в течение 90 календарных дней с даты приемки товара покупателем. На момент направления уведомления о возврате товара от 12.07.2022 у ответчика отсутствовало право на безусловный возврат товара, соответственно у истца отсутствовала обязанность по принятию данного товара к возврату.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара у него не наступила, отклонен апелляционным судом.

Указание на оплату товара по мере его реализации в силу абзаца 2 статьи 190 ГК РФ не является событием, которое неизбежно должно наступить.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 879 340 руб. 59 коп. в срок до 04.03.2022.

Таким образом, срок для оплаты поставленного товара считается наступившим.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 376 580 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 216 337 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 18.08.2022 и, начиная с 19.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 375 054 руб. 44 коп. по ключевым ставкам, установленным Центральным Банком РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 216 337 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 18.08.2022 и, начиная с 19.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 375 054 руб. 44 коп. по ключевым ставкам, установленным Центральным Банком РФ, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 06.03.2022 № 59/16, заключенный с ООО «Алварис» (поверенный), поручение от 22.03.2022 №5 и платежное поручение от 25.03.2022 №89 на сумму 60 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты компанией в сумме 60 000 руб.

Общество, возражая против взыскания 60 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, размещенными в сети Интернет, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 226 200 руб. 94 коп. штрафа по пункту 7.1 договора за недопоставку товара.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара согласован сторонами в прайс-листе, но не должен превышать 3 календарных дней с момента направления заказа покупателем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора до подписания настоящего договора поставщик обязуется:

2.2.1. Заключить договор с ООО «ИКС-APT»

по установке программного обеспечения (пакет программного обеспечения «MD-ART», система хранения, обмена и управления данными о товарах и услугах, http://vi2.edi.x-art.ru/ib/), позволяющего поставщику отслеживать количество поставленного и реализованного покупателем товара. Поставщик получает актуальную информацию о движении товаров, его остатках и статистике продаж на специальном портале для поставщиков по адресу: http: //vi2.edi-art.net;

на обработку юридически значимых документов;

2.2.2. Подключиться к EDI ART ООО «Икс-Арт».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что отправка подтверждения заказа с использованием программного обеспечения ART-TRADE должна осуществляться не позднее одного дня до момента поставки с обязательным указанием № ДТ (Декларация на товары), если это необходимо для данного вида товара. По истечении 14 дней после создания заказа, заказ считается невыполненным и автоматически удаляется из программы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставщик несет ответственность за товарное покрытие утвержденного прайс-листа и выполнение заказов в полном объеме. Поставщик обязан не позднее, чем за 10 календарных дней сообщить Покупателю о возникших у него проблемах, связанных с поставками товаров (сбои в производстве по причине поломки оборудования или недопоставки сырья, задержка грузов, изменение местоположения складов, производств и т.д.).

В случае недопоставки товара по ассортименту и (или) количеству в соответствии с заказом, поставщик по требованию покупателя оплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара, указанного в заказе. Штрафы выставляются ежеквартально на основе данных внутреннего учета покупателя.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что компания произвела недопоставку заказанного товара по договору, что подтверждается выгрузкой из программного комплекса ART-TRADE.

В рамках договора обществом в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 у компании заказан товар на сумму 7 391 522 руб. 40 коп.

Компанией произведена поставка товара на сумму 5 129 513 руб.

Поставка товара осуществлена на 69, 40 %.

За период с 01.07.2021 по 30.09.2021 недопоставка составила 2 262 009 руб. 40 коп. с НДС (7 391 522, 40 - 5 129 513).

В соответствии с пунктом 7.1 договора обществом начислен штраф в сумме 226 200 руб. 94 коп. (2 262 009, 40 * 10%).

Претензия общества от 01.12.2021 № 1380 с требованием оплатить штраф оставлена компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал, что за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 недопоставка составила 2 262 009 руб. 40 коп.

Судом установлено, что в указанный период истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 5 129 513 руб., недопоставка товара составила 15 254 руб.

Довод ответчика о наличии у него права начислять штрафы и за заказы, неподтвержденные поставщиком, противоречит условиям договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора основанием для отгрузки товара является заказ, подтвержденный поставщиком.

Заказ подтверждается поставщиком с использованием программного обеспечения ART-TRADE. При этом для поставщика предусмотрена возможность скорректировать количество товара, указанного в первоначальном заказе покупателя, чтобы проинформировать покупателя о действительно возможном размере отгрузки, после чего заказ подтверждается поставщиком и на основании этого в программе формируется столбец «сумма подтверждения».

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот программного обеспечения ART-TRADE «Контроль заказов поставщику», в котором содержится столбец «сумма подтверждения».

Приложение № 12 «выгрузка из программы «Икс-Арт» ко встречному иску, на основании которого и произведен расчет суммы штрафа, не содержит столбца «сумма подтверждения».

В представленной ответчиком таблице имеется столбец «Процент от подтверждения», который показывает, что компания надлежащим образом выполняло поставку товара на основании заказов, которые были им подтверждены (исключения составляют: заказ от 21.09.2021 № 6309 выполнен на 96,19% от суммы подтверждения; заказ от 06.09.2021 № 3605 выполнен на 97.90% от суммы подтверждения; заказ от 02.08.2021 № 3047 выполнен на 99,45% от суммы подтверждения; заказ от 02.08.2021 № 4156 выполнен на 98,87% от суммы подтверждения; заказ от 02.08.2021 № 7087 выполнен на 98,67% от суммы подтверждения, заказ от 02.08.2021 № 5865 выполнен на 99,23% от суммы подтверждения).

Компанией в материалы дела представлена выгрузка из программы «Икс-Арт» с недостающим столбцом «сумма подтверждения», а также столбцом «комментарий поставщика».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 компания подтвердила заказы на общую сумму 5 144 767 руб. 50 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств подтверждения компанией заказов на сумму, превышающую 5 144 767 руб. 50 коп. в период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

За указанный период истец поставил ответчику товар на сумме 5 129 513 руб.

Сумма недопоставки за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составляет 15 254 руб.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с пунктом 7.1 договора составляет 1 525 руб. 45 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-32617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова