Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А65-20113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20113/2024


Дата принятия решения – 22 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леопак" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

без участия представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", (далее-истец) 27.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Леопак", (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 23.07.2024 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 13.08.2024 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 23.07.2024 года отзыв не представил, от сторон до 13.08.2024 дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 27.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 25.01.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью "Леопак" (далее – ответчик, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее – истец, покупатель) был заключен договор поставки № ЛП-175 поставки продукции полиэтиленовой и пластиковой продукции.

Согласно п.1.1., п.2.2 договора поставки от 25.01.2024 № ЛП-175, поставщик обязуется передать покупателю товары медицинского и бытового назначения (далее - «Товар», «Товары») по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, а также в сроки, указанными в согласуемых сторонами счетах на оплату товаров.

Поставщик осуществляет изготовление и подготовку каждой партии товара в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой поставки считается дата передачи партии Товара первому перевозчику транспортной компании п.5.1.5.3.

В адрес ответчика была произведена оплата в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81 от 01.02.2024 по счету № 29 от 25.01.2024.

На момент подачи настоящего заявления в суд, товар в адрес заказчика надлежащим образом не поступил.

Также, уведомлением от 07.06.2024 договор поставки № ЛП-175 от 25.01.2024 был расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу специфики своей правовой природы обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что поставщик осуществляет изготовление и подготовку каждой партии товара в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой поставки считается дата передачи партии Товара первому перевозчику транспортной компании п.5.1.5.3.

В адрес ответчика была произведена оплата в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81 от 01.02.2024 по счету № 29 от 25.01.2024.

Однако, поставка товара ответчиком в адрес истца на момент подачи настоящего заявления в суд осуществлена не была.

Факт неполучения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается.

Доказательств поставки товара в адрес истца в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 80 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В качестве доказательства понесения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены договор оказания услуг № 15 от 07.06.2024, акт выполненных работ № 000014 от 25.06.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 07 от 07.06.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно п.1. договора оказания услуг № 15 от 07.06.2024, по договору Исполнитель обязуется по заданию и за счет Заказчика предоставить следующие виды услуг: Подготовка, изготовление, подача искового заявления в Арбитражный суд по взысканию денежных средств с ООО «ЛЕОПАК» 420030, РТ, <...>, помещ. 1026 по неисполненному договору поставки № ЛП-175 от 25.01.2024 года.

Согласно акту выполненных работ № 000014 от 25.06.2024 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб.

При этом суд исходит из того, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление заявления, уведомление о расторжении договора поставки № ЛП-175 от 25.01.2024 и возврата денежных средств).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Так, заявителем подготовлено исковое заявление (Т.1 Л.3-4), уведомление о расторжении договора поставки № ЛП-175 от 25.01.2024 и возврата денежных средств.

С учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителем заявителя работы, процессуального поведения сторон, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, суд считает в данном случае обоснованными расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб. за составление заявления в суд, уведомления о расторжении договора поставки № ЛП-175 от 25.01.2024 и возврата денежных средств.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с Общества с ограниченной ответственностью "Леопак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леопак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов