Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А59-6302/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6302/2019
г. Южно-Сахалинск
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306650114300010, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, оформленные актом описи и ареста от 20.09.2019,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.04.2019,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 - личность удостоверена на основании служебного удостоверения,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Биота» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением от 18.10.2019 принято к производству, возбуждено дело №А59-6302/2019.

В обоснование заявленного требования указано, что в нарушение статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) акт ареста имущества должника от 20.09.2019 составлен без извещения и участия должника. Вместе с тем, именно должнику имущество передано на ответственное хранение, однако разъяснения обязанностей хранителя и последствий их неисполнения, не произведено.

Неучастие при составлении акта ареста лишило возможности должника реализовать свои права, предусмотренные статьями 87.1. и 87.2 Закона № 229-ФЗ.

Также неучастие в аресте имущества лишило должника возможности в порядке пункта 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указать имущество, на которое в первую очередь следует обратить взыскание.

Представитель общества в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Биота» (далее – ООО «Биота», взыскатель), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Биота» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.06.2019 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2019 по делу № А59-6921/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 031841906 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биота» задолженности в сумме 6 089 630 руб., пени в сумме 264 322 руб. 06 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 769 руб. 76 коп. и судебных издержек в сумме 25 000 руб., всего 6 433 721 (Шесть миллионов четыреста тридцать три тысячи семьсот двадцать дин) руб. 82 коп.

19.06.2019 исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

19.06.2019 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17550/19/65019-ИП.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановил: п. 1. произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто нежилое помещение 705,30 кв.м., 65:04:0000022:1534, <...>, с правом беспрепятственного пользования его владельцем, имущество передано на ответственное хранение ФИО2

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 по наложению ареста на имущество, оформленные актом описи и ареста от 20.09.2019, должник обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по нижеследующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования (абзац 8 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В силу части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, 705,30 кв.м., 65:04:0000022:1534.

Арест вызван неуплатой должником добровольно в установленный срок взыскиваемой по исполнительному документу задолженности в полном объеме.

Акт содержит указание на адрес составления, адрес места нахождения имущества на которое наложен арест, его площадь и кадастровый номер, составлен в присутствии двух понятых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия по наложению ареста на имущество, оформленные актом описи и ареста от 20.09.2019 произведены в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлены на своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа в соответствии с требованиями частью 2 статьи 33, статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что судебный пристав предварительно не уведомил должника о проведении исполнительных действий по аресту имущества подлежит отклонению, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество судебный пристав вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

А отсутствие должника при составлении акта ареста, отсутствие в акте отметки о разъяснении ответственному хранителю арестованного имущества ему прав и обязанностей не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку актом ареста от 20.09.2019 ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества (нежилого помещения) назначен его собственник – ФИО2, обязанный в силу закона нести бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.86 Закона №229-ФЗ).

При этом, наложение ареста на имущество должника было произведено судебным приставом фактически в качестве обеспечительной меры, описанное в акте имущество на реализацию не передавалось и его отчуждение на сегодняшний день не произведено.

В силу вышеизложенного, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Заявитель является должником по исполнительному документу, выданному арбитражным судом 11.06.2019 и не исполненному до настоящего времени.

При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о намерении должника погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, оформленные актом описи и ареста от 20.09.2019, соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, суд признает оспариваемые действия законными и обоснованными и не нарушающими права предпринимателя и отказывает должнику в удовлетворении его требований в полном объеме.

В представленном суду отзыве судебный пристав-исполнитель указывает на пропуск установленного законом срока на обжалование оспариваемых действий.

Вместе с тем, суд полагает, что по заявленному требованию 10-дневный срок на обращение в суд со стороны предпринимателя не пропущен.

Как следует из письменных пояснений, представленных в суд 24.10.2019, о совершении оспариваемых действий предпринимателю стало известно 03.10.2019 в ходе ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства.

При этом доказательств вручения предпринимателю акта о наложении ареста спорного имущества от 20.09.2019, материалы исполнительного производства не содержат.

Судебный пристав-исполнитель предоставил суду только почтовый реестр, подтверждающий отправку в адрес должника 25.09.2019 постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2019, в котором не указано спорное имущество, в отношении которого были совершены оспариваемые действия 20.09.2019, доказательств того, что вместе с данным постановлением был направлен и акт о наложении ареста от 20.09.2019, не представлены и почтовый реестр не содержит такой информации.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об осведомленности предпринимателя о совершении оспариваемых действий ранее указанной даты судебный пристав-исполнитель суду не представил, материалы дела не содержат.

Учитывая, что о совершении оспариваемых действий предприниматель узнал 03.10.2019, а с настоящим заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 17.10.2018, суд приходит к выводу, что предприниматель обратился в суд с настоящим требованием с соблюдением 10-дневного срока.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, оформленные актом описи и ареста от 20.09.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.Н. Шестопал