Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А51-25884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25884/2019
г. Владивосток
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маткобог Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, о взыскании 1 598 576 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Золотухина Е.В. по доверенности от 20.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Герасимов Д.Г. по доверенности от 06.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: -;

установил:

Истец – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 465 843 рубля 38 копеек убытков, возникших в результате уплаты истцом земельного налога за период с 14.11.2018 по 31.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:080001:141, принадлежавшего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в результате незаконного отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в прекращении права (постоянного) бессрочного пользования указанного земельного участка.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит по названным основаниям взыскать с отвтчика 1 598 576 рублей, уплаченных в качестве земельного налога за период с 14.11.2018 по 21.05.2019.

Истец дополнительно пояснил в судебном заседании, что источником финансирования по оплате спорного налога являлись денежные средства учредителя, а также, что уплата спорного налога повлекла возникновение задолженности по коммунальным платежам, о чем имеются решения арбитражного суда, поскольку в целях уплаты такого налога были использованы денежные средства, выделенные для оплаты коммунальных платежей.

Ответчик, третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что отказ в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования мотивирован расположением на земельном участке с кадастровым номером 25:27:080001:141 объекта, отсутствующего в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, но указанное право истца прекращено 22.05.2019 на основании решения арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу № А51-25231/2018.

Также ответчик, третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае считают, что спорные денежные средства не являются убытками истца, поскольку истец финансируется за счет бюджетных средств.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления письменных пояснений по делу, в том числе, по источнику получения денежных средств для оплаты спорного налога.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не оспорило ходатайство истца.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, отказал в его удовлетворении, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что источником финансирования являлись денежные средства учредителя, а также истец в течение длительного периода времени имел возможность представить такие пояснения.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ходатайствовало о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы, поскольку ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, местонахождением которого является г. Москва.

Истец оспорил указанное ходатайство третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из искового заявления, истцу основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом послужил отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, уполномоченное в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальные органы и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований, причинен действиями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, местом нахождения которого является г. Владивосток, арбитражный суд считает, что настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей, общей площадью 153 645,04 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём. с. Кневичи, ул. Заводская, 26а, с кадастровым номером 25:27:080001:141 передан истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно постановлению главы администрации г. Артёма от 15.05.2003 № 535, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.01.2004 сделана запись государственной регистрации № 25-1/06-26/2003-98, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2011 серии 25-АБ № 681402.

В оперативном управлении истца находилось 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край г. Артём, с. Кневичи, ул. Заводская, 26а, а именно: здание - учебно-спортивный корпус (лит. М) с кадастровым номером 25:27:080001:1965, здание - овощехранилище (лит. Н) с кадастровым номером 25:27:080001:1966, здание - хозяйственный склад (лит. Д) с кадастровым номером 25:27:080001:1960, здание - учебнопроизводственная мастерская № 1 (лит. А, А1) с кадастровым номером 25:27:000000:5042, здание - учебно-жилой корпус (лит. И) с кадастровым номером 25:27:080001:1962, здание - учебно-производственная мастерская № 2 (лит. К) с кадастровым номером 25:27:080001:1963, сооружение – теплотрасса с кадастровым номером 25:27:000000:3827, сооружение - спортивный городок (лит. П) с кадастровым номером 25:27:000000:4370, объект, сохранившийся в результате физического износа (здание - склад пиломатериалов), сохранностью 65% (лит. Б) с кадастровым номером 25:27:080001:1959, сооружение - ограждение (лит. О) с кадастровым номером 25:27:000000:4371, здание - котельная (лит. Е) с кадастровым номером 25:27:080001:1961, сооружение - канализационная сеть с кадастровым номером 25:27:000000:3825, сооружение - кабельная линия 0,4кв с кадастровым номером 25:27:000000:4665, здание - гараж (лит. Л) с кадастровым номером 25:27:080001:1964, сооружение -водопроводная сеть с кадастровым номером 25:27:000000:3826, объект, сохранившийся в результате физического износа (здание-водонасосная), сохранностью 36 % (лит. Б) с кадастровым номером 25:27:000000:3416, сооружение - бетонная площадка (лит. Р) с кадастровым номером 25:27:000000:5753.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:27:000000:3416, 25:27:000000:5042, 25:27:080001:1963, 25:27:080001:1960, 25:27:080001:1961, 25:27:080001:1965, 25:27:080001:1966, 25:27:080001:1964 расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:27:080001:141.

29.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением от 14.03.2017 № 5/3/427 об изъятии всех перечисленных объектов недвижимого имущества из оперативного управления истца, а также земельного участка с кадастровым номером 25:27:080001:141, сославшись на то обстоятельство, что данное имущество образовательным учреждением не используется по назначению.

Письмами от 06.04.2017 № КХ-07/13219 и от 17.07.2017 № ИБ07/27912 ответчик направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поручения на рассмотрение поставленных в заявлении истца от 14.03.2017 № 5/3/427 вопросов в месячный срок.

На основании распоряжения ответчика от 04.09.2018 № 276-р все указанные объекты, за исключением земельного участка с кадастровым номером 25:27:080001:141, изъяты из оперативного управления истца в соответствии с утвержденным в приложении к данному распоряжению перечнем имущества и закреплены на праве оперативного управления за ГУФСИН России по Приморскому краю.

19.10.2018 истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с заявлением об изъятии указанного земельного участка в казну Российской Федерации.

Письмом от 14.11.2018 № 08-9188 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае сообщило истцу об отказе в принятии решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:27:080001:141, сославшись на то, что помимо объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:27:000000:3416, 25:27:000000:5042, 25:27:080001:1963, 25:27:080001:1960, 25:27:080001:1961, 25:27:080001:1965, 25:27:080001:1966, 25:27:080001:1964, на земельном участке с кадастровым номером 25:27:080001:141 расположен объект с кадастровым номером 25:27:080001:1958, который не перечислен в перечне имущества в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.09.2018 № 276-р. Данное обстоятельство, по мнению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, не позволило сделать однозначный вывод относительно прав третьих лиц в отношении указанного объекта и каких-либо обременений.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае указало в письме на отсутствие в представленном истцом пакете документов документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица, заявившего отказ от прав на земельный участок с кадастровым номером 25:27:080001:141, и документа, подтверждающего полномочия лица, действовать от имени такого юридического лица.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу № А51-25231/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Указанным решением арбитражного суда отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:27:080001:141, оформленный письмом от 14.11.2018 № 08-9188, признан незаконным.

Во исполнение названного решения арбитражного суда Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 22.05.2019 прекратило право постоянного (бессрочного) пользования истца спорным земельным участком.

Поскольку истцу в период с 14.11.2018 по 21.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 25:27:080001:141 продолжал принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец исполнил обязанность по оплате земельного налога в размере 1 598 576 рублей.

Истец считает, что в условиях отсутствия незаконного отказа, выраженного в письме от 14.11.2018 № 08-9188, у него отсутствовала обязанность по оплате спорного налога.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные убытки, которую последний оставил без удовлетворения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Положение).

В соответствии с п. 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Арбитражный суд установил, что учредителем истца является Российская Федерация, деятельность истца финансируется из бюджета с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, истец не представил доказательства того, что земельный налог за спорный период был уплачен им из собственных средств, полученных от приносящей доход деятельности, следовательно, уплаченные истцом денежные средства не соответствуют понятию убытков, определяемого по правилам ст. 15 ГК РФ.

Также арбитражный суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в то время как в производстве арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-156963/2018, основанное на аналогичных доводах, с аналогичными обстоятельствами, в связи с чем истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ представить, в том числе, иные доказательства, однако, предоставил сведения о том, что источником финансирования являются денежные средства учредителя.

При этом, истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что спорный налог уплачен им из денежных средств, предназначенных для уплаты коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате, в отношении которой имеются решения арбитражного суда, так как учредитель отказал в дополнительном финансировании в размере спорной суммы земельного налога, данный довод арбитражный суд не принимает, поскольку правовой статус, как суммы спорных расходов истца, так и переданных учредителем истцу денежных средств, в связи с указанными обстоятельствами не изменился, отношения истца с учредителем по финансированию не являются предметом оценки по настоящему делу.

При названных обстоятельствах иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактического наличия спорных убытков, в связи с чем предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом по настоящему делу госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» из федерального бюджета 1 014 (одну тысячу четырнадцать) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 120575 от 22.03.2019 на сумму 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.