Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А05-384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-384/2020
г. Архангельск
17 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290125300170; место жительства: 163046, г. Архангельск, Архангельская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311290116500048; место жительства: Россия 163035, г Архангельск, Архангельская область)

о взыскании 40 291 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

ответчика – не явился, извещен,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 40 300 руб. 34 коп., в том числе: 32 715 руб. долга по договору аренды части нежилого помещения от 01.04.2016 №86, 7585 руб. 34 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.02.2017 по 01.01.2020. Истец также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

Определением от 10.03.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований до 40 291 руб. 37 коп., в том числе: 32 715 руб. долга, 7576 руб. 37 коп. процентов по ст.395ГК РФ за период с 07.02.2017 по 17.01.2020.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку представителей не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве от 29.01.2020 и возражениях от 03.03.2020.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (собственник) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пользователь) заключен договор №86 (далее – договор) о предоставлении части нежилого помещения общей площадью 16 кв. м. (9 кв.м. – торговое место, 7 кв. м - складское помещение) (объект) для оборудования отдела для торговли непродовольственными товарами в здании магазина «Астра», на 1 этаже по адресу: <...>, пом.4-Н в соответствии с планом расположения объекта.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора за пользование объектом пользователь уплачивает собственнику ежемесячную плату в размере 12 000 руб. (750 руб. за 1 кв.м.).

Плата перечисляется в безналичном порядке на расчетный счет собственника либо наличными в кассу собственника, не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Сторонами в пункте 5.1 договора согласовано, что договор начинает действовать с 01.04.2016 по 31.12.2016 включительно и считается продленным сторонами на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит об окончании его срока действия.

Факт передачи собственником пользователю объекта зафиксирован в акте приема-передачи от 01.04.2016.

01.10.2016 сторонами договора заключено дополнительного соглашение №1 к договору, в соответствии с которым занимаемая пользователем площадь объекта уменьшена до 15 кв. м. (9 кв.м. – торговое место, 6 кв. м. – складское помещение).

Ежемесячная плата за пользование объектом установлена сторонами в 12 000 руб. (800 руб. за 1 кв.м.).

03.02.2017 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора №86 от 03.02.2017, объект передан пользователем собственнику по акту приема-передачи от 03.02.2017.

За период пользования ответчиком объектом с ноября 2016 года по февраль 2017 года истец выставил ответчику счета для оплаты от 01.11.2016 №970, от 01.12.2016 №1030, от 01.01.2017 №35, от 01.02.2017 №151.

Ввиду того, что у пользователя возникла задолженность по внесению платежей по договору за период пользования объектом с ноября 2016 года по февраль 2017 года, собственник обратился к пользователю с претензией от 09.11.2017 исх. № 55, предложив погасить имеющийся долг в размере 32 715 руб.

23.12.2019 собственником в адрес пользователя направлена повторная претензия от 23.12.2019, с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Ввиду того, что обе претензии были оставлены ответчиком без внимания, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В обоснование искового заявления истец указывает на факт пользования ответчиком в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года объектом, переданным по договору, на неполную уплаты платежей за пользование объектом, на наличие оснований для начисления на сумму долга процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласился. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у него задолженности по внесению платежей по договору, на неполучение от истца претензии от 09.11.2017, просит применить положения ГК РФ об истечении срока исковой давности ко всей сумме задолженности, в удовлетворении иска отказать.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования переданным в аренду имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик наличие у него задолженности по арендным платежам в спорный период в указанном истцом размере оспаривает, ссылается на истечение сроков исковой давности взыскания долга. Также ответчик указывает на неполучение от истца претензии от 09.11.2017 №55. По мнению ответчика на истце лежит бремя доказывания не только факта направления, но и вручения ответчику претензии. В данном же случае согласно данным организации почтовой связи претензия не была вручена ответчику ввиду «отсутствия адресата», что, по мнению ответчика, свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по вручению ответчику претензии.

Судом установлено, что истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 13.11.2017 направлена претензия от 09.11.2017 №55, факт ее направления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2017 (л.д. 17, 18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что претензия от 09.11.2017 №55 направлена истцом в адрес ответчика 13.11.2017, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в договоре от 01.04.2016 №86.

По сведениями УФПС Архангельской области от 27.05.2020 №5.3.5.3-45/595 заказное письмо №16300009168833 от 13.11.2017 поступило 14.11.2017 в отделение почтовой связи Архангельск 163055 и в тот же день обработано и передано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик адресата. Адресат за получением письма в адресное ОПС в течение установленного срока хранения не обратился, 15.12.2017 письмо возвращено по обратному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта исполнения истцом своей обязанности по направлению в адрес ответчика претензии от 09.11.2017 №55, факта неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по зависящим от него причинам, суд отклоняет доводы ответчика в отношении претензии от 09.11.2017 №55 как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 32 715 руб., образовавшуюся за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года: в том числе: 7000 руб. за ноябрь 2016 года, 12 000 руб. за декабрь 2016 года, 12 000 руб. за январь 2017 года и 1715 руб. за февраль 2017 года.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, ссылается на истечение срока исковой давности взыскания задолженности по договору.

Оценив доводы сторон, суд считает, что в отношении задолженности за ноябрь 2016 года истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за ее взысканием, в отношении остальной суммы долга, образовавшейся за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истцом срок взыскания долга в судебном порядке соблюден, при этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления №43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось судом выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора плата перечисляется в безналичном порядке на расчетный счет собственника либо наличными в кассу собственника, не позднее 5-го числа расчетного месяца.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, за ноябрь 2016 года ответчик обязан внести плату до 07.11.2016 (05.11.2016 приходится на субботу выходной день), за декабрь 2016 года – до 05.12.2016, за январь 2017 года – до 09.01.2017 (05.01.2017 приходится на выходной день), за февраль 2017 года – до 06.02.2017 (05.02.2017 приходится на воскресенье выходной день).

Соответственно, течение сроков давности взыскания долга следует исчислять за ноябрь 2016 года с 08.11.2016, за декабрь 2016 года с 06.12.2016, за январь 2017 года с 10.01.2017, за февраль 2017 года с 07.02.2017.

Вместе с тем пунктом 9.1 договора и положениями части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Истцом в адрес ответчика направлялась 13.11.2017 претензия от 09.11.2017 №55 (30 дней на урегулирование сторонами спора в досудебном порядке) и претензия от 23.12.2019 (30 дней на урегулирование спора в досудебном порядке).

Неоднократное приостановление срока исковой давности в связи с неоднократным направлением претензии, соответствует содержанию статьи 4 АПК РФ и статьи 202 ГК РФ. Указанные нормы не содержат ограничения возможности приостановления срока исковой давности как по одному и тому же основанию, так и по разным основаниям. Иное толкование ограничивало бы права истца по предъявлению претензий, однако такое субъективное право может быть ограничено в силу установленных законодательных норм. В отсутствие соответствующих норм, ограничивающих неоднократное направление претензии, истец вправе воспользоваться повторным досудебным порядком урегулирования споров. При этом срок исковой давности приостанавливается.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности взыскания с ответчика задолженности приостанавливался дважды каждый раз на 30 дней.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

При изложенных обстоятельствах, течение срока исковой давности для взыскания в судебном порядке долга с ответчика за ноябрь 2016 года берет начало с 06.01.2017, за декабрь 2016 года с 03.02.2017, за январь 2017 года с 10.03.2017, за февраль 2017 года с 07.04.2017.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Архангельской области 20.01.2020 (входящий штамп), следовательно, истцом по периоду взыскания долга за ноябрь 2016 года пропущен установленный законодательством срок исковой давности, относительно остальных периодов срок исковой давности истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения ответчиком долга по договору за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 25 715 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика долга за ноябрь 2016 года в размере 7000 руб. суд отказывает в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за ее взысканием.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7576 руб. 37 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.02.2017 по 17.01.2020.

Судом установлено, что сторонами договора в пункте 4.2 согласовано право собственника начислить пользователю, который не исполняет обязанность по своевременному внесению платежей, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае отсутствия неустойки, предусмотренной соглашением сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства контрагент имеет право на взысканий процентов за пользование чужими денежные средства, в случае неправомерно их удержания, уклонения от возврата или иной просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос №2, обязательственное право) (далее - Обзор от 06.07.2016) изложена правовая позиция, из которой следует, что согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункте 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как пояснила представитель истца в ходе судебного заседания, истец не воспользовался положениями статьи 4.2 договора, а просит суд взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, понимая, что сумма процентов будет менее той, на которую истец мог бы претендовать при начислении ответчику неустойки по пункту 4.2 договора, а сумма неустойки превысит сумму основного долга.

В данном случае суд исходит из того, что формирование предмета спора является исключительной прерогативой истца. Истец воспользовался принадлежащим ему правом, просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При проверке расчета истца судом учтено, что во взыскании долга за ноябрь 2016 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности взыскания, следовательно, по расчету суда размер процентов, начисленных за период с 07.02.2017 по 17.01.2020 на сумму долга в размере 25 715 руб., составит 5955 руб. 28 коп.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов в сумме 5955 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит судом удовлетворению в части взыскания с ответчика 31 670 руб. 28 коп.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 9500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных расходов не является исчерпывающим, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Наличие фактических отношений истца (клиент) с ФИО3 (исполнитель) по возмездному оказанию юридических услуг подтверждается договором от 10.12.2019 №б/н, предметом которого является претензионная работа исполнителя, составление искового заявления в суд и представление интересов клиента в суде. Факт оплаты услуг подтверждается распиской исполнителя в договоре о получении от клиента 9500 руб. при составлении договора. Ответчиком размер судебных расходов не оспорен.

С учетом удовлетворения судом иска частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7467 руб. 95 коп. в возмещение судебных издержек (9500 руб. *78,61%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311290116500048) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290125300170) 31 670 руб. 28 коп., в том числе: 25 715 руб. долга и 5955 руб. 28 коп. процентов, а также 1572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7467 руб. 95 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина