Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А12-9250/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9250/2024
15 июля 2024 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.07.2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «АналитПромПрибор» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, ФИО2, директор, паспорт,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 25.06.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «АналитПромПрибор» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 18.10.2023 №18452069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 5 751 891 руб., налога на прибыль в размере 5 692 326 руб., соответствующих штрафов и пени.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв, материалы проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

В рамках статьи 89 НК РФ с 30.12.2022 по 27.06.2023 была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС с 01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам которой составлен акт от 28.08.2023 № 4381.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция) от 18.10.2023 № 2069, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО НПП «АналитПромПрибор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшением, в связи с этим, размера примененных санкций в 8 раз до 493 110 рублей. При применении штрафных санкций учтено наличие в действиях налогоплательщика таких смягчающих ответственность обстоятельств, как нахождение ООО НПП «АналитПромПрибор» с 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, участие в благотворительной деятельности. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 268 893 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 126 885 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО НПП «АналитПромПрибор» 04.12.2023 обратилось в Инспекцию с апелляционной жалобой, которая направлена на рассмотрение в УФНС России по Волгоградской области и, соответственно получена Управлением 06.12.2023.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2024 №6 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль в части стоимости товаров, работ, услуг по документам, оформленным от имени ООО «УЛЬТРА» ИНН <***>, ООО «СМАРТ-ТЕХ» ИНН <***>, ООО «ЭНЕРГО-СФЕРА» ИНН <***>, ООО «МАСТЕР» ИНН <***>, ООО «АВЕРС» ИНН <***>, ООО «ДИКСИ» ИНН <***>, ООО «АЛЬКОР» ИНН <***>, ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ ЮНИКОРП» ИНН <***>, ООО «ЭЛИТГРУПП» ИНН <***>, ООО «МЕРКУРИЙ» ИНН <***>, ООО «БНК -МАСТЕР» ИНН <***>, ООО «АРАМАД» ИНН <***>, ООО «ЛАЗУРИТ» ИНН <***>, ООО «ТД ИСТОК» ИНН <***>, ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН <***>, ООО «ТД КОНТИНЕНТ» ИНН <***>, ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН <***>, ООО «ДЕЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «АВТОЕВРО» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО «АКВАТИКА» ИНН <***>, ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» ИНН <***>, ООО «СЕЛЕКТУМ» ИНН <***>, ООО «СЕЛЕКТ-134» ИНН <***>, ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО «ЭКОЛАЙН» ИНН <***>, ООО «ПОЛИАРТ» ИНН <***>, ООО «НОРМАТЕК» ИНН <***>, ООО «ВАВИЛОН» ИНН <***>, ООО «УПАКОВКА», ИНН <***>, ООО «АКВАРИУС» ИНН <***>, ООО «Салютрон» ИНН <***>, общество обжаловало его в арбитражный суд. В заявлении общество указывает на недоказанность приведенных в решении Инспекции выводов о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей, работ и услуг по документам, оформленным от имени указанным контрагентам, а также не доказан как сам факт правонарушения, так и умысел в действиях налогоплательщика.

Общество приводит доводы относительно сделок с каждым контрагентом, в частности, отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных проверяемому лицу. Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Инспекция полагает, что совокупность материалов проверки свидетельствует об отсутствии у общества оснований для включения в состав расходов и налоговых вычетов сумм в отношении спорных контрагентов. По мнению инспекции, в рамках проверки нашли подтверждение выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд оснований для признания незаконным доводов инспекции в остальной части не находит.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно ст.9 Закона №402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К первичным учетным документам законодатель предъявляет определенные требования. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ:

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения:

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, для подтверждения права на налоговый вычет и правомерности отражения понесенных затрат налогоплательщик обязан представить первичные документы, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона №402- ФЗ, подтвердить факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг); налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, в которых отражены данные операции.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст.54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей (ультразвуковые дифектоскопы, строительные изделия: конус КА с воронкой штыковка, форма с крышками и насадками, форма плазмы, зарядное устройство для газоанализатора и др.), услуг по продвижению сайтов analytprom.ru, pribiri24.ru, roscsm.ru, msa-altair.ru, заполнению карточек товаров (услуг), услуг по техническому обслуживанию измерительных приборов и пуско-наладочным работам от имени организаций ООО «УЛЬТРА», ООО «СМАРТ-ТЕХ», ООО «ЭНЕРГО-СФЕРА», ООО «МАСТЕР», ООО «АВЕРС», ООО «ДИКСИ», ООО «АЛЬКОР», ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», ООО «КОМПАНИЯ ЮНИКОРП», ООО «ЭЛИТГРУПП», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «БНК -МАСТЕР», ООО «АРАМАД», ООО «ЛАЗУРИТ», ООО «ТД ИСТОК», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «КОМПАНИЯ ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «ТД КОНТИНЕНТ», ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «ДЕЛЕКТ», ООО «АВТОЕВРО», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕКТОР», ООО «АКВАТИКА», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «СЕЛЕКТУМ», ООО «СЕЛЕКТ-134», ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЭКОЛАЙН», ООО «ПОЛИАРТ», ООО «НОРМАТЕК», ООО «ВАВИЛОН», ООО «УПАКОВКА», ООО «АКВАРИУС», ООО «Салютрон».

В проверяемом периоде ООО НПП «АналитПромПрибор» заключены договоры на оказание информационно-технологических услуг по продвижению сайтов со следующими контрагентами: ООО «УЛЬТРА» от 25.05.2021 № 7; ООО «МЕРКУРИЙ» от 19.09.2019 № 02/19; ООО «БНК -МАСТЕР» от 01.07.2019 № 0107/19; ООО «ЛАЗУРИТ» от 10.04.2020 № 004; ООО «ТД ИСТОК» от 14.08.2020 № 3; ООО «ТД КОНТИНЕНТ» от 26.06.2020 № 3; ООО «КРИСТАЛЛ» от 10.09.2020 № 6; ООО «АВТОЕВРО» от 01.09.2021 №010921; ООО «АКВАТИКА» от 01.12.2020 № 4; ООО «СЕЛЕКТУМ» от 12.08.2021 № 14; ООО «СЕЛЕКТ-134» от 17.12.2020 № 4; ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от 01.09.2021 № 041021; ООО «ЭКОЛАЙН» от 27.09.2021 № 10; ООО «ПОЛИАРТ» от 10.03.2021 № 10; ООО «НОРМАТЕК» от 02.02.2021 № 7; ООО «ВАВИЛОН» от 01.02.2021 № 13; ООО «АКВАРИУС» от 10.06.2021 № 11.

По условиям заключенных договоров Заказчик (ООО НПП «АналитПромПрибор») поручает, а Исполнители принимают на себя обязательства оказать информационно-технологические услуги по привлечению к доменному имени сайтов Заказчика сторонних пользователей сети Интернет. Привлечение сторонних пользователей сети Интернет осуществляется при помощи поисковых систем путем ввода ссылки на сайт заказчика по ключевым запросам на позиции, максимально близкие (на текущее время) к первой. Исполнители приступают к выполнению обязанностей после исполнения заказчиком всех обязательств по оплате услуг исполнителя, а также обязанностей, предусмотренных договорами. услуги по созданию условий, предусмотренных договорами. Услуги по созданию условий, предусмотренных договорами считаются оказанными, если заказчик не предъявил исполнителю претензий по объему и качеству оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты представления для подписания со стороны заказчика универсального передаточного акта.

Кроме того, в указанный период Обществом заключены договоры на проведение пусконаладочных работ и техническому обслуживанию измерительного оборудования с контрагентами: ООО «СМАРТ-ТЕХ» от 02.06.2020 № 04; ООО «МАСТЕР» от 24.11.2021 № 8; ООО «ДИКСИ» от 15.08.2019 № 29; ООО «ЭЛИТГРУПП» от 10.01.2020 № 5; ООО «ПРЕСТИЖ» от 06.10.2020 № 3; ООО «КОМПАНИЯ ЭДЕЛЬВЕЙС» договор не составлялся; ООО «ДЕЛЕКТ» - от 09.11.2020 № 2; ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕКТОР» договор не составлялся; ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» от 01.10.2021 № 011021.

По условиям данных договоров работы по пуско-наладке осуществляются исполнителями на территории заказчика. Исполнители обязуются организовать и провести техническое обслуживание в соответствии с требованиями нормативно-технологической документации, инструкции по эксплуатации, паспорта оборудования. Исполнители по умолчанию вправе привлекать к работе третьих лиц, согласование и предоставление которых не требуется. Покупатель осуществляет оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Также ООО НПП «АналитПромПрибор» заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей (ультразвуковые дифектоскопы, строительные изделия: конус КА с воронкой штыковка, форма с крышками и насадками, форма плазмы, зарядное устройство для газоанализатора и др.) со следующими контрагентами: ООО «ЭНЕРГО-СФЕРА» от 05.10.2021 № 0521/7; ООО «АВЕРС» от 01.08.2019 № 27; ООО «АЛЬКОР» от 16.03.2020 № 13; ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» от 16.12.2019 № 3; ООО «КОМПАНИЯ ЮНИКОРП» от 22.07.2019 № 32; ООО «АРАМАД» от 02.09.2019 № 6; ООО «УПАКОВКА» - от 22.10.2021 № 172; ООО «Салютрон» - договор не составлялся.

По условиям указанных договоров продавцы обязаны поставить, а покупатель (ООО НПП «АналитПромПрибор») принять и оплатить товар. Договорами предусмотрено наличие сертификатов или других документов, надлежащим образом подтверждающих качество или безопасность товара.

Между тем, проверкой установлено, что вышеуказанные контрагенты фактическими поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес Общества не являлись, а ООО НПП «АналитПромПрибор» использовало реквизиты данных организаций в формальном документообороте с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС, что противоречит положениям п.2 ст.54.1 НК РФ.

Проверкой выявлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о невозможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) силами спорных контрагентов.

В частности, в ходе анализа расчетных счетов спорными контрагентов установлено отсутствие фактического приобретения товаров (работ, услуг), реализация которых отражена в документах, оформленных по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

У спорных контрагентов отсутствовал штат сотрудников, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), являющихся предметом сделок с ООО НПП «АналитПромПрибор» (среднесписочная численность сотрудников организаций-контрагентов в период сделок с Обществом составила от 0 до 1 человека).

Руководители/учредители ООО «МАСТЕР» ФИО5, ООО «УЛЬТРА» ФИО6, ООО «АЛЬКОР» ФИО7, ООО «ТД КОНТИНЕНТ» Тетерятников Т.Ю. ООО «КРИСТАЛЛ» ФИО8, ООО «ТД ИСТОК» ФИО9, ООО «ПРЕСТИЖ» ФИО10, ООО «ДЕЛЕКТ» ФИО11 отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций, указав в ходе проведенных допросов на то, что осуществляли регистрацию организаций на свое имя за денежное вознаграждение, и в дальнейшем никакого участия в деятельности организаций не принимали.

Заключение договоров со спорными контрагентами производилось спустя три месяца после создания ООО «СМАРТ-ТЕХ» (05.03.2020); спустя двадцать дней после создания ООО «УЛЬТРА» (06.05.2021); спустя три месяца после создания ООО «КОМПАНИЯ ЮНИКОРП» (17.04.2019); спустя двадцать дней после создания ООО «МЕРКУРИЙ» (30.08.2019); спустя четыре месяца после создания ООО «ЛАЗУРИТ» (23.12.2019); спустя одиннадцать дней после создания ООО «ТД ИСТОКУ» (03.08.2020); спустя месяц после создания ООО «ТД КОНТИНЕНТ» (21.05.2020); спустя пять дней после создания ООО «ПРЕСТИЖ» (01.10.2020); спустя пятнадцать дней после создания ООО «КРИСТАЛЛ» (25.08.2020); спустя десять дней после создания ООО «ДЕЛЕКТ» (30.11.2020); спустя два месяца после создания ООО «ТД ВЕКТОР» (02.12.2019); спустя двадцать дней после создания ООО «АКВАТИКА» (11.11.2020); спустя двадцать семь дней после создания ООО «ЭКОЛАЙН» (01.07.2021), что свидетельствует о том, что у спорных контрагентов на дату заключения договоров с ООО НПП «АналитПромПрибор» какая-либо деловая репутация отсутствовала, но, несмотря на это, налогоплательщиком заключены договоры с данными организациями.

Суд отмечает, что налогоплательщиком не приведено достаточных доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются: деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в отношении организаций-контрагентов регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, либо в отношении организаций внесены записи об исключении из ЕГРЮЛ (ООО «УЛЬТРА» 07.11.2022, ООО «МЕРКУРИЙ» 23.09.2021, ООО «ЛАЗУРИТ» 03.03.2022, ООО «ТД ИСТОК» 08.09.2022, ООО «ТД КОНТИНЕНТ» 06.02.2023, ООО «КРИСТАЛЛ» 29.09.2022, ООО «АВТОЕВРО» 21.12.2022, ООО «ПОЛИАРТ» 23.11.2022, ООО «АКВАРИУС» 08.02.2023, ООО «ЭЛИТГРУПП» 03.03.2022, ООО «КОМПАНИЯ ЭДЕЛЬВЕЙС» 10.06.2021, ООО «КОМПАНИЯ ЮНИКОРП» 07.04.2022).

Материалы проверки свидетельствуют, что обществом обязанности перед своими контрагентами в полном объеме не исполнялись. В частности, ООО НПП «АналитПромПрибор» оплата в адрес контрагентов ООО «ЭНЕРГО-Сфера», ООО «АВТОЕВРО», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «УПАКОВКА» не произведена. При этом претензии к ООО «НПП «АналитПромПрибор» указанными контрагентами не предъявлялись.

Суд находит обоснованными выводы налогового органа о неправомерном завышении ООО «НПП «АналитПромПрибор» налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по информационным техническим услугам по продвижению сайтов pribori24.ru и msa-altair.ru, которые не относятся к деятельности налогоплательщика.

В ходе анализа документов, сведений, представленных операторами ЭОД в отношении спорных контрагентов, налоговым органом выявлены идентичные IP-адреса оборудования, с которого осуществлялась передача бухгалтерской, налоговой отчетности ООО «АЛЬКОР» и ООО «КОМФОРТ ПЛЮС».

Кроме того, инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых производилось управление расчетными четами через систему «Банк-клиент» и выставляются электронные счета. Так, в результате анализа полученных сведений установлено, что дистанционное банковское обслуживание ООО «АКВАРИУС», ООО «АКВАТИКА», ООО «ВАВИЛОН», ООО «ПОЛИАРТ», ООО «НОРМАТЕК», ООО «СЕЛЕКТУМ», ООО «ЭКОЛАЙН», ООО «МАСТЕР», ООО «ДЕЛЕКТ», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «КРИСТАЛЛ» осуществлялось с одних и тех же персональных компьютеров одного диапазона IP-адресов, что, как обоснованно отмечено инспекцией, свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий при перечислении денежных средств, а также подконтрольности организаций одному лицу.

Суд отмечает, что документы, подтверждающие поставку товара (работ, услуг), реализованных в дальнейшем в адрес ООО НПП «АналитПромПрибор», ни одним из последующих «поставщиков» по цепочке взаимоотношений не представлены.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие отражения факта оказания транспортных услуг грузоперевозчиками в адрес спорных контрагентов в декларациях по НДС (книга продаж), а также перечисление денежных средств в дни поставки товара от спорных контрагентов в ООО НПП «АналитПромПрибор».

Более того, инспекцией установлено, что спорные контрагенты пользовались бухгалтерскими услугами одной организации - ООО «ЛП КОНСАЛТИНГ» ИНН <***>, руководителем и учредителем которой являлась ФИО12, в отношении которой возбуждено уголовное дело № 12002180038000074 от 09.10.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, по факту образования (создания, реорганизации) юридических лиц через подставных лиц, а также представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлено наличие признаков транзита и факты «обналичивания» денежных средств, поступивших контрагентам от налогоплательщика.

Так, по расчетному счету ООО «СЕЛЕКТУМ» установлено снятие наличных денежных средств в размере 390 тыс. руб.; ООО «АКВАТИКА» - снятие наличных денежных средств в размере 1 048 тыс. руб.; ООО «АВЕРС» - перечисление в адрес ФИО13 денежных средств с назначением платежа «заработная плата» в размере, превышающем данные справки по форме 2-НДФЛ (перечислено 648,50 тыс. руб., по справке 2-НДФЛ доходы отражены в размере 239,8 тыс. руб.), также выявлены операции по снятию наличных денежных средств через банкомат в размере 180 тыс. руб.; ООО «ДИКСИ» - выплата заработной платы ФИО14 за 2019 год в размере 427 тыс. руб., при этом официально полученный доход за 2019 год согласно справкам по форме 2-НДФЛ составил 225,50 тыс. руб., также с расчетного счета организации осуществляется снятие наличных через банкомат в размере 100 тыс. руб., расчеты по платежным картам в банкоматах в размере 40 тыс. руб.; ООО «Вавилон» - выдача наличных денежных средств в размере 510 тыс. руб., снятие наличных денежных средств с карты в размере 687 тыс. рублей.

В ходе анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС за спорные периоды контрагентов и их контрагентов по цепочке взаимоотношений налоговым органом установлено, что частью спорных контрагентов представлены декларации с «нулевыми» показателями, часть спорных контрагентов отражает в книгах покупок счета-фактуры от организаций, являющихся «техническими», представлявшими декларации с «нулевыми» показателями, в результате чего, источник вычетов по НДС не сформирован.

Так, например, по цепочке ООО НПП «АналитПромПрибор» -ООО «СМАРТ-ТЕХ» -ООО «ТД КОЛУМБ» организацией последнего звена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года представлена с суммой к уплате 16 088 руб., при этом, что в книгах покупок и книгах продаж записи отсутствуют.

По цепочке ООО НПП «АналитПромПрибор» - ООО «СМАРТ-ТЕХ» -ООО «ТД КОЛУМБ» -ООО «Олимп» организацией последнего звена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года не представлена.

Таким образом, проверкой установлено, что деятельность спорных контрагентов в части взаимоотношений с ООО НПП «АналитПромПрибор» заключалась в обслуживании хозяйственных интересов общества посредством имитации предпринимательской деятельности и создания условий, направленных на образование для него налоговой экономии и выведения денежных средств из оборота.

Совокупность собранных проверкой фактов и обстоятельств позволила инспекции сделать верный вывод о несоблюдении обществом условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости товаров (работ, услуг) по документам, оформленным от имени ООО «УЛЬТРА», ООО «СМАРТ-ТЕХ», ООО «ЭНЕРГО-СФЕРА», ООО «МАСТЕР», ООО «АВЕРС», ООО «ДИКСИ», ООО «АЛЬКОР», ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», ООО «КОМПАНИЯ ЮНИКОРП», ООО «ЭЛИТГРУПП», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «БНК -МАСТЕР», ООО «АРАМАД», ООО «ЛАЗУРИТ», ООО «ТД ИСТОК», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «КОМПАНИЯ ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «ТД КОНТИНЕНТ», ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «ДЕЛЕКТ», ООО «АВТОЕВРО», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕКТОР», ООО «АКВАТИКА», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «СЕЛЕКТУМ», ООО «СЕЛЕКТ-134», ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЭКОЛАЙН», ООО «ПОЛИАРТ», ООО «НОРМАТЕК», ООО «ВАВИЛОН», ООО «УПАКОВКА», ООО «АКВАРИУС», ООО «Салютрон» ввиду неподтверждения факта поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) указанными спорными контрагентами.

Доводы общества о дальнейшей реализации товаров о приобретении указанных товаров у спорных контрагентов не свидетельствует. Общество реальных поставщиков спорной продукции ни административному органу, ни суду не раскрыло.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышении налоговых вычетов по НДС путем использования реквизитов спорных контрагентов в формальном документообороте, без цели создания соответствующих правовых последствий с их стороны, и при отсутствии подтверждения совершения с контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций, исключительно для снижения своих налоговых обязательств.

Суд отмечает, что отказ руководителей контрагентов исследовался налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о фиктивности представленных обществом доказательств о приобретении товаров, работ, услуг спорными контрагентами. Инспекция правомерно указала, что под номинальным руководителем организации понимается лицо, которое добровольно или вследствие введения в заблуждение зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного органа юридического лица. При этом в дальнейшем данное лицо не планирует участвовать и фактически не участвует в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Полученные в ходе проверки показания номинальных руководителей подтверждают, что к спорным контрагентам данные лица никакого отношения не имели, участия в деятельности данных организаций не принимали, договоры и иные документы не подписывали, а зарегистрировали данные организации на свое имя по просьбе третьих лиц и исключительно за денежное вознаграждение.

Таким образом, установлено, что в действиях номинальных руководителей отсутствовало волеизъявление физического лица, направленное на достижение определенных юридических последствий, а именно на регистрацию в установленном законом порядке юридического лица для возможности осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, налоговым органом доказан факт отсутствия правовой легитимности спорных контрагентов как хозяйствующих субъектов и реальных участников коммерческих взаимоотношений.

Доводы общества о недоказанности фактов подписания документов неуполномоченными лицами ввиду не проведения почерковедческой экспертизы суд признает несостоятельными.

Суд отмечает, что по результатам проведенных допросов свидетелей выявлены факты подписания документов, оформленных от имени ООО «МАСТЕР», ООО «УЛЬТРА», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТД КОНТИНЕНТ», ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «ТД ИСТОК», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ДЕЛЕКТ», неуполномоченными лицами, отрицавшими какое-либо участие в фактической финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Показания свидетелей не противоречили иным добытым в рамках проверки доказательствам.

Доводы общества о том, что прекращение деятельности организаций-контрагентов в связи с их ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать о неблагонадежности данных компаний, являются несостоятельными, противоречащими иным доказательствам по делу.

Инспекция правомерно указала, что ликвидации юридических лиц по инициативе налогового органа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указаны причины, послужившие основанием для начала процедуры ликвидации, занимающей продолжительный период времени.

Основной причиной ликвидации вышеперечисленных контрагентов является наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Доводы общества о том, что отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств не свидетельствуют о невозможности осуществления спорными контрагентами поставок товаров, оказания услуг, выполнения работ, суд признает основанными на предположениях.

Доводы общества о возможности привлечения контрагентами субподрядчиков, транспортных, курьерских компаний или стороннего транспорта, основаны на предположениях и опровергаются материалами проверки. Инспекция пояснила суду, что в ходе проверки налоговым органом проведен анализ как товарных, так и денежных потоков спорных контрагентов. По всей цепочке контрагентов запрашивались документы, подтверждающие поставку товаров (работ, услуг), которые впоследствии могли быть поставлены в адрес ООО НПП «АналитПромПрибор». Однако ни одним из контрагентов по цепочке такие документы представлены не были.

Кроме того, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - грузоперевозчиков ТМЦ, по результатам которых установлено отсутствие отражения грузоперевозчиками факта оказания транспортных услуг в адрес спорных контрагентов в декларациях по НДС (книгах продаж), а также отсутствие перечисления денежных средств в дни поставки товара от спорных контрагентов в адрес ООО НПП «АналитПромПрибор».

Суд отмечает, что в ходе проверки у общества также истребовалась информация о способе доставки товара от спорных контрагентов, и о том, за чей счет осуществлялась доставка. Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям доставка товара от спорных контрагентов до ООО НПП «АналитПромПрибор» осуществлялась транспортом поставщика, стоимость доставки входила в цену товара, товарно-транспортные накладные не оформлялись, разгрузочные работы проводились по адресу местонахождения ООО НПП «АналитПромПрибор». При этом общество товарно-транспортных накладных, являющихся первичными документами, составляемыми грузоотправителем, и подтверждающими заключение договора перевозки груза, суду представлено не было.

Материалами проверки установлено отсутствие у контрагентов возможности по приобретению и доставке спорных товаров, оборудования.

С учетом иных выявленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу, что отсутствие транспортных документов подтверждает формальный характер документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В отношении спорных контрагентов, оказывающих услуги по продвижению сайтов analytprom.ru, pribiri24.ru, roscsm.ru, msa-altair.ru, инспекцией правомерно установлено совершение Обществом налогового правонарушения с целью получения налоговой экономии путем имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами.

Так, проверкой выявлено отсутствие у спорных контрагентов ООО НПП «АналитПромПрибор» возможности оказания услуг по заключенным с обществами договорам собственными силами и (или) с привлечением иных лиц.

В ходе проведенного анализа денежных и товарных потоков налоговым органом установлено отсутствие привлеченных лиц для оказания спорных услуг.

Согласно пояснениям общества, представленным в ходе проверки в ответ на требование налогового органа, сайт pribori24.ru принадлежит компании ООО НПП «АналитПромПрибор». Заказчиком информационных услуг по продвижению сайта, для выполнения которых привлечено ООО «БНК-МАСТЕР», является ООО НПП «АналитПромПрибор». ООО «БНК-МАСТЕР» услуги по продвижению сайта оказывались дистанционно, местоположение может быть любым, так как для этих работ требуется только доступ в интернет и компьютер/ноутбук.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что информация о налогоплательщике на сайте pribori24.ru не размещена, а размещена информация о деятельности компании ООО «Приборы 24» ИНН <***>, директором/учредителем которой с даты регистрации 24.01.2011 по настоящее время является ФИО2 (директор ООО НПП «АналитПромПрибор»). Инспекцией правомерно отмечено, что ООО «Приборы 24» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО НПП «АналитПромПрибор».

Кроме того, налоговым органом установлено, что информационные технические услуги по продвижению сайта pribori24.ru не относятся к деятельности налогоплательщика, связанной с неспециализированной оптовой торговлей, ремонтом машин и оборудования, и хранением и складированием прочих грузов, в связи с чем, обществом неправомерно включена стоимость данных услуг в налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль организаций.

Также в результате анализа сайта https://pribori24.ru установлено, что при переходе в раздел «Контакты» указан офис компании «Приборы24», его адрес и телефон. При этом у ООО НПП «АналитПромПрибор» филиалы (обособленные подразделения) по данному адресу отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период взаимоотношений общества со спорными контрагентами ООО «УЛЬТРА», ООО «БНК -МАСТЕР», ООО «ЛАЗУРИТ», ООО «ТД ИСТОК», ООО «ТД КОНТИНЕНТ», ООО «НОРМАТЕК», с которыми заключены договоры на предоставление услуг по продвижению сайта https://pribori24.ru, информация о ООО НПП «АналитПромПрибор» на данном сайте отсутствовала. Изменения сайта pribori24.ru в части добавления информации о проверяемом налогоплательщике, произведены только в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы общества о том, что сайт http://msa-altair.ru связан с деятельностью ООО НПП «АналитПромПрибор», являются несостоятельными.

Инспекцией установлено, что на данном сайте в разделе контактная информация указаны реквизиты ООО «Вектор контроля» ИНН <***> (фактический адрес офиса: г. Москва, а также контактный телефон, который является также контактным номером телефона ООО «Приборы 24».

Налоговый орган отметил, что при этом информация о ООО НПП «АналитПромПрибор» появилась на данном сайте после составления инспекцией справки об окончании выездной налоговой проверки.

В отношении директора/учредителя ООО «Вектор контроля» с 06.02.2018 по настоящее время ФИО15 установлено, что он является отцом ФИО2 (директор ООО НПП «АналитПромПрибор»).

Доводы общества о том, что основным администратором данных сайтов является ФИО2, которая по мере необходимости наделяет правами администратора любое физическое лицо, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Инспекция пояснила суду, что согласно информации, полученной от организации ООО «ТаймВэб» (аккредитованная IТ-компания, оказывающая услуги хостинга - предоставления возможности для размещения и последующего сопровождения информации на сервере, подключенном к сети Интернет), администратором сайтов pribori24.ru, msa-altair.ru, aтalytprom.ru является лицо, чьи данные указаны в личной карточке клиента, а именно ФИО2. Вносить изменения в содержимое сайтов pribori24.ru, analytprom.ru может только администратор сайтов. Таким образом, полученная от ООО «ТаймВэб» информация не совпадает с пояснениями, представленными ФИО2 в ходе допроса, о том, что именно она является администратором сайтов pribori24.ru, analytprom.ru.

Доводы общества о том, что именно действия контрагентов по продвижению сайтов привели к повышению посещаемости таких сайтов и, соответственно, прибыльности деятельности общества, основаны на предположениях.

Доводы общества о реальности взаимоотношений с ООО «СМАРТ-ТЕХ», ООО «МАСТЕР», ООО «ДИКСИ», ООО «ЭЛИТГРУПП», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «КОМПАНИЯ ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «ДЕЛЕКТ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕКТОР», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», оказывающими услуги по техническому обслуживанию измерительных приборов и пуско-наладочным работам, являются несостоятельными.

В ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у спорных контрагентов ООО НПП «АналитПромПрибор» возможности оказания услуг в соответствии с предметом договором собственными силами и (или) с привлечением иных лиц.

С целью установления источника формирования вычетов по НДС, был проведен анализ книг покупок организации по цепочке взаимоотношений. Инспекцией установлено, что частью спорных контрагентов представлены декларации с нулевыми показателями, часть спорных контрагентов отразило в книгах покупок счета-фактуры от организаций, являющихся «техническими», представлявшими декларации также с «нулевыми» показателями. Таким образом, налоговый орган правомерно отметил, что источник вычетов по НДС сформирован не был.

Инспекцией у ООО «АПП» запрашивались документы (информация), позволяющие установить фактических исполнителей по сделкам со спорными контрагентами (договоры, первичные документы, счета-фактуры и т.п.

В своих пояснениях ООО НПП «АналитПромПрибор» указало на то, что фактическими исполнителями по спорным сделкам являлись спорные контрагенты.

Таким образом, обществом в ходе проверки не раскрывались сведения и доказательства в части реальных поставщиков спорного товара.

Оснований для применения налоговой реконструкции в ходе проверяемой проверки налоговым органом правомерно не установлено, поскольку реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ проверкой не установлена, имело место лишь формальное оформление документов от имени контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Дальнейшая реализация обществом товаров о приобретении их у спорных контрагентов не свидетельствует.

Доводы общества о том, что он не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев, не может проконтролировать факт оплаты своего контрагента в адрес поставщиков, суд находит несостоятельными.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Доводы общества о неверном исчислении налоговым органом пени по доначисленным суммам, суд находит ошибочными. Правильность расчета пени судом проверена.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют, что в ходе проверки была установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального совершения сделок спорными контрагентами, и (или) совершения сделок лицами, которым эти обязательства могли быть переданы для исполнения по договору или закону.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что представление актов которые не раскрывают фактическое содержание оказанных работ (услуг) с учетом иных обстоятельств не позволяет признать обоснованными и документально подтвержденными расходы налогоплательщика.

При этом необходимо, чтобы представленные налогоплательщиком в качестве доказательства документы подтверждали реальность хозяйственных операций, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В отношении довода налогоплательщика о том, что его контрагенты зарегистрированы в соответствии требованиями действующего законодательства, следует указать, что факт регистрации юридического лица обозначает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, а не имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную деятельность.

Доводы общества о том, что при определении налогового обязательства по налогу на прибыль организаций налоговому органу необходимо было определить фактический размер понесенных Обществом расходов, Инспекцией исследованы и частично признаны обоснованными. В остальной части оснований для удовлетворения требований общества суд не находит.

Довод налогоплательщика о том, что им выполнены условия, установленные действующим законодательством, по отражению налоговых вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций не соответствует действительности.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, якобы допущенных должностными лицами Инспекции при проведении проверки и оформлении ее результатов, судом признаются необоснованными.

Относительно заявленного довода о том, что факт представления контрагентами отчетности с минимальными финансовыми результатами не является доказательством формальности взаимоотношений по цепи звеньев, не имеет отношения к налогоплательщику, инспекция правомерно указала, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям.

Соответственно, первичные документы, должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции и должны содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением.

Сам факт перечисления налогоплательщиком в адрес спорных контрагентом денежных средств не может являться основанием считать реальными хозяйственные отношения между ними.

Доводы общества о том, что минимизация спорными контрагентами уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, касаются оценки деятельности контрагентов, за которую налогоплательщик ответственность нести не может, с учетом обстоятельств дела суд находит несостоятельными.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017 в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Верховный Суд РФ при рассмотрении указанного дела, не согласился с позицией налогоплательщика, относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога с данных лиц, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям.

Соответственно, первичные документы, должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции и должны содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением.

Сам факт перечисления налогоплательщиком в адрес спорных контрагентом денежных средств не может являться основанием считать реальными хозяйственные отношения между ними.

Доводы общества о том, что минимизация спорными контрагентами уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, касаются оценки деятельности контрагентов, за которую налогоплательщик ответственность нести не может, с учетом обстоятельств дела суд находит несостоятельными.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017 в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Верховный Суд РФ при рассмотрении указанного дела, не согласился с позицией налогоплательщика, относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога с данных лиц, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Материалы дела в совокупности подтверждают выводы инспекции о том, что установленные в ходе проверки доказательства по взаимоотношениям с контрагентами свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, установленных п.1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Материалы дела в совокупности подтверждают выводы инспекции о том, что установленные в ходе проверки доказательства по взаимоотношениям с контрагентами свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, установленных п.1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Установив, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям о спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль, суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении заявителем полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении им вычетов по НДС по сделке с контрагентами.

Ссылку общества на судебную практику суд признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Кострова Л.В.