Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А07-18877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18877/2017
г. Уфа
14 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Меркурий-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий по выставлению платежных документов (извещений) гражданам, проживающим в многоквартирном доме №50/1 по ул. Бакалинской города Уфы за техническое обслуживание подъездного домофона незаконными;

об обязании прекратить выставление платежных документов (извещений) гражданам, проживающим в многоквартирном доме №50/1 по ул. Бакалинской города Уфы за техническое обслуживание подъездного домофона,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018 года;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 17.04.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с заявлением к ООО «Меркурий-СБ» о признании действий по выставлению платежных документов (извещений) гражданам, проживающим в многоквартирном доме №50/1 по ул. Бакалинской города Уфы за техническое обслуживание подъездного домофона незаконными; об обязании прекратить выставление платежных документов (извещений) гражданам, проживающим в многоквартирном доме №50/1 по ул. Бакалинской города Уфы за техническое обслуживание подъездного домофона.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указывает на правомерность выставления счетов за техническое обслуживание подъездного домофона.

31 октября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 7 ноября 2019 года до 10 час. 30 мин. 7 ноября 2019 года в 10 час. 30 мин. судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе. Явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ООО «Меркурий-СБ».

Между тем, в рамках арбитражного судопроизводства подлежат рассмотрению споры по оспариванию действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. ООО «Меркурий-СБ» не является органом, осуществляющих публичные полномочия.

В связи чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В части обязания прекратить выставление платежных документов (извещений) гражданам, проживающим в многоквартирном доме №50/1 по ул. Бакалинской города Уфы за техническое обслуживание подъездного домофона, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Меркурий-СБ» и жильцами дома имеются действующие прямые договора на обслуживание домофонной системы.

Письмом Минрегиона России № 8055-14/ИБ-ОГ от 27.04.2011 разъяснено, что если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то основными условиями для взимания платы за его обслуживание как общего имущества многоквартирного дома, является включение домофона в состав общедомового имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и наличие договора на обслуживание между управляющей и специализированной организациями.

В соответствии со статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей компании признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в состав общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Необходимость установления таких обстоятельств подтверждено сложившейся правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 № 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 № 306-КГ16-9090.

Если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их обслуживание вносится в соответствии со ст. 155 ЖК РФ организации, управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества.

Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками в МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Из материалов дела не усматривается, что устройства на дверях подъездов (ЗПУ) в установленном порядке включены в общедомовое имущество.

Определением от 31 октября 2019 года судом предложено ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» представить доказательства включения подъездного домофона в состав общедомового имущества.

Между тем, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не представило, доказательств включения спорного домофонного оборудования в состав общедомового имущества.

Представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.09.2015 года, не свидетельствует о включении подъездного домофона в состав общедомового имущества.

В ходе рассмотрения дела ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о расторжении жильцами договоров с ООО «Меркурий-СБ» на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонов.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Меркурий-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий по выставлению платежных документов (извещений) гражданам, проживающим в многоквартирном доме №50/1 по ул. Бакалинской города Уфы за техническое обслуживание подъездного домофона незаконными и об обязании прекратить выставление платежных документов (извещений) гражданам, проживающим в многоквартирном доме №50/1 по ул. Бакалинской города Уфы за техническое обслуживание подъездного домофона – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К. Кутлин