Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А59-4827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4827/2017
г. Южно-Сахалинск
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НН-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26.07.2017 по делу № 214/17, взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей и обязании заказчика – ГКУ Центр государственных закупок Сахалинской области» заключить гражданско-правовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «НН-Мед» на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.07.2017 № 0361200015017003774-1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НН-Мед» – представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 на основании доверенности от 12.05.2017 № 7,

от общества с ограниченной ответственностью «Передовые Медицинские Технологии» - представитель не явился,

от Министерства здравоохранения Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 30.10.2017 № 57,

от ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» - представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «НН-Мед» (далее – заявитель, общество, ООО «НН-Мед») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.07.2017 по делу № 214/17, взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей и обязании заказчика – ГКУ Центр государственных закупок Сахалинской области» заключить гражданско-правовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «НН-Мед» на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.07.2017 № 0361200015017003774-1.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что товар системы марки TOSHIBA Infinix VC-i/VF-i не является единственной соответствующей всем требованиям документации, о чем компанией «Сименс Здравоохранение» было дано пояснение согласно которому, в производственной линейке компании «Siemens Healthcare GmBh», Германия присутствует модель ангиографической системы, соответствующей требованиям размещенного технического задания электронного аукциона (извещение № 0361200015017003774).

В связи с чем, полагает, что описание в документации объекта закупки носит объективный характер и соответствует п. 1 ч. ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44 - ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В описании объекта закупки указаны функциональные, технические и качественные характеристики, определенные клинико-технической потребностью Заказчика. Данные требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки и не носят чрезмерно детальный характер. Количество участников, подавших заявку на участие в электронном аукционе, не свидетельствует об отсутствии конкуренции.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными Обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Передовые Медицинские Технологии», Министерство здравоохранения Сахалинской области (заказчик), ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее – Учреждение, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Представитель Министерства здравоохранения Сахалинской области в судебном заседании заявленные обществом требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными Обществом требованиями не согласилось.

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые Медицинские Технологии» и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей управления и Министерства здравоохранения Сахалинской области, изучив материалы дела, суд находит требования общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0361200015017003774 о проведении электронного аукциона и аукционная документация, утвержденная уполномоченным органом - Учреждением, для определения поставщика по объекту «Поставка ангиографической системы».

Дата и время начала подачи заявок 05.07.2017 17:32 часов. Дата и время окончания подачи заявок 21.07.2017 08:00 часов. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 25.07.2017.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 67 188 400 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0361200015017003774 от 25.07.2017, на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана единственная заявка ООО «НН-Мед», которая признана соответствующей требованиям установленным документацией об электронном аукционе и Закону № 44-ФЗ. На основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ комиссией принято решение о заключении контракта с единственным участником – ООО «НН-Мед».

20.07.2017 в Сахалинское УФАС поступила жалоба ООО «Передовые Медицинские Технологии» на положения документации утвержденной Учреждением при проведении электронного аукциона по объекту: «Поставка ангиографической системы» (извещение № 0361200015017003774).

По мнению ООО «Передовые Медицинские Технологии», аукционная документация утверждена с нарушением норм Закона №44-ФЗ, выраженном, в том, что требованиям документации соответствует лишь товар одного производителя, а требования документации носят чрезмерно детальный характер.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 26.07.2017 по делу № 214/17, которым жалоба ООО «Передовые Медицинские Технологии» на положения документации, утвержденной учреждением при проведении электронного аукциона по объекту: Поставка ангиографической системы» (извещение № 0361200015017003774) признана обоснованной (п.1).

Заказчик – Учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (п.2).

Пунктом 3 оспариваемого решения заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание.

Пунктом 4 решения, постановлено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица, допустившего нарушения, указанные в п.2 настоящего решения.

В тот же день, заказчику – учреждению выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, которым предписано аннулировать определение поставщика (извещение № 0361200015017003774).

Считая решение Управления незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Содержание документации об электронном аукционе определено статьей 64 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, а именно описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, если установленные заказчиком требования, предусмотренные п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, не влекут за собой ограничение количества участников закупки, то такие требования можно использовать в описании объекта закупки.

Положениями пункта 2 части 1 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона представлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по аукциону № 0361200015017003774 объектом закупки являлась поставка ангиографической системы.

Раздел 3 аукционной документации «Описание объекта закупки» содержит наименование, функциональные, технические характеристики и комплектацию объекта закупки.

При этом судом установлено, что при описании объекта закупки заказчиком не использовались товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные требования, им указаны необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товаров.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что единственной системой, соответствующей всем требованиям документации является TOSHIBA Infinix VC-i/VF-I, ни товар производства компании «SIEMENS», ни товар производителя «PHILIPS» полностью не соответствуют описанию и не может быть предметом поставки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом антимонопольного органа, поскольку согласно письму ООО «Сименс Здравоохранение» от 25.07.2017 в производственной линейке компании «Siemens Healthcare GmBh», Германия присутствует модель ангиографической системы, соответствующей требованиям размещенного технического задания электронного аукциона (извещение № 0361200015017003774).

При сравнении и анализе функциональных и технических характеристик указанных в разделе 3 аукционной документации, с представленным письмом компании «Сименс», в котором так же отражена часть функциональных и технических характеристик системы, а также с технической спецификацией системы компании «SIEMENS» под названием «Артис зиго», судом установлено, что системы произведенные компанией «SIEMENS» так же соответствуют требованиям аукционной документации.

Таким образом, вопреки выводу антимонопольного органа соответствующей требованиям аукционной документации являются системы произведенные компаниями «TOSHIBA» и «SIEMENS», с чем согласился и антимонопольный орган в представленном им дополнительном отзыве.

Статья 33 Закона о контрактной системе не содержит запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару, в том числе требования, указанные в спорных позициях, а также не запрещает заказчику проводить закупку товара, выпускаемого, в том числе единственным поставщиком. Закон также не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Предметом рассматриваемого электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку системы, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В данном случае в рамках формирования заказа учреждение руководствовалось существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности; заказчиком учитывалась необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимым высокотехнологическим и сложным медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

Как установлено судом на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана единственная заявка ООО «НН-Мед», вместе с тем данное обстоятельство не может служить безусловным доказательством ограничения круга участников торгов.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства антимонопольный орган суду не представил.

Поддерживая позицию общества, суд приходит к выводу о том, что установив необходимые технические и качественные характеристики проставляемого товара, заказчик не ограничил свободный доступ на участие в торгах потенциальных участников закупки и не нарушил положения Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению однако только в части п.п. 1, 2 и 3, поскольку оспариваемое решение в этой части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права общества на момент принятия оспариваемого решения, поскольку на основании неправомерно приятого решения определение поставщика, которым в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0361200015017003774 должно было выступить ООО «НН-Мед», было аннулировано.

Таким образом, суд признает недействительными п.п.1, 2 и 3 оспариваемого решения Управления.

В то же время, не находит суд оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным п.4 оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно ст.99 Закона №44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, выявление нарушений Закона №44-ФЗ и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 99 Закона №44-ФЗ, согласно которым, в частности, он уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьёй 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьёй КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

В связи с этим, п.4 оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству.

Указанный вывод суда подтверждается правовой позицией Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.07.2014 по делу №А59-529/2014.

Обществом в качестве способа восстановления нарушенного права указано на обязание заказчика – ГКУ Центр государственных закупок Сахалинской области» заключить гражданско-правовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «НН-Мед» на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.07.2017 № 0361200015017003774-1.

Между тем, с указанным способом защиты суд согласиться не может по следующим основаниям.

В данном случае заявителем не учтено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является оценка на предмет законности и обоснованности принятого управлением решения, итоги проведенного аукциона и законность действий заказчика по их аннулированию предметом рассмотрения по настоящему делу не является, такие требования обществом суду не заявлялись, ответчиком в настоящем деле является Управление, заказчик имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, какие либо самостоятельные требования обществом к заказчику не заявлялись.

Сам факт признания оспариваемого решения Управления незаконным в части и будет являться способом устранения нарушения.

Поскольку суд нашел заявленные требования обоснованными по их существу, то с Управления в пользу общества суд взыскивает понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу иска в суд

При этом основания для взыскания с Управления расходов в размере 3 000 рублей понесенных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер у суда отсутствуют, поскольку определением суда от 04.10.2017 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приостановлении проведения аукционной процедуры на право поставки товара было отказано.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.

Срок на обращение в суд со стороны Общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 1-3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26 июля 2017 года по делу 214/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НН-Мед» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Шестопал