Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А56-64830/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64830/2021
17 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (127550, <...>, этаж 19, офис 1911-12, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, литера А, помещ. 17-Н, офис 27, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ответчику - акционерному обществу "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (далее - Общество), о взыскании:

- 7 311 532 руб. 57 коп. задолженности и 211 933 руб. 50 коп. неустойки по договору № СТГ/604/СУБ-4, 13 881 817 руб. 17 коп. гарантийного удержания по договору № СТГ/604/СУБ-4,

- 35 028 397 руб. 93 коп. гарантийного удержания и 350 283 руб. 98 коп. неустойки по договору СТГ/604/СУБ-7,

- 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству.

В рамках рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались в целях уточнения исковых требований, а также проведения сверки взаимных расчетов.

Общество представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания представила возражения на отзыв, иск просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец пояснил, что по иску ООО "Нефтегазстрой" к АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 17.02.2021 по делу № А59-91188/2020.

Согласно указанному судебному решению установлены следующие обстоятельства.

- между ООО "Нефтегазстрой" и АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" заключены договоры от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-4 и от 07.12.2016 № СТГ/604/СУБ-7;

- по договору от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-4 стоимость выполненных работ составила 277 636 343 руб. 54 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2017.

- по договору от 07.12.2016 № СТГ/604/СУБ-7 стоимость выполненных работ составила 2 157 001 741 руб. 26 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2018.

Вместе с тем, согласно выпискам по банковским счетам ООО "Нефтегазстрой" по договору от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-4 от АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" поступили денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Остаток невыплаченных денежных средств по договору составляет 227 636 343 руб. 54 коп.

Аналогичные поступления по договору от 07.12.2016 № СТГ/604/СУБ-7 составили 705 817 917 руб. 16 коп., остаток невыплаченных денежных средств - 1 451 183 824 руб. 10 коп.

Общий размер задолженности согласно указанному судебному решению и выпискам по банковским счетам составляет 56 221 747 руб. 67 коп.

Согласно п. 4.2.2 договора от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-4 сумма оплаты уменьшается на сумму 5% от стоимости выполненных работ и является гарантийным удержанием, что составило 13 881 817 руб. 17 коп.

Аналогичным пунктом договора от 07.12.2016 № СТГ/604/СУБ-7 аналогичное гарантийное удержание установлено в размере 10%, что составило 35 028 397 руб. 93 коп.

Данным судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтегазстрой" к АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" о взыскании не перечисленного гарантийного обеспечения в размере 56 221 747 руб. 67 коп.

Суд указал на не подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и соответствующего истечения 12-месячного гарантийного срока, началом которого определено подписание указанного акта.

Вместе с тем, по мнению истца, объекты строительства, являющиеся предметом вышеуказанных договоров, переданы по актам приемки законченного строительством объекта 10.03.2020.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникла обязательство по оплате выполненных работ и возврату суммы гарантийных удержаний по спорным договорам.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований пояснил, что производство по требованию о взыскании 21 193 349 руб. 74 коп. задолженности по Договору № 4 подлежит прекращению, поскольку требование уже заявлялось истцом в составе 56 221 747 руб. 67 коп. и было рассмотрено судом в рамках дела № А56-91188/2020, при этом основания требований не изменились.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу п. 4.4 договоров работы должны быть оплачены в течение 65 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

По договору 4 стоимость выполненных работ составила 277 636 343,54 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2017.

Согласно п. 4.2.2 договора 4 сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 5% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж). Сумма отложенного платежа является гарантийным удержанием. Таким образом, размер гарантийного удержания составляет 13 881 817,17 руб.

Сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в течение 20 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии на период гарантийного срока, выданной банком, либо окончания гарантийного периода в соответствии с п. 5.4 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора 4 гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

По Договору 7 стоимость выполненных работ составила 2 157 001 741,26 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2018.

Согласно пункту 4.2.2 Договора 4 сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж). Сумма отложенного платежа является гарантийным удержанием. Таким образом, размер гарантийного удержания составляет 215 700 174,12 руб.

Сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в течение 20 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии на период гарантийного срока, выданной банком, либо окончания гарантийного периода в соответствии с п. 5.4 Договора.

Судом установлено, что требование, заявленное в рамках настоящего дела сводятся к тому же требованию о взыскании гарантийного удержания по договору № 4 в размере 13 881 817,17 рублей, которое уже заявлялось истцом в рамках дела № А56-91188/2020.

В отношении доводов Истца о том, что сведения о наличии акта приемки законченного строительством объекта указаны в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. по делу № А40-170888/2021-63-1290, судом отклоняются, поскольку изложенные в рамках указанного дела обстоятельства не могут быть приняты по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как иные основания и обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в рамках исследования обоснованности требования Истца.

Несмотря на установленные процессуальные обстоятельства, суд учитывает в рамках дела № А40-170888/2021-63-1290 судом было установлено подписание акта по форме № КС-11 в отношении объекта «Газопровод межпоселковый от ГРС Большой Камень от ГГРН Большой камень Приморского края» (предмет договора № 4) 10.03.2018 г., что свидетельствует о наличии данного обстоятельства на момент рассмотрения судом дела № А56-91188/2020.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, поскольку требование о взыскании суммы гарантийного удержания и начислении пени в размере 138 818,17 рублей по договору № 4 уже заявлялось истцом в составе требований и рассмотрено судом в рамках дела № А56-91188/2020, основания требований не изменились, производство в данной части подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части требования о взыскании суммы задолженности в размере 7 311 532 руб. 57 коп. суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) отмечено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 4.4. договора № 4 платежи за выполненные работы производятся в течение 65 календарных дней, за вычетом 5% гарантийного удержания.

Последний акт по форме КС-2 по договору № 4 подписан 31.12.2017. То есть оплата по всем актам КС-2, за вычетом 5% гарантийного удержания, должна была быть произведена не позднее 07.03.2018.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании 7 311 532 руб. 57 коп. истек 07.03.2021.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано 20.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по указанному требованию.

По требованию о взыскании неустойки в размере 73 115 руб. 33 коп., начисленной на задолженность в размере 7 311 532,57 руб., срок исковой давности истек 07.03.2021.

Как было указано выше, оплата по всем актам КС-2, за вычетом 5% гарантийного удержания, должна была быть произведена не позднее 07.03.2018. Следовательно, в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной в отношении задолженности в размере 7 311 532 руб. 57 коп., срок для взыскания которой истек 07.03.2021, также истек 07.03.2021.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на 7 311 532 руб. 57 коп., заявлено в рамках уточнения требований 06.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В отношении заявленного требований о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 35 028 397,93 по договору № 7 суд не усматривает оснований для прекращения дела в данной части ввиду его рассмотрения в рамках дела № А56-91188/2020, поскольку, как было указано в решении (стр. 3), срок возврата гарантийных удержаний на момент рассмотрения дела еще не наступил в случае признания достоверными сведений Истца о подписании акта приемки законченного строительство объекта по форме № КС-14 в марте 2020 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленного требования в настоящем деле суд также должен исследовать вопрос наступления соответствующих оснований для возврата суммы гарантийного удержания по договору № 7.

В порядке положений п. 5.4 договора № 7 период гарантийного срока на объект в целом устанавливается 12 месяцев с даты подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (форма СП 62.13330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не были представлены доказательства подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (форма СП 62.13330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002).

Доводы Истца со ссылками на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. по делу № А40-170888/2021-63-1290, в котором содержится указание на акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (стр. 3) по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморского края» и «Большой Камень Приморского края» (аналогичный предмету договору № 7), в отсутствие соответствующих актов не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участниками дела № А40-170888/2021-63-1290 являлись иные лица: АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (Ответчик по настоящему делу) и АО «СТНГ».

При этом, п. 5.4 договора предусмотрено подписание акта по форме СП 62.13330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002, тогда как в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. по делу № А40-170888/2021-63-1290 идет речь об актах приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, которые, возможно, могли быть оформлены участниками спорных правоотношений: АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (Ответчик по настоящему делу) и АО «СТНГ», в порядке оформления унифицированной формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 г.).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о возврате суммы гарантийного удержания по договору № 7, требование о взыскании пени в отношении данной суммы также подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части взыскания 13 881 817 руб. 17 коп. гарантийного удержания, 138 818 руб. 17 коп. неустойки прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКиселева А.О.