Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А54-2539/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2539/2018
г. Рязань
07 июня 2018 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления №28 от 20.12.2017,


В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

ООО "Альфа-Пей" заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев указанные возражения, считает их неподлежащими удовлетворению.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к перечню, установленному ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено право сторон по делу ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявитель не указал обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не обосновал необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, арбитражным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании поручения №029 27.11.2017 проведена проверка ООО "Альфа-Пей" на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д. 68).

28.11.2017 в 16 час. 40 мин. платежным агентом ООО «Альфа-Пей» оказана услуга физическому лицу гражданину ФИО1 по приему платежей за услуги мобильной связи «Билайн» на сумму 42 руб. 00 коп. (принято 50 руб., комиссионный сбор 8 руб. 00 коп.) с использованием платежного терминала № 10002282 установленного по адресу: Рязань, Касимовское шоссе, д. 34А, супермаркет «Барс», не оснащенного контрольно-кассовой техникой зарегистрированной в налоговом органе. В момент оплаты услуги по зачислению денежных средств на счет физического лица, контрольно-кассовый чек клиенту за оказанную услугу контрольно-кассовой техникой используемой в составе платежного терминала не отпечатан и не выдан. Отпечатанная квитанция чеком ККТ не является (л.д.72).

28.11.2017 составлен акт проверки №14602, который заказным письмом с уведомлением 30.11.2017 направлен в адрес Общества и в адрес руководителя Общества по адресам: 390000, <...>, лит. А.; 390048, <...> (сопроводительные письма от 30.11.2017 №2.11-04/16208, 2.11-04/16209, л.д.73-75). Также данные сопроводительные письма содержат приглашение Общества в налоговый орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 15.12.2017 на 10 час. 00 мин.

Кроме того, налоговым органом указанные сопроводительные письма и акт проверки направлен в адрес организации по ТКС 04.12.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа 07.12.2017 (л.д.76-77).

15.12.2017 в присутствии руководителя Общества налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №2.11-032. Согласно протоколу обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.78-79).

Протокол об административном правонарушении получен руководителем Общества. Также в указанном протоколе имеется отметка о том, что законный представить общества приглашался в инспекцию на 20.12.2017 к 10 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена нарочно представителю общества.

20.12.2017 инспекцией в отсутствие законного представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №28, которым ООО "Альфа-Пей" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 80-81).

Указанное постановление сопроводительными письмами от 20.12.2017 №2.11-04/17835, №2.11-04/17834 направлены 21.12.2017 обществу заказным письмом с уведомлением (л.д. 82-87), одно из которых получено директором 08.01.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Альфа-Пей" 30 марта 2018 года обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно общество просило восстановить срок для обжалования постановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления №28 от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указывает, что 10-дневный срок обжалования был пропущен по обстоятельствам объективно не зависящим от общества ввиду следующего: 01 декабря 2017 года между ООО «Альфа-Пей» и ООО «Налоговый Навигатор» был заключен Договор на оказание курьерских услуг № 0112/17 (л.д.14-18). 23.12.2017 курьер ООО «Налоговый Навигатор» ФИО2, по описи вложения принял Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности (далее - Заявление) для доставки в Арбитражный суд Рязанской области (л.д.22-23). Однако позже заявителю стало известно о том, что Заявление не зарегистрировано в Арбитражном суде Рязанской области. 25 февраля и 12 марта 2018 года заявитель обратился в ООО «Налоговый Навигатор» с просьбой проинформировать его о дате доставки Заявления (л.д.19-20). 21 марта 2018 года в адрес заявителя пришел ответ, в котором сообщалось, что курьер ФИО2 уволен с занимаемой должности, в связи с прогулами и проинформировать заявителя о дате доставки Заявления - не представляется возможным (л.д.21).

Не допуская чрезмерных преград к судебной защите (что согласуется с положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", позицией Европейского Суда по правам человека), суд, с учетом представленных обществом документальных доказательств, обосновывающих причину пропуска срока на обжалование постановления, считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления №28 от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели вправе до 1 февраля 2017 года осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. При этом контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах до 1 февраля 2017 года, применяется, перерегистрируется и снимается с регистрационного учета организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных 4 денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, до 1 июля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии со статьей 6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом N 54-ФЗ, пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

При этом, согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ, под расчетом понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, в соответствии с которыми платежный агент при приеме платежей через платежный терминал обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу требований пункта 1 статьи 6 вышеупомянутого Закона платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ).

Требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, и к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц, установлены статьями 5, 6 Федерального закона N 103-ФЗ.

Обязательный перечень реквизитов, которые должны содержаться в кассовом чеке и бланке строгой отчетности, содержится в статье 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона N 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона N 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, при осуществлении расчета платежным терминалом №10002282 ККТ не применялась, чек ККТ не выдавался.

Распечатанная и выданная квитанция от 28.11.2017, кассовым чеком не является, так как не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. ККТ в платежном терминале не встроена и не зарегистрирована в установленном порядке в налоговом органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Следовательно, ООО «АЛЬФА-ПЕЙ» осуществляло наличные денежные расчеты, при приеме платежей физических лиц с использованием платежного терминала, без применения ККТ, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны, частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтверждается актом проверки №114602 от 28.11.2017г., протоколом №2.11-032 об административном правонарушении от 15.12.2017г.

Вместе с тем, общество полагает, что данные обстоятельства не образуют в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что все терминалы принадлежащие обществу входят в единую терминальную сеть, подключенную к фискальному серверу и поэтому работа платежного терминала №10002282 в таком режиме не нарушает действующее законодательство.

Суд признает данную позицию заявителя не состоятельной и ошибочной, поскольку Федеральные законы №54-ФЗ и №103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки. В связи с этим, применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является, нарушением правил ее применения.

Вопреки доводу заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможность для организаций применять одну ККТ к нескольким терминалам, находящимся по разным адресам. Каждый из таких терминалов должен быть оборудован ККТ, которая должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту осуществления расчета с покупателем (клиентом). Не соблюдение вышеуказанных норм является нарушением установленных действующим законодательством правил применения контрольно-кассовой техники.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд установил, что Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, при этом налоговым органом указано наличие отягчающего обстоятельства (повторность).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в действиях общества вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) №28 от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко