Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А43-30131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30131/2020

город Нижний Новгород 21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-169),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 29136 рублей 23 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" о взыскании 26400 рублей долга по договору на предоставление мест для размещения рекламных конструкций №А27 от 01.09.2019 за апрель-июнь 2020 года, 2445 рублей неустойки за период с 21.04.2020 по 08.06.2020, 291 рубля 23 копеек процентов за период с 09.06.2020 по 31.07.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв, в соответствии с которым оспорил исковые требований, указав, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности. Также ФИО1 не соблюден претензионный порядок обращения с иском в суд. Кроме того, так как договором предусмотрено начисление неустойки, в силу ч.4 ст.395 ГК РФ требования о взыскании процентов также являются неправомерными. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в случае переквалификации требования о процентах на требование о взыскании неустойки возражений не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет по адресу http://nnov.arbitr.ru/, а также в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 23.11.2020, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 01.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Эй Си Джи» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на предоставление мест для размещения рекламных конструкций №А27, в соответствии с которым исполнитель за плату предоставляет заказчику во временное пользование место в нежилом помещении П13 (кадастровый номер 52:18:0070191:192), расположенное в административно-складском здании по адресу: Нижний Новгород, ул.Нартова, д.6 корп.6, для размещения конструкций заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств в срок не позднее 20 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении №2 стороны согласовали номер места, тип рекламной конструкции и стоимость размещения - 18000 рублей в месяц.

01.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым установили, что с 01.04.2020 действительным является приложение №2 от 01.04.2020 к договору, с 01.05.2020 действительным является приложение №2 от 01.05.2020 к дополнительному соглашению от 01.05.2020.

Приложениями 2 к дополнительному соглашению установлено, что с 01.04.2020 размер арендной платы составляет 3000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, с 01.05.2020 - 18000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

09.06.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.09.2019, согласовав, что за заказчиком числится задолженность в размере 26400 рублей, которую последний обязуется уплатить до 22.06.2020 (л.д.22).

Объект возвращен исполнителю по акту сдачи-приемки (возврата) от 09.06.2020 (л.д.23).

Неисполнение обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на предоставление мест для размещения рекламных конструкций №А27 от 01.09.2019 подтверждается актом сдачи-приемки рекламных мест от 01.09.2019, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению платежей в период действия договора.

Кроме того, в период действия договора стороны вносили изменения в условия договора, подписав дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, заключили соглашение о расторжении спорного договора.

Ответчик обязательства по внесению платы по договору №А27 от 01.09.2019 не исполнил надлежащим образом, согласно расчету истца за период с апреля по 09.06.2020 размер задолженности составил 26400 рублей.

Наличие указанного долга подтверждено обществом в дополнительном соглашении от 09.06.2020 и акте сдачи-приемки (возврата) от 09.06.2020 (л.д.22-23).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ООО " Эс Си Джи Трейд" обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнило, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представило, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 26400 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2445 рублей неустойки за период с 21.04.2020 по 08.06.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.7).

Согласно расчету истца за период с 21.04.2020 по 08.06.2020 размер пеней составляет 2445 рублей. Неустойка начислена на задолженность за апрель-май 2020 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 489 рублей - исходя 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать 291 рубль 23 копейки процентов за период с 09.06.2020 по 31.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, спорная задолженность возникла в период действия договора №А27 от 01.09.2019, в пункте 7.7 которого предусмотрена договорная неустойка - пени начисляются за неисполнение обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.7).

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчету истца за период с 09.06.2020 по 31.07.2020 размер неустойки составляет 291 рубль 23 копейки. Расчет произведен на всю сумму долга с даты расторжения договора.

Между тем в соглашении о расторжении договора аренды стороны изменили срок уплаты задолженности - до 22.06.2020 (л.д.22).

Таким образом, применение санкций за нарушение срока внесения платы правомерно с 23.06.2020.

С учетом корректировки судом начального периода неустойки и применения ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованный размер пеней за период с 23.06.2020 по 31.07.2020 составляет 1029 рублей 60 копеек.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что расчет процентов не превышает размер неустойки за спорный период, несмотря на ее неверный расчет, суд переквалифицирует заявленное в иске требование о взыскании процентов на договорную неустойку.

Так как факт оказания ответчику услуг по договору №А27 от 01.09.2019 подтверждается материалами дела, доказательств своевременного внесения платежей за спорный период в материалы дела не представлено, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в сумме 291 рубля 23 копеек является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 780 рублей 23 копейки (489 рублей + 291 рубль 23 копейки).

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом рассмотрен и отклоняется за необоснованностью.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ, вступившей в силу с 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В обоснование соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом представлена претензия №67 от 04.08.2020 с предложением о взыскании долга, неустойки и процентов (л.д.39), на которой имеется отметка о ее получении ФИО2 10.08.2020.

Согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на отзыв, претензия вручена секретарю ООО "Эс Си Джи Трейд".

Ответчик оспаривает данный факт, указав, что ответчик претензию не получал, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО2 на получение указанного письма от имени ООО "Эс Си Джи Трейд".

Между тем суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что о наличии задолженности перед истцом общество знало с момента подписания соглашения от 09.06.2020 о расторжении спорного договора.

Также суд полагает необходимым указать, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц. Достижение данных результатов в рамках настоящего дела без судебного разбирательства не является возможным.

Согласно почтовой квитанции от 14.09.2020 (почтовый идентификатор 60310451005311) (л.д.8) копия иска получена ответчиком 21.09.2020. Исковое заявление поступило в суд 22.09.2020, принято к производству 28.09.2020. Копии определений суда неоднократно направлялись в адрес ответчика. С указанного времени до даты судебного заседания прошло более двух с половиной месяцев, требования истца не удовлетворены. Из позиции ответчика не усматривается наличие намерения на добровольное урегулирование возникшего спора.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Распределяя госпошлину, суд учитывает, что частичное удовлетворение требований вызвано снижением неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, что не учитывается при распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей долга, 780 рублей 23 копейки неустойки, а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский