Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А56-99382/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99382/2022
27 июля 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (127299, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ул. Космонавта ФИО2, д.12, этаж 12, помещ.XVII ком.7; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.04.2002, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.11.1998, ИНН: <***>);

2. федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.04.2008, ИНН: <***>);

3. федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (адрес: 676470, Амурская обл., г.Циолковский, дом тер.военный городок № 10; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.06.2000, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.12.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.04.2023, паспорт, удостоверение адвоката,

от третьих лиц:

1 – ФИО5, доверенность от 10.10.2022, паспорт,

2, 3 – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» задолженности в размере 15 149 584 рублей 26 копеек за энергию и мощность, потребленные в период с 01.05.2020 по 30.06.2022 (далее – спорный период) на основании договора энергоснабжения от 28.11.2016 № 78020000082958 (далее – договор), а также договорной неустойки в размере 4 620 623 рублей 17 копеек, начисленной с 01.05.2020 по 30.06.2022.

Определением от 14.02.2023 суд по ходатайству ответчика и в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ») и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»).

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» 06.04.2023 представило правовую позицию по делу, в которой указало на то, что договор заключен в целях исполнения государственного контракта на строительство объекта «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Запад», по которому правоотношения сторон прекращены с 15.11.2022, объект в эксплуатацию не введен, итоговый акт приемки не подписан, довод ответчика о передаче части оборудования и работ во временное пользование третьим лицам несостоятелен, материалы, мебель и пр. не передавалось; именно ответчик, являющийся субподрядчиком и непосредственно эксплуатирующий строительную площадку в период с 01.05.2020 по 30.06.2022 должен нести ответственность за ее содержание; решением суда по делу № А56-42803/2020 установлены обстоятельства исполнения сторонами спорного договора.

От ФКП «УЗКС МО РФ» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало на то, что предприятие является самостоятельной коммерческой организацией, а не подразделением Министерства обороны РФ, и осуществляет контроль в отношении генподрядчиков по госконтрактам, не вступая при этом во взаимоотношения с участниками выполнения работ; соответствующими контрактами на строительство спорного объекта предусмотрена обязанность генподрядчика (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») нести все расходы, связанные с их выполнением; довод ответчика о ненахождении в спорный период объекта в его пользовании отклонен в рамках рассмотренного ранее дела № А56-81499/2020, имеющего преюдициальное значение; сведениями об исполнении договоров субподряда ФКП «УЗКС МО РФ» не располагает.

В судебном заседании 18.04.2023 истец в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что правомерность заявленных им требований подтверждена материалами дел №№ А56-9038/2020, А56-42803/2020, А56-81499/2020; оснований для того, чтобы считать договор энергоснабжения расторгнутым, а условия для прекращения поставки электроэнергии наступившими, не имеется.

Судом оглашено ходатайство ФКП «УЗКС МО РФ», содержащееся в отзыве на исковое заявление, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в случае, если имеется необходимость ознакомления с государственными контрактами от 22.11.2013 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ и от 22.05.2017 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, которые могут быть предоставлены в суд установленном порядке, направленное в виде документа с грифом «для служебного пользования» в целях исполнения статьи 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Инструкции об организации работы со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, и их защиты в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2022 № 270дсп. Аналогичное ходатайство заявило Министерство в отзыве на исковое заявление.

Как следует из части 2 статьи 11 АПК РФ, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой зако6ном тайны.

Судом, заслушавшим мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрены и отклонены ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку в рамках рассматриваемого спора отсутствует необходимость в ознакомлении с указанными ФКП «УЗКС МО РФ» контрактами, сведения о которых, включающие значимые для рассмотрения спора условия контрактов, содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренным судами делам о взыскании задолженности по договору за предшествующие периоды.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика и Министерства против удовлетворения исковых требований возражали по основания, изложенным в отзывах на исковое заявление; ответчик указал на то, что в спорный период ответчик не потреблял поставляемые ресурсы, договор расторгнут им в одностороннем порядке, а объект энергоснабжения не находился в ведении ответчика, кроме того, не подлежит начислению неустойка в период действия моратория; просил снизить договорную неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

После объявлявшегося 27 июня 2023 года перерыва судебное заседание продолжено 04 июля 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 обязательства по договору начинают исполняться с 00 час.00 мин. 01.01.2017.

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов: строительная площадка «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Запад» по адресу: 191055, город Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10.

В дополнительном соглашении от 06.06.2017 № 1 к договору стороны подтвердили, что договор заключен в целях реализации государственного контракта от 22.05.2017 № 1719187375152554164000000 на выполнение строительных строительно-монтажных работ по объекту: «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Запад» по адресу: г.Санкт-Петербург (шифр объекта 6/ЦОСК) присвоив договору идентификатор государственного контракта № 1719187375152554164000000.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по договору за расчетный период, осуществляется на основании данных полученных: с использованием указанных приложения №№ 2.1, 2.2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Приложение 2.1 к договору содержит сведения о двух точках поставки (точки учета № 2 и № 3), оборудованные приборами учета Меркурий 234 ART2-03 р 5(10 230/400 с номерами 28354586 (точка учета № 2) и 28393432 (точка учета № 3), находящимися на балансе сетевой организации – ПАО «Россетти Ленэнерго», к сетям которой согласно приложению № 1 к договору присоединен энергоснабжаемый объект.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что приборы учета являются частью автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, полноценным образом обеспечивающей дистанционный сбор информации и передачу сведений.

На основании показаний прибора учета в точке учета № 3 истцом за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 осуществлен расчет стоимости потребленной электрической энергии в размере 15 149 584 рублей 26 копеек.

В соответствии с разделом 4 договора о порядке расчетов стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком электрической энергии, потребленной в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Судом не приняты возражения ответчика, ссылающегося на то, что в спорный период энергоснабжаемый объект не находился в его владении.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Министерством (государственным заказчиком) и правопредшественником Предприятия (генподрядчиком) заключены государственные контракты от 22.11.2013 № 1315187387802090942000000/ДГЗ-6/ЦОСК на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Запад» по адресу: г.Санкт-Петербург (шифр объекта 6/ЦОСК)» и от 22.05.2017 № 1719187375152554164000000 (далее – государственные контракты).

В целях реализации указанных государственных контрактов правопредшественником Предприятия (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен контракт от 02.12.2013 № 1312-04-СМР (суб) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Запад», г. Санкт-Петербург», а в дальнейшем – контракт от 31.05.2017 № 1705-07-СМР (суб) на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по указанному объекту (далее – контракт от 31.05.2017).

С целью исполнения обязательств по контракту от 31.05.2017 ответчик (потребитель) заключил с истцом (гарантирующим поставщиком) договор.

Договором в пункте 2.3.12 предусмотрено, что потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктами 2.4.3 или 2.4.4 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по договору, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

В уведомлении от 29.03.2023 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора полностью с 24.04.2022. В ответ истец письмом от 13.04.2022 № 022-17775 направил ответчику счет от 12.04.2022 № 105003025818 на оплату электрической энергии за апрель 2022 года на 474 594 рубля 37 копеек, включающий также сведения об основной задолженности в сумме 13 345 535 рублей 72 копейки и пени в сумме 9 454 983 рубля 07 копеек, выставленный на основании пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указав на то, что письмо ответчика получено гарантирующим поставщиком (истцом) 07.04.2022, то есть с нарушением сроков уведомления гарантирующего поставщика об отказе от исполнения договора, установленных пунктом 2.3.12 договора.

Согласно пункту 2.4.3 договора отказ потребителя от исполнения договора влечет расторжение договора при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующими поставщиком в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

При нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3 или 2.4.4 договора, определенные договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (подпункт 2.3.12).

Абзацем 3 пункта 6.1 договора установлено, что о расторжении договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2 договора о расторжении договора гарантирующим поставщиком в одностороннем внесудебном порядке, стороны составляют письменное соглашение.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя, потребитель: уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления, отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, сдает прибору учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации; о прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения условия для отказа потребителя от исполнения договора, о заключении соглашения о расторжении договора с истцом, либо о составлении в определенном договором порядке двустороннего акта о прекращении потребления электрической энергии.

Договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета при передаче объекта новому владельцу в случае одновременного заключения договора энергоснабжения с новым владельцем (пункт 6.4 договора). Такой договор с новым владельцем не заключен; сведения о потреблении электрической энергии в спорный период другим лицом в материалах дела отсутствуют.

Потребитель обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование; при утрате потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения договора в письменной форме (подпункт 2.3.28 договора).

Судом также принято во внимание, что по условиям контракта от 31.05.2017 генподрядчик (Предприятие) осуществляет финансирование выполнения работ, а субподрядчик (ответчик) осуществляет строительно-монтажные работы, в том числе работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»), то есть возведение энергоснабжаемого объекта и выполнение всех работ до состояния полной готовности объекта к эксплуатации. В цену контракта от 31.05.2017 на основании его пункта 3.2.13 включена стоимость всех затрат субпордячика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по контракту.

Контракт от 31.05.2017 в одностороннем порядке расторгнут 15.11.2022, а согласно актам приемки выполненных по контракту работ, составленным по унифйицированной форме КС-2, работы ответчиком велись с 01.06.2017 по 18.03.2021.

Поскольку передача в 2019 году ответчиком оборудования и работ во временное пользование органам военного управления не свидетельствует о выполнении контракта, а спорный период, наряду с периодом ведения работ на объекте, включает время эксплуатации строительной площадки, суд считает, что у ответчика имеется основанная на договоре обязанность оплатить потребленную электрическую энергию.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз.3 пункта 4.7 и абз.3 пункта 4.8 договора0

Истцом за период с 19.07.2022 по 17.09.2022 на сумму платежей за спорные периоды, не осуществленные в установленные сроки, начислена договорная неустойка в сумме 4 620 623 рублей 17 копеек.

Расчет неустойки арифметически не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом, установившим, что истец в расчете не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Сумма неустойки, рассчитанная с учетом названного моратория, составляет 728 513 рублей 28 копеек, право требовать оплаты которой имеется у истца.

В то же время, суд признает обоснованным довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки платежа (182,5 процента годовых, тогда как в период просрочки, за который начислена неустойка, законная неустойка подлежала начислению исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, равной 7,5 процента годовых), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды: законная неустойка исчисляется из ставки 21,06 процента годовых. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 21.10.2022 № 17316 истцом уплачена государственная пошлина в размере 121 851 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в части, приходящейся на обоснованной заявленную сумму исковых требований (15 878 097 рублей 54 копейки, сумма основного долга и неустойки, определенной с учетом действовавшего моратория).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 15 249 584 рублей 26 копеек, в том числе основную задолженность в размере 15 149 584 рублей 26 копеек и неустойку в размере 100 000 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 97 863 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.