Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А53-36641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36641/17
01 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Юга» ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделу города Ростова-на-Дону судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области; судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Айс-Лэнд-Ростов» (

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4;



установил:

публичное акционерное общество «МРСК Юга» (далее заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее Управление), Октябрьскому районному отделу города Ростова-на-Дону судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее отдел, Октябрьский РОСП), начальнику Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области (далее старший пристав) и к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Айс-Лэнд-Ростов» (далее должник, третье лицо) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, просил суд:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2 выраженные:

- в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение взыскателя;

- в не рассмотрении заявленных ходатайств, в не предоставлении ответа на запрос и не наложении ареста на имущество принадлежащее должнику;

- в ненадлежащем исполнении положений исполнительного документа по состоянию на 31.10.2017 и в не направлении запрос в распоряжение органов позволяющих установить имущественное положение должника;

- в непредставлении информации (ответа на запрос) по запросу от 05.09.2016.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав в судебное заседание явился, представил суду отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов и при анализе позиций сторон суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 18.03.2016 по делу №А53-3444/15 в рамках дела по иску «МРСК Юга» к ООО «Айс-Лэнд-Ростов» о взыскании 1 259 200,51 руб. задолженности, 153146 руб. неустойки, 28123 руб. расходов по уплате государственной пошлины. После вступления судебного акта в законную силу судом был выдан исполнительный лист ФС № 06425334 на принудительное взыскание отраженных в решении сумм.

19.05.2016 в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ПАО «МРСК Юга» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдала судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 возбуждено исполнительное производство №19579/16/61029-ИП в отношении должника ООО «Айс-Лэнд-Ростов» о взыскании денежных средств отражённых в исполнительном документе.

05.09.2016 взыскатель обратился в Октябрьский РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответ на данное заявление в адрес взыскателя не поступал.

05.12.2016 взыскатель обратится в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о проведении проверки на предмет возбуждения исполнительного производства и совершения в рамках данного производства достаточных мер и исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а заявитель просил предоставить информацию относительно хода исполнительного производства.

09.01.2016 заявителем был получен ответ на обращение с разъяснениями и относительно ранее направленных запросах (вхд. № МР5/6000/4) в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации, а также была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №19579/16/61029-ИП, в связи с чем, суд вынужден согласиться с доводами заявителя относительно несвоевременного получения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства.

24.04.2017 взыскателем повторно направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также заявлены ходатайства о объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, о наложении ареста на денежные средства и имущество принадлежащее должнику. Факт получения заявления, подтверждается почтовым уведомлением и в процессе рассмотрения дела пристав не опроверг факт получения названного документа, однако суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о рассмотрении настоящего заявление (отсутствует постановление, свидетельствующее о рассмотрении заявленных ходатайств).

31.10.2017 представитель заявителя, ознакомился с материалами исполнительного производства в отношении должника ООО «Айс-Лэнд-Ростов» и при ознакомлении материалы исполнительного производства отсутствовали (имелось только постановление о возбуждении исполнительного производства №19579/16/61029-ИП, а также информационное письмо ПАО «Сбербанк России» датированное 18.08.2016 об отсутствии денежных средств на счетах должника). Информация о направленных запросах в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела сводились к оспариванию действия (бездействий) судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2 выраженных:

- в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение взыскателя;

- в не рассмотрении заявленных ходатайств, в не предоставлении ответа на запрос и не наложении ареста на имущество принадлежащее должнику;

- в ненадлежащем исполнении положений исполнительного документа по состоянию на 31.10.2017 и в не направлении запрос в распоряжение органов позволяющих установить имущественное положение должника;

- в непредставлении информации (ответа на запрос) по запросу от 05.09.2016.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) законодателем предусмотрено что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2016 была своевременно направлена взыскателю, в связи с чем, доводы в данной части заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1,6-7 статьи 64.1 Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

24.04.2017 взыскателем в распоряжение пристава направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также заявлены ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, о наложении ареста на денежные средства и имущество принадлежащее должнику. Факт получения заявления, подтверждается почтовым уведомлением, однако материалы дела не содержат информации свидетельствующей о рассмотрении (либо отклонении) заявленных ходатайств, что в свою очередь так же признается необоснованным и требования заявителя в данной части заявления подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела представитель общества дал ссылку на то, что им и ранее в распоряжение пристава направлялись запросы, ответы на которые не были получены.

Суд предложил представителю общества представить доказательства, свидетельствующие о направлении (либо получении) приставом запроса по исполнительному производству от 05.09.2016, однако суду не были представлены доказательства в обоснование данного факта, а материалы исполнительного производства такого запроса не содержат.

Поскольку любая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а арбитражный процесс является состязательным, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части заявления представителем общества доказаны не были, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Проанализировав имеющие в материалах исполнительного производства документы суд соглашается с заявителем в той части, что с момент возбуждения исполнительного производства 30.05.2016 и до момента ознакомления представителя общества с материалами исполнительного производства (по состоянию на 31.10.2017) приставом не был совершен весь спектр необходимых для исполнения действий и мероприятий, с целью соблюдения предусмотренного Законом срока, для совершения исполнительного производства.

С учетом приведённой выше позиции, доводы представителя общества признаются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об уточнении требований отказать.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела города Ростова-на-Дону отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2 выраженные:

- в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение взыскателя;

- в не рассмотрении заявленных ходатайств, в не предоставлении ответа на запрос и не наложении ареста на имущество принадлежащее должнику;

- в ненадлежащем исполнении положений исполнительного документа по состоянию на 31.10.2017 и в не направлении запрос в распоряжение органов позволяющих установить имущественное положение должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук