Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А76-29005/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29005/2024
12 мая 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о признании предписания №24-353-2 от 07.06.2024 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 14.01.2025, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт), третьи лиц – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – заявитель, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, Главное управление) в котором просит:

1)  Признать ненормативный правовой акт – предписание Главного управления №24-353-2 от 07.06.2024 – недействительным.

2) Взыскать с Главного управления оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что нарушены положения о свободе договора. Полагает, что согласного положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо закреплено право обеих сторон в любое время отказаться от исполнения договора. Считает, что оспариваемое предписание  возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную договором и действующими нормативными правовыми актами, и порождает негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение указанных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 14.01.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал по доводам заявления, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали по доводам заявления.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 10.06.2024 в адрес управляющей организации ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» поступило предписание №24-353-2 от 07.06.2024, выданное главным государственным инспектором ФИО6.

Согласно данному предписанию, управляющей организации необходимо обеспечить исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД №49 по ул. Барбюса, оформленного протоколом от 30.08.2017, а также исполнять и оказывать услуги по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома от 30.08.2017 до истечения срока действия либо до расторжения договора по инициативе собственников помещений.

Срок исполнения данного предписания установлен до 01.07.2024.

20.06.2024 ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось с жалобой на решение органа жилищного надзора в ГУ «ГЖИ Челябинской области».

27.06.2024 ГУ ГЖИ Челябинской области принято решение, которым в удовлетворении жалобы на предписание отказано. Предписание от 07.06.2024 №24-353-2 оставлено в силе.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнени» (абзац 3 пункта 10) разъяснил, что предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий  не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обществом исполнялись обязанности по договору, отказ от исполнения обязанностей не был принят общим собранием и не согласован решением общего собрания, общество в одностороннем порядке до истечения срока договора отказалось от выполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора указанный договор заключен на 5 лет и вступает в силу с даты утверждения его на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна сторона не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, указанный договор на основании пункта 7.2 был продлен на 5 лет с 30.08.2017 г. по 30.08.2022 г., а после с 30.08.2022 г. по 30.08.2027 г.

Управляющей компании законом предоставлено право внести предложение о расторжении договора, однако принятие решения о расторжении договора зависит от волеизъявления собственников, за исключением случаев расторжения договора в судебном порядке. Соответственно в случае если собственниками не будет принято решения о расторжении договора с управляющей организацией, обязательства предусмотренные договором продолжают свое действие, и управляющая организация продолжает нести ответственность за их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение в полном объеме.

Договор на оказание услуг и выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов при непосредственном управлении многоквартирным домом является публичным договором

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Так как ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является уполномоченным на представление собственников в договорных отношениях с третьими лицами, стороной, управомоченной принимать решение о заключении соответствующего договора на оказание услуг по содержанию выполнению работ по ремонту общего имущества, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, потому порядок расторжения договора не может быть отличен от порядка его заключения, из чего следует, что принятие обществом одностороннего решения о расторжении договоров с уведомлением каждого собственника в отдельности, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-0, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Таким образом, применительно к положениям ст. 309 ГК РФ, 162 ЖК РФ односторонний отказ управляющей организацией от исполнения договора управления нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка истца на п. 6.4. договора является не состоятельной, поскольку если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условии совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, договор может содержать право на одностороннее расторжение договора только в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

Предписание Главного управления «ГУ ГЖИ Челябинской области» от 07.06.2024 г. № 24-353-2 является исполнимым, законным и обоснованным.

В связи с чем, обжалуемое предписание законно и обоснованно.

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                     Е.А. Котлярова