Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А76-34924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34924/2017
15 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 07 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 765 070 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 21.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург»), обратилось 08.11.2017 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании основного долга 4 765 070 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (т. 2 л. д. 129 – 130).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (т. 1 л. д. 98 - 99, 108, т. 3 л. д. 5 – 6, 101 – 102).

ООО «УК Мечел-Сталь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «УК Мечел-Сталь», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10015343 от 01.01.2016 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л. д. 12 – 19).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура выставляется в 5 срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору № 1 от 11.01.2016 (т. 1 л. д. 20 - 21).

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л. д. 22 - 28).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 11.08.2016 по 21.08.2016 при выполнении истцом работ по капитальному ремонту доменной печи № 5 в рамках договора им выполнен дополнительный объем работ.

Комиссией в составе представителей ПАО «ЧМК» составлен акт № 14 от 07.09.2016 в котором установлено, что в период проведения капитального ремонта доменной печи № 5 с 11.08.2016 по 21.08.2016 при производстве работ были выявлены и проведены силами ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» дополнительные объемы работ, данным актом определен объем дополнительных работ, их виды, сделаны выводы, что данные работы считать дополнительными к ремонтной ведомости на ДП-5. Стоимость выполненных работ определена локальным сметным расчетом № 03-16-165 (дополнение к смете № 03-16-2), локальной сметой № 03-16-166 (дополнение к смете № 03-16-27), локальной сметой № 03-16-167 (дополнение к смете № 03-15-227), составленной и утвержденной ответчиком (т. 1 л. д. 29 - 41).

В качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ по договору на сумму 4 765 070 руб. 10 коп. истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ № 8 от 27.06.2017 на сумму 272 563 руб. 48 коп., № 9 от 27.06.2017 на сумму 2 563 165 руб. 32 коп., № 10 от 27.06.2017 на сумму 1 929 341 руб. 30 коп. (т. 1 л. д. 46 – 53), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец указывает на то, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о подписании актов приемки выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 16-337 от 15.12.2016, № 17-02 от 10.01.2017, № 17-39 от 25.04.2017 (т. 1 л. <...>).

В ответ на письмо № 16-337 от 15.12.2016 ответчик направил истцу письмо № 33-2036 от 20.12.2016, в котором отказался от подписания актов приемки выполненных работ, а также указал на то, что что акты будут подписаны в установленном порядке после окончания оформления первичных документов и приложений к договору (т. 1 л. д. 43).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного также п. 9.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 42 от 03.07.2017 с требованием перечислить денежные средствами в размере 4 765 070 руб. 10 коп., а также подписаить акты о приемке выполненных работ (т. 1 л. д. 8 – 10). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 1 л. д. 11), претензия получена ответчиком 18.07.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» обязательств заказчика по договору подряда № 10015343 от 01.01.2016 в части оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ по договору на сумму 4 765 070 руб. 10 коп. истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ № 8 от 27.06.2017 на сумму 272 563 руб. 48 коп., № 9 от 27.06.2017 на сумму 2 563 165 руб. 32 коп., № 10 от 27.06.2017 на сумму 1 929 341 руб. 30 коп. (т. 1 л. д. 46 – 53), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец указывает на то, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о подписании актов приемки выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 16-337 от 15.12.2016, № 17-02 от 10.01.2017, № 17-39 от 25.04.2017 (т. 1 л. <...>).

В ответ на письмо № 16-337 от 15.12.2016 ответчик направил истцу письмо № 33-2036 от 20.12.2016, в котором отказался от подписания актов приемки выполненных работ, а также указал на то, что что акты будут подписаны в установленном порядке после окончания оформления первичных документов и приложений к договору (т. 1 л. д. 43).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что у сторон договора подряда № 10015343 от 01.01.2016 имеются разногласия по объему и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по объему и стоимости выполненных субподрядчиком работ, по ходатайству истца (т. 1 л. д. 108) определением суда от 06.04.2018 (т. 1 л. д. 174 - 176) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора №10015343 от 01.01.2016, указанных в актах сдачи-приемки работ №8 от 27.06.2017, №9 от 27.06.2017, №10 от 27.06.2017?

18.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 11/113э-18 от 09.06.2018 (т. 2 л. д. 8 - 18).

В экспертном заключении № 11/113э-18 от 09.06.2018 экспертом сделаны следующие выводы.

Факт выполнения видов работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, заактированных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 подтверждается соответствующими актами промежуточной приемки оборудования после проведения капитального ремонта III разряда ДП № 5, подписанными уполномоченными лицами с обеих сторон по арбитражному делу № А76-34924/2017, что означает о приемке ПАО «ЧМК» результата выполненных ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» работ на объекте.

Объем выполненных работ, указанный в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 соответствует объемам работ, утвержденным ПАО «ЧМК» в сметной документации, а именно: в локальных сметных расчетах: № 03-16-165 (дополнение к смета № 03-16-2), № 03-16-166 (дополнение к смете № 03-16-27), № 03-16-167 (дополнение к смете № 03-15-227).

Стоимость за единицу измерения фактически выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, указанная в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 соответствует стоимости работ за единицу измерения в утвержденной ПАО «ЧМК» в сметной документации, а именно: в локальных сметных расчетах: № 03-16-165 (дополнение к смета № 03-16-2), № 03-16-166 (дополнение к смете № 03-16-27), № 03-16-167 (дополнение к смете № 03-15-227).

Примененные в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 индексы перерасчета в текущие цены соответствуют утвержденным ПАО «ЧМК» индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ по ремонтам на объектах ПАО «ЧМК».

Исходя из этого следует, что стоимость работ по акту № 8 от 27.06.2017 составляет 272 563 руб. 48 коп., стоимость работ по акту № 9 от 27.06.2017 составляет 2 563 165 руб. 32 коп., стоимость работ по акту № 10 от 27.06.2017 составляет 1 929 341 руб. 30 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 составляет 4 765 070 руб. 10 коп.

По ходатайству сторон эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 04.07.2018 дал устные пояснения по заключению.

В судебном заседании 02.10.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз, производство которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО6.

По ходатайству ответчика (т. 3 л. д. 25) определением суда от 16.11.2018 (т. 1 л. д. 54 - 57) назначена дополнительная и повторная судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06,2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017?

2. Причинило бы комбинату неустранимый вред невыполнение оперативно работ, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06,2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017, при условии ожидания их согласования с комбинатом?

3. Возможна ли эксплуатация объекта без выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06,2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017?.

23.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 549/2018 от 09.01.2019 (т. 3 л. д. 59 - 98).

В экспертном заключении № 549/2018 от 09.01.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что спорные работы являются дополнительно выполненными в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, что подтверждается актом № 14 от 07.09.2016, подписанным комиссионно двумя сторонами по делу, поскольку, согласно оферте (коммерческое предложение исх №16-199 от 12.07.2016 г.):

- выполненные работы, не указанные в ремонтной ведомости и в выписках из смет к данному лоту, считаются дополнительными;

- индексы изменения сметной стоимости на дополнительные работы принимать согласно индексам, утвержденным к основным сметам.

Стоимость дополнительно выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, указанных в актах сдачи - приемки работ № 8 от 27.06.2017 (с учетом К =14,62212 и НДС) составляет: 272 563 руб. 48 коп.

Стоимость дополнительно выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, указанных в актах сдачи - приемки работ № 9 от 27.06.2017 (с учетом К =22,092002 и НДС) составляет: 2 563 165 руб. 32 коп.

Стоимость дополнительно выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, указанных в актах сдачи - приемки работ № 10 от 27.06.2017 (с учетом К =19,953325 и НДС) составляет: 1 929 341 руб. 30 коп.

Всего стоимость дополнительно выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016 составляет: 4 765 070 руб. 10 коп.

Фактическое выполнение работ подтверждается актами промежуточной приемки № 34, 35, 37-40, 42-51 от 21.08.2016

- № 34 на демонтаж, монтаж воздуховодов с трубами охлаждения лещади;

- № 35 на демонтаж и монтаж ветровой защиты пня печи;

- № 37 на монтаж купольных плит - 2 шт;

- № 38 на монтаж латки на купол в месте монтажа купольных плит;

- № 39 на монтаж переходного мостика между ПУ и печью (для проезда ЗУ);

- № 40 на демонтаж, изготовление и монтаж площадки пылеуловителя;

- № 42 на демонтаж, изготовление и монтаж рам под эл. лебедки на отм. 0,000 для замены холодильных плит;

- № 43 на замену крышки атмосферного клапана;

- № 44 на раскрепление чаши с большим конусом;

- № 45 на разборку углеродистой и бетонной массы;

- № 46 на демонтаж подсыпки из окатышей на засыпном аппарате;

- № 47 на снятие и установку защиты засыпного аппарата;

- № 48 на демонтаж и монтаж опорных м/к для замены клапана Ф400;

- № 49 на демонтаж и монтаж существующих плит промежуточных бункеров;

- № 50 на демонтаж, изготовление и монтаж площадок обслуживания холодильных плит;

- № 51 на демонтаж, монтаж перемычки промбункеров из заготовки.

Необходимость выполнения дополнительных работ связана с технологией производства работ. Обозначенные обстоятельства зафиксированы механиком ДЦ по ремонтам ФИО7 (см. л.д. 107 с оборотом).

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что поскольку работы по капитальному ремонту доменной печи №5 производились ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» на территории ДЦ ПАО «ЧМК» в сжатые сроки, на особо опасном производственном объекте, то возможность простоя на время согласования дополнительного объема работ с ПАО «ЧМК» однозначно отсутствовала.

Согласно акту № 10 от 19.08.2016 приемки в эксплуатацию доменной печи № 5 (утвержден главным инженером ФИО8 26.08.16 на основании приказа УД №462 от 23.08.16), производственный процесс был остановлен на капитальный ремонт 3 разряда 11.08.2016 г. на 12 суток.

В связи с этим целесообразно говорить о наличии характера немедленного исполнения работ, включенных и фактически выполненных в актах №№8-10 от 27.06.17, невыполнение которых оперативно в случае ожидания согласования дополнительного объема работ с комбинатом повлекло бы нанесение вреда интересам заказчика.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что поскольку необходимость выполнения дополнительных работ связана с технологией производства работ. Обозначенные обстоятельства зафиксированы механиком ДЦ по ремонтам ФИО7 (см. л.д. 107 с оборотом), то результат производства ремонтных работ зависел от выполнения установленного перечня дополнительных работ.

Иными словами, производство работ, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06,2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 было обусловлено необходимостью производства работ по капитальному ремонту доменной печи №5. И невыполнение сопутствующих работ повлияло бы на конечный результат.

Сдача объекта в эксплуатацию (после капитального ремонта) без выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 невозможна.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд отмечает, что экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» установлено, что сдача объекта в эксплуатацию (после капитального ремонта) без выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 невозможна, а та

Поскольку экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» установлено, что фактически истцом выполнены дополнительные работы по договору подряда № 10015343 от 01.01.2016 на сумму 4 765 070 руб. 10 коп., указанные дополнительные работы были необходимы для дальнейшей эксплуатации объекта, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 765 070 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 4435 от 10.04.2018 оплатило производство экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 114).

Поскольку при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», которое подтвердило позицию истца, а также учитывая, что в исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, судебные расходы истца по оплате экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 930 от 29.10.2018 оплатило производство дополнительной и повторной экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 50).

Поскольку при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», которое подтвердило позицию истца, а также учитывая, что в исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, судебные расходы ответчика по оплате дополнительной и повторной экспертизы относятся на ответчика и возмещению истцом не подлежат.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 46 825 руб. 35 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 13467 от 18.10.2017 (т. 1 л. д. 7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, основной долг в размере 4 765 070 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 825 руб. 35 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебное экспертизы по делу № А76 - 34924/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru