Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А03-22318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-22318/2018
г. Барнаул
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск,

о взыскании 4 180 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 3 958 руб. 89 коп. основного долга и 221 руб. 81 коп. пени

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2018 №286/05/2018 незаключенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал», г.Новоалтайск,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 852 руб. 19 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №142/05/2018, в том числе 3 958 руб. 89 коп. основного долга и 893 руб. 30 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309-310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» с исковым заявлением о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 286/05/2018 от 24.05.2018 незаключенным.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1-2, 11 Закона № 416-ФЗ и мотивированы отсутствием у ответчика права выступать стороной договорных отношений с ООО «Коммунальное хозяйство» на основании агентского договора, в связи с невозможностью заключения агентского договора между ООО «Сбытсервис» и ООО «Новоалтайскводоканал» в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не предоставило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные требования, указав на наличие договорных отношений с ООО «Сбытсервис», которое уполномочено осуществлять действия по взысканию задолженности за поставляемый третьим лицом ресурс.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21 мая 2018 года третье лицо уведомлением о заключении договора исх. № 323, направило в адрес ООО «Коммунальное хозяйство» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 286/05/2018 с предложением о его заключении и возврате подписанного экземпляра, а так же указав на наличие заключенного между третьим лицом и ООО «Сбытсервис» агентского договора № 4А от 28.04.2018, в силу которого, ООО «Сбытсервис» осуществляет действия по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами, а так же по начислению и сбору денежных средств за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (том 1 л.д. 33).

Уведомление № 323 от 21.05.2018 получено ООО «Коммунальное хозяйство» 24.05.2018, что подтверждается отметкой на уведомлении и не оспаривается ответчиком.

ООО «Коммунальное хозяйство» в течении 30 дней со дня получения проекта договора, подписанный договор не вернуло, разногласия по договору не заявило.

Во исполнение условий договора ответчику в период с мая по июнь и август 2018 года был поставлен ресурс и осуществлено водоотведение на сумму 3 958 руб. 89 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, перепиской сторон и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Оплата ООО «Коммунальное хозяйство» не произведена.

21 августа 2018 года ООО «Сбытсервис» письмом исх. № 33, известил ООО «Коммунальное хозяйство» о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 286/05/2018 полученного ответчиком 24.05.2018 заключенным на основании пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (том 1 л.д. 34).

В ответ на указанное письмо ответчик выразил несогласие с заключением договора указав на отсутствие оснований для применения положений пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) в связи с отсутствием у ответчика копии агентского договора (том 1 л.д. 99).

В соответствии с условиями представленных в материалы дела агентских договоров № 4А от 28.04.2018 и № 5А от 31.05.2018 Принципал (ООО «Новоалтайскводоканал») поручает, а Агент (ООО «Сбытсервис») берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические и юридические действия, связанные с заключением, изменением, расторжением договоров холодного водоснабжения и (или) договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с Абонентами, оказывать услугу по начислению и взысканию денежных средств за услуги по холодному водоснабжению и (или) водоотведению, а также по приему и сбору платежей от Абонентов за услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения и иные платные услуга, оказываемые Принципалом на свой расчетный счет, и осуществлять иные обязательства в рамках настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение указанных действий.

Пунктом 6.1 срок действия агентских договоров № 4А от 28.04.2018 и № 5А от 31.05.2018 определен с 01.05.2018 по 28.05.2018 и с 31.05.2018 по 31.12.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Новоалтайскводоканал» указал на наличие у ООО «Сбытсервис» необходимых полномочий по заключение договоров, взыскание задолженности и отсутствие неопределенности в отношениях сторон.

Претензией исх. № 116 от 09.10.2018 истец повторно уведомил ответчика о заключении договора № 286/05/2018, а также указал на необходимость оплаты задолженности (том 1 л.д. 46-48).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Мнение ООО «Коммунальное хозяйство», что агентские договоры и договор №286/05/2018 нарушают положения действующего законодательства, послужило основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 416-ФЗ по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как указано в части 8 данной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Правил № 644.

Данная норма является исключением из общего правила договорного права, заключающегося о том, что молчание не является акцептом (пункт 2 статьи 438 ГК РФ), и направлена на достижение правовой определенности в правоотношениях сторон в сфере водоснабжения. В связи с этим договор считается заключенным на условиях, предложенных гарантирующей организацией.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами обследования, допуска в эксплуатацию узла учета, повторной опломбировки (том 2 л.д. 4-6), выставленными счетами-фактурами, перепиской сторон и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

ООО «Коммунальное хозяйство» допустило просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

ООО «Сбытсервис» начислило неустойку за период с 12.06.2018 по 10.09.2019 в размере 893 руб. 30 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ООО «Коммунальное хозяйство» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам ООО «Коммунальное хозяйство» изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении об отсутствии у ООО «Сбытсервис» права выступать стороной договорных отношений на основании агентского договора, в связи с невозможностью заключения агентского договора между ООО «Сбытсервис» и ООО «Новоалтайскводоканал», а соответственно недействительности договора между ООО «Сбытсервис» и ООО «Коммунальное хозяйство».

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит прямого запрета договорных отношений, подобных сложившимся между ООО «Сбытсервис» и ООО «Новоалтайскводоканал».

Агентские договоры не признаны в установленном законом порядке недействительными или незаключенными, а представитель и ООО «Новоалтайскводоканал» в судебном заседании подтвердил полномочия истца.

То обстоятельство, что в период течения 30-дневного срока, определяющего дату заключения договора № 286/05/2018 с 28 по 31 мая 2018 года прерывался срок действия агентских договоров, не изменяет факта заключения спорного договора, поскольку на 24.06.2018 агентский договор действовал, а первые возражения от ООО «Коммунальное хозяйство» начали поступать лишь в письме исх. № 1068 от 07.09.2018 (том 1 л.д. 99).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковое требование по первоначальному иску заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование по встречному иску не подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Сбытсервис», при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ООО «Коммунальное хозяйство» в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» 4 852 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 3 958 руб. 89 коп. основного долга и 893 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.06.2018 по 10.09.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров