Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-9786/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-9786/2016
06 сентября 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «РЖДстрой», г.Москва, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит плюс», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск;

2) общество с ограниченной ответственностью «Новое жильё», г.Челябинск;

3) ФИО3, п.Центральный Карталинского района Челябинской области;

4) ФИО4, с.Подовинное Октябрьского района Челябинской области;

5) ФИО5, г.Копейск Челябинской области;

6) Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», г.Новоалтайск Алтайского края

о взыскании 2 254 980 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6, действующего на основании доверенности №17/127 от 25.04.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.11.2016, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2: не явилась, извещена;

2) общества с ограниченной ответственностью «Новое жильё»: не явился, извещён;

3) ФИО3: не явился, извещён;

4) ФИО4: лично, личность установлена по паспорту;

5) ФИО5: не явился, извещён;

6) Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление»: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит плюс» (далее – ООО ЧОО «Щит плюс», ответчик) о взыскании убытков сумме 2 254 980 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016, от 17.10.2016, от 08.06.2017 и от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Новое жильё», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 156; т.2, л.д.36-37; т.3, л.д. 53-54, 69-70).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 80-81). По мнению ответчика, заявленное истцом требование является необоснованным, так как сотрудники ООО ЧОО «Щит плюс» действовали в соответствии с полномочиями, предоставленными заключенным с истцом договором, вины в причинении истцу убытков в действиях ООО ЧОО «Щит плюс» не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 30.08.2017 настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО4 просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме ФИО4, представителей в судебное заседание 30.08.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 13, 14, 16, 18, 20; т.3, л.д. 44, 66, 67, 84-88).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц (кроме ФИО4), извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ОАО «РЖДстрой» (впоследствии АО «РЖДстрой») (заказчик) и ООО ЧОО «Щит плюс» (исполнитель) заключен договор №02/14-199 об оказании охранных услуг (т.1, л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе организовать и осуществлять охрану имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, - здания и прилегающей к нему территории, а также иных расположенных на территории зданий и сооружений различного назначения.

Охраняемой территорией в договоре указан завод железобетонных конструкций и строительных деталей (г.Челябинск) СМТ Стройиндустрия филиала ОАО «РЖДстрой», <...>.

Обязанности исполнителя в рамках заключенного договора сторонами согласованы в разделе 2.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору в размере полной стоимости нанесённых убытков. Под убытками в договоре стороны договорились понимать стоимость утраченных или повреждённых материальных ценностей, принадлежащих заказчику, по их остаточной стоимости.

Возмещение заказчику причинённого по вине исполнителя ущерба в полном объёме производится по соглашению сторон, а при недостижении соглашения по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт противоправной кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине персонала исполнителя.

30.09.2014 сотрудниками истца проведена инвентаризация основных средств, по итогам которой установлена недостача форм для опор контактной сети стойки СП 136.7 и СП 108.7 в количестве 6 штук с инвентарными номерами 510015, 510016, 510017, 510018, 510023, 510024.

Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств от 30.09.2014 (т.2, л.д. 5-6).

Полагая, что выявленная недостача названных выше форм является следствием их хищения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору об оказании охранных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием возмещения причинённого ущерба в размере стоимости похищенных форм.

В связи с тем, что ответчик письмом №70 от 11.11.2015 отказался удовлетворить претензию истца (т.1, л.д. 23-24), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав условия договора №02/14-199 от 20.03.2014 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги должны быть оказаны надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, обязан при наличии вины возместить кредитору убытки (пункт 1 статьи 393, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности ответчика в рамках договора №02/14-199 от 20.03.2014 указаны в разделе 2.2 договора.

Одной из обязанностей является контроль соблюдения установленного заказчиком порядка доступа сотрудников и посетителей, а также вноса и выноса материальных средств на объект с целью недопущения случаев проноса на охраняемый объект огнестрельного, холодного оружия, взрывчатых веществ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что формы для опор контактной сети, о хищении которых заявлено истцом, вывезены с территории истца 25.08.2014 на автомобилях МАН и Камаз, что отражено сотрудниками ответчика в журнале регистрации въезжающего транспорта (т.2, л.д. 50-51).

Оригинал данного журнала в прошитом и пронумерованном виде осмотрен судом в судебном заседании, обстоятельств, позволяющих критически относиться к содержанию данного журнала, судом не выявлено, истцом о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 80-81) и в тексте ответа на претензию от 11.11.2015 (т.1, л.д. 23-24) указывается, что формы для опор контактной сети вывезены через пропускной пункт на основании разовых пропусков, подписанных уполномоченным лицом – ФИО2 и при непосредственном присутствии на пропускном пункте ФИО2

Перечисленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО4 - одним из охранников ООО ЧОО «Щит плюс», находившимся на дежурстве на пропускном пункте 25.08.2014, и не опровергнуты истцом.

Проведённой по делу судебной экспертизой (т.3, л.д. 17-30) установлено, что подписи от имени ФИО2 и оттиски печати истца на разовых пропусках от 25.08.2014 (т.1, л.д. 84; т.3, л.д. 2) оставлены соответственно не ФИО2 и не печатью, свободные образцы которой представлены эксперту для исследования.

Между тем, суд учитывает, что сотрудники ответчика не являются экспертами в области определения подлинности подписей и оттисков печатей, а в присутствии лица, выдавшего данные пропуски, оснований для сомнения в правомерности вывоза имущества истца у сотрудников ответчика не возникло и не могло возникнуть.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт хищения имущества истца с принадлежащей ему территории. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что хищение имущества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ответчика обязательств по договору об оказании охранных услуг, равно как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения этих обязательств.

Таким образом, суд не имеет оснований признать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что привело к причинению истцу убытков, следовательно, не имеет оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Заявленному истцом требованию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 34 275 руб., которую истец уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.