Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-77501/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77501/2022
22 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «ИМПУЛЬС» (195299, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 414 613,34 руб.

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

от заинтересованных лиц – ФИО4 служебное удостоверение,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 18.01.2022,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «ИМПУЛЬС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 414 613,34 руб. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «НПО «Импульс» о приостановлении ИП № 12144922/78022-ИП от 14.06.2022, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов восстановить права заявителя путем вынесения постановления о приостановлении ИП №12144922/78022-ИП от 14.06.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

От заявителя 15.11.2022 поступили уточнения заявленных требований: Общество просит освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 08.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 414 613 руб. 34 коп.., вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, в рамках исполнительного производства № 12144922/78022-ИП от 14.06.2022 года. Заявитель также в порядке статьи 49 АПК РФ отказывается от исковых требований¸ изложенных в заявлении о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительского производства, производство по делу в этой части прекратить.

Суд в судебном заседании 22.11.2022 принял уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, судебный пристав и представитель третьего лица изложили свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-202557/21-22-1396 вступившему в законную силу 21.03.2022, АО «НПО «Импульс» было обязано выплатить Министерству обороны РФ неустойку в размере 5 973 047,82 руб. за период с 11.11.2020 по 13.04.2021 за несвоевременное исполнение обязательства по поставке продукции.

Судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 08.07.2022 года вынесено Постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера в размере 414 613,34 руб.

Как следует из указанного Постановления оно вынесено в рамках исполнительного производства № 12144922/78022-ИП от 14.06.2022 года, возбужденного Судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 039647608 от 01.04.2022 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-202557/21-22-1396.

Постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера в размере 414 613,34 руб. получено АО «НПО «Импульс» 15.07.2022 года.

В рамках вынесенного Судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 08.07.2022 года Постановления о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера в размере 414 613,34 руб., осуществлено списание с АО «НПО «Импульс» указанной суммы на основании платежного поручения № 419073 от 22.08.2022 года.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (с учетом уточнений от 15.11.2022).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как указал заявитель, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 года по делу №А40-233155/2020, действуя добросовестно, без намерения осуществить какие-либо противоправные действия, направленные на неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, полагал, что имеет законное право на реализацию предоставленной законодательством отсрочки в связи с введением моратория, а также полагал что исполнительное производство в отношении заявителя является приостановленным в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а исполнительский сбор в связи с вышеуказанными обстоятельствами не подлежит взысканию.

Заявитель предпринял все зависящие от него меры по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей (обратилось в адрес судебного пристава – исполнителя с заявлением № 6100-ВСВ/4945 от 15.07.2022 года о приостановлении исполнительного производства № 12144922/78022-ИП от 14.06.2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497), то есть его поведение свидетельствует об отсутствии признака противоправности в поведении должника, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявитель ориентировался на действие в спорный период моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить акционерное общество «Научно-производственное объединение «Импульс» от взыскания исполнительского сбора по Постановлению от 08.07.2022 года о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера в размере 414 613,34 руб., вынесенному в рамках исполнительного производства № 12144922/78022-ИП от 14.06.2022 года.

Заявитель в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ сообщил суду, что отказывается от уточненных заявленных требований и просит производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленный Заявителем отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Освободить акционерное общество «Научно-производственное объединение «Импульс» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 08.07.2022 года о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера в размере 414 613 руб. 34 коп., вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, в рамках исполнительного производства № 12144922/78022-ИП от 14.06.2022 года.

Принять отказ акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» от уточненных заявленных требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская