Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А56-49798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2022 года

Дело №

А56-49798/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» ФИО1 (доверенность от 07.07.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева» ФИО2 (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-49798/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 123, литера А, офис 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева», адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 960 465 руб. 83 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (наименование на момент возникновения правоотношений – общество с ограниченной ответственностью «ТракЦентр СПб») являлось лизингополучателем по договору купли продажи от 07.11.2014 № 1923/14-ОБЛ-К, заключенному между Обществом, Компанией (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодателем).

После исполнения обязательств по договору лизинга между Обществом и лизингодателем был заключен договор о выкупе предмета лизинга от 30.10.2017 № 1923/14-ОБЛДКП, по которому был приобретен автомобиль: JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 VIN <***>, год выпуска 2014; паспорт транспортного средства: 78 УУ 298145, выдан Центральной акцизной таможней, 27.07.2014 года.

В июле 2017 года в связи с неисправностью автомобиля Общество обратилось для выяснения причин неисправности к официальному дилеру – обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто ФКДД» в городе Краснодар.

Для установления причин неисправности обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению от 18.07.2017 № 1807/1 было выявлено наличие заводского брака, скрытый дефект.

Производственный дефект по своему характеру исключал возможность использования автотранспортного средства по его прямому назначению, в связи с чем, истец для восстановления транспортного средства понес расходы, которые предъявил к возмещению ответчику.

Поскольку требования претензии от 07.04.2021 оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Из пункту 6.1 договора купли-продажи от 07.11.2014 № 1923/14-ОБЛ-К следует, что продавец гарантирует доброкачественную и исправную технику в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи без ограничений по пробегу, при условии соблюдении правил эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации и всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца, либо на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

С учетом названных условий договора гарантийный срок на автомобиль действовал в период с 23.12.2014 по 04.12.2016 и на момент выявления спорной неисправности истцом (18.07.2017) истек.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия по качеству, была направлена истцом 07.04.2021, с иском в суд истец обратился 08.06.2021, то есть за пределами гарантийного срока и с учетом статьи 199 ГК РФ, вывод судов об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является обоснованным, в связи суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-49798/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


Е.В. Куприянова