Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А51-14640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14640/2021
г. Владивосток
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийные Комиссары" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.06.2017, адрес: 690078, <...>)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002, адрес: 690091, Приморский край, Владивосток город, Океанский проспект, дом 20), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.05.2007)

о взыскании 125 258 рублей ущерба,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.07.2021 сроком на 1 год, паспорт,

от ответчика: ( администрации) не явились, извещены;

от ответчика: (министерства) ФИО3, доверенность № 16/14/8 от 09.01.2020 сроком на 3 года, диплом, сл.удостоверение № 1204.

от ответчика: (АО «Примавтодор»): ФИО4, доверенность от 06.04.2022, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийные Комиссары" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании 125 258 рублей ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом с согласия истца произведена замена ответчика на надлежащего: Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока в порядке статьи 46 АПК РФ.

Определением от 24.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, а определением от 05.04.2022 - АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

Исковые требования мотивированы вынужденными расходами (убытками) на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП, в связи с его попаданием в выбоину на дорожном покрытии.

Администрация требования оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, сослалась на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что размер расходов на восстановительный ремонт следует считать с учетом износа.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края требования оспорило, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», которое на основании муниципального контракта осуществляло содержание участка дороги.

Ответчик АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» требования оспорило, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, данная выбоина не входит в зону ответственности АО «Примавтодор».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.06.2021 в 15 час. 15 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на препятствие (выбоину) автомобиля Toyota Crawn, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, характер повреждений автомобиля Toyota Crawn подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021 и приложением к нему.

В схеме места совершения ДТП от 18.06.2021 имеется отметка о наличии дефектов и повреждений на проезжей части дороги по адресу <...>.

18.06.2021 на месте совершения ДТП сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД составлен акт № 3183 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где также отражено наличие дефектов и повреждений дорожного полотна, а именно яма длиной - 1, 8 метра; шириной – 0,4 метра, глубиной 0, 08 метра, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р-50597-2017.

02.07.2021 между ООО «Аварийные Комиссары» (цессионарием) и ФИО5 (цедентом) заключен договор уступки права требования № 27247В (договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Администрации г.Владивосток задолженности в размере причиненного ущерба возмещения и иных причитающихся цеденту к возмещению расходов, возникших вследствие причинения повреждений автомобилю Toyota Crawn, регистрационный номерной знак <***> принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2021 по адресу: <...>.

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 27.04.2022 стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.1 договора цессии, указав, что ответчиком может быть ответственное лицо по дорожно-транспортному событию произошедшему 18 июня 2021 г. в 15 ч. 15 мин., по адресу: <...> между а/м Toyota Crown гос. номер : <***> под управлением: ФИО5.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного ДТП.

Суд проверил договор уступки права требования № 27247В (договор цессии) от 02.07.2021 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crawn, регистрационный номерной знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Олимп».

Согласно экспертному заключению № 170А/2021 от 20.07.2021, составленному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crawn, регистрационный номерной знак <***> определена без учета износа и составила 125 258 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к администрации с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец, указывая на то, что ущерб причинен в результате виновных действий администрации города Владивостока, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления от 22.10.2019 № 690-па «Об утверждении положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (далее - Положение о министерстве) министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс мер по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Поскольку министерство является уполномоченным лицом на осуществление дорожной деятельности и непосредственно не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно (по причине отсутствия рабочих сил и материальной базы), то в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности, установленных Положением о министерстве, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляет закупку в целях определения специализированной организации, обладающей знаниями, умениями, навыками и необходимой материальной базой для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

12.01.2021 между министерством и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор») заключен государственный контракт № 01/21, в рамках которого АО «Примавтодор» (Подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по I климатическому району Приморского края (в том числе Владивостокский округ) (далее - Контракт). Срок действия контракта: с 12.01.2021 по 31.12.2021 включительно.

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что в результате выполнения Подрядчиком работ объекты должны обеспечивать бесперебойное круглосуточное движение транспорта. В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание», цель работ - поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.5 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в пункте 2 данного технического задания принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Судом установлено, что в период ДТП ответственным за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагалась на исполнителя работ - АО «Примавтодор».

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что ответственность за содержание дороги, несет АО «Примавтодор», принявшее обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, и обеспечивающее безопасность дорожного движения на участке дороги на котором произошло ДТП на основании государственного контракта.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие".

Доводы ответчика об обратном, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении спора и не влияющие на выводы суда.

Кроме того, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожнотранспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании части 1 статьи 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Доказательств того, что предприятие, как лицо ответственное за бесперебойное движение транспорта и выполняющее работы по содержанию дорог, на основании контракта, извещало министерство о том, что характер повреждений участка дороги не входит в зону ответственности "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", в материалах дела не представлено.

Более того, согласно пункту 5 технического задания к контракту в обязанности подрядчика входит ликвидация, возникающих в процессе эксплуатации повреждений дорог, а согласно пункту 5.1 контракта работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений включают в себя надзор, уход и профилактику.

Таким образом, именно предприятие, осуществляющее надзор и систему наблюдения с целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов, было обязано сообщить министерству о необходимости проведения ремонта, не входящего в зону его ответственности, установить предупреждающие знаки, либо провести комплекс аварийно-восстановительных работ по устранению деформаций и повреждений дорожного полотна.

Между тем, предприятие надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожных покрытий в соответствии с требованиями ГОСТ Р-50597-2017, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в яму (выбоину).

Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

Водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, суд не усмотрел в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а также мотивов для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях предприятия имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействием АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными в материалах дела документами.

На основании изложенного, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", в удовлетворении иска к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края суд отказывает.

Оспаривая требования, ответчики полагают, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо рассчитывать с учетом износа.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15 ГК РФ). Этот принцип подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Сумма ущерба подтверждается заключением ООО «Олимп» № 170А/2021 от 20.07.2021, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о несоответствии закону заключения документально не подтверждены и отклоняются судом. Кроме того, оспаривая исковые требования ответчик, собственного расчета размера ущерба не представил.

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей, подтверждено актом от 10.07.2021 № 7, платежным поручением от 21.07.2021 № 438. Предъявленные ко взысканию расходы относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг от 09.08.2021, квитанция от 09.08.2021 на сумму 30 000 рублей. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, надлежащее оформление претензии, искового заявления с приложением обосновывающих требования документов, участие в представителя в судебных заседаниях, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные Комиссары" 125 258 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 4 758 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.