Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-25926/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25926/16
город Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Общество Виктория» - ФИО1, дов. от 24.02.15

от ответчика ПАО «МОЭСК» - ФИО2, дов. от 24.03.17

от третьего лица ИП ФИО3

от третьего лица ИП ФИО4

от третьего лица ООО «Бриз»,

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «Общество Виктория»

на решение от 03 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 09 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО «Общество Виктория» (ОГРН <***>)

к ПАО «МОЭСК»

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Бриз»

о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Общество Виктория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭСК» (далее - ответчик) о признании права собственности на оборудование, установленное в трансформаторной подстанции № 17530:

- высоковольтное устройство (РУ-10) типа RM-IIDI-16kA-24kV-400Ac реле VIP-30 в количестве 2 шт.;

- кабельную арматуру RAYCHEM в количестве 1 шт.;

- кабель одножильный с шитой полиэтиленовой изоляцией для перемычек RM6/TFO марки АпвВнг, AI, сухой 95 кв. мм в количестве 1 шт.;

- трансформатор масляный герметичный ТМГ 1 000-10/04 в количестве 2 шт.;

- щит низкого напряжения на предохранителях 0, 4 кВА типа TUR 12-1800 с дополнительным рубильником типа ISERE и автоматический выключатель на 100 А в количестве 2 шт.;

- блок автоматического включения резерва в составе двух стоек 2 АВ 2 500 А фиксированного типа, 1 АВ 1 600 фиксированного типа, рубильник 1 600 в количестве 1 шт.;

- провод 0,4 кВ ВВГ (1 x 240);

- ящик собственных нужд ЯСН в количестве 2 шт.;

- рубильник вводной ISERE 0,4 кВ 1 800 А 92 400 А) в количестве 2 шт.;

- кабель АСБ-10 3 x 240 в количестве 1 шт.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ИП ФИО3; ИП ФИО4; ООО «Бриз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Общество Виктория» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО «Общество Виктория» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает себя ненадлежащим ответчиком, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 30.07.2002 за истцом зарегистрировано право собственности на помещения площадью 1 617 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе строительства производилась реконструкция трансформаторной подстанции № 17530, с 08.12.2003 истец открыто владеет оборудованием, установленным в трансформаторной подстанции, как своим собственным, о чем свидетельствует заключение им с ответчиком договора от 08.12.2003 № 2587, по которому оборудование передано ответчику для эксплуатации.

В свидетельстве в качестве основания для государственной регистрации указаны договор долевого участия в строительстве от 14.05.2001, акт приемки законченного строительством объекта от 10.06.2002, соглашение о разделе от 27.06.2002.

За истцом 26.11.2008 зарегистрировано право собственности на помещения площадью 902, 4 кв. м по указанному адресу (этаж, 1, пом. II, комн. 22, пом. III, комн. 1, пом. VI, комн. 1; этаж 2, пом. V, комн. 1 - 12, 21, 22, 35, 40; антресоль 2, пом. IX, комн. 1; технический этаж, пом. VI, комн. 2 - 4, пом. VII, комн. 3, пом. VIII, комн. 1 - 17, пом. IX, комн. 1), доказательством чего является свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2009 серии 77 АК 382520.

Из представленной суду выписки из ЕГРП от 28.05.2014 № 28/003/2014-2283 следует, что 20.08.2009 за ОАО «МОЭСК» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 56,9 кв. м по адресу: <...>, стр. 2, - которое согласно объяснениям представителей сторон представляет собой здание трансформаторной подстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; согласно п. 2 ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, п. 3 ст. 218 Кодекса предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что оборудование, установленное в здании трансформаторной подстанции, в полном объеме приобретено истцом за счет собственных средств.

Истец указывает, что право собственности на оборудование трансформаторной подстанции возникло у него в силу приобретательной давности.

Суды указали, что согласно ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судами установлено, что истец не является единственным собственником помещений в здании торгового центра по адресу: <...>. Так, ИП ФИО3 является собственником помещений площадью 634,3 кв. м, ИП ФИО4 - собственником помещений площадью 570,7 кв. м, ООО «Бриз» - собственником помещений площадью 1 596,3 кв. м.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому согласно п. 2 названного постановления относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Хотя спорное оборудование находится в отдельно стоящем специали зированном здании, оно предназначено для обслуживания более одного помещения.

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что для признания за истцом права собственности на оборудование, установленное в трансформаторной подстанции при реконструкции последней на условиях долевого участия в строительстве, без определения долей в данном случае оснований не имеется.

Судами учтено также , что от трансформаторной подстанции 17530 электроэнергия поставляется не только истцу и не только в здание по адресу: <...>, - но и в дома по адресам: <...> (жилой дом); д. 25, корп. 1 (жилой дом); д. 25, стр. 3 (ЦТП); д. 25, стр. 2 (гимназия № 1519); д. 22 (тяговая подстанция МЭТ № 160).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу № А40-25926/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова