Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-33610/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33610/2025
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ривер-Тех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Общестрой»

о взыскании


при участии: согласно протоколу судебного заседания;

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ривер-тех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Общестрой» о взыскании  задолженности в размере 370 500 руб., неустойку в размере 1 163 335 руб. 25 коп., и начиная с 26.03.2025 по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента полной оплаты долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137  АПК завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на услуги спецтехники и автотранспорта № 010823 от 01.08.2023, по условиям которого ООО «РТ» приняло на себя обязательство оказать услуги в интересах ООО «СК ОБЩЕСТРОЙ» по предоставлению на объекты ООО «СК ОБЩЕСТРОЙ» спецтехники (автотранспорта), а ООО «СК ОБЩЕСТРОЙ» приняло на себя обязательство принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В рамках вышеуказанного Договора истцом были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ. Ответчик оплати оказанные услуги частично.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств в опровержении доводов истца и представленных им доказательств.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг в рамках исполнения Договора подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку  факт   нарушения   ответчиком   своих   обязательств,  подтверждается  материалами  дела,  при  этом  надлежащих   доказательств   обратного   ответчиком  не   представлено,  суд   приходит  к   выводу  о   правомерности   начисления   истцом  пени.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Общестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривер-Тех» 370 500 руб. задолженности, неустойку в размере 1 163 335 руб. 25 коп., и начиная с 26.03.2025 неустойку по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента полной оплаты долга, 26 304 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., 1 288 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Общестрой» в доход федерального бюджета 44 711 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.