Решение от 28 января 2021 г. по делу № А83-22020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22020/2019
28 января 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авшарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295001, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, 295034, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭС» (ОГРН <***>, адрес: <...>),

участники судебного процесса не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности, по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, 295034, <...>).

Определением от 27.12.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-22020/2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд также привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциацию арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115088, <...>) членом которой является ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭС» (ОГРН <***>, <...>).

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 21.01.2021, участники судебного процесса не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом позиций сторон, заявления от арбитражного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, высказанных в ранее проведенных судебных заседаниях, а также в представленных отзывах и возражениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее — Госкомрегистр) была проанализирована деятельность конкурсного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве АО «Компания Нефтетрейдинг» с учетом информации изложенной в жалобе от 21.11.2019 ООО Фирма «ТЭС» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

В связи с чем, Госкомрегистром были приняты меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего ФИО2 о составлении в отношении него настоящего протокола об административном правонарушении, а именно:

Госкомрегистр в результате рассмотрения жалобы ООО Фирма «ТЭС» от 21.11.2019, направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 письменное уведомление от 12.12.2019 № 130-отдел/АУ/2019 с приложением копии вышеуказанной жалобы, и с требованием явиться 24.12.2019 в 15:00 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу: <...> (каб. 207) для дачи пояснений по существу дела о банкротстве АО «Компания Нефтетрейдинг», и составления протокола об административном правонарушении по фактам нарушений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 61.1, п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Данное уведомление было направлено арбитражному управляющему на почтовый адрес: ул. Куйбышева, дом 15, кв. 165, г. Симферополь, <...>, а также 18.12.2019 оно было получено нарочно арбитражным управляющим ФИО2

23.12.2019 Госкомрегистром на адрес электронной почты veisovgoskom@mail.ru были получены от арбитражного управляющего ФИО2 возражения на жалобу ООО Фирма «ТЭС» от 21.11.2019.

Проанализировав деятельность арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве АО «Компания Нефтетрейдинг» и сопоставив сведения указанные в жалобе от 21.11.2019 ООО Фирма «ТЭС», а также с учётом возражений арбитражного управляющего ФИО2 от 23.12.2019, Госкомрегистром установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2594/2017 от 16.10.2017 (в резолютивной части от 09.10.2017), требования инициирующего кредитора признаны обоснованными в размере 38 834 404,51 рублей, из которых 38 706 622,33 рублей – основная задолженность и 127 782,18 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Компания Нефтетрейдинг».

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 03.05.2018 по делу № А83-2594/2017 (в резолютивной части от 24.04.2018), АО «Компания Нефтетрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2

Согласно требованиям п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проанализировав сведения, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), установлено.

С момента открытия процедуры конкурсного производства (24.04.2018), по истечению четырех месяцев, 08.08.2018 было проведено первое собрание кредиторов (опубликовано в ЕФРСБ 25.07.2018 № 2895795), однако, из содержания сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (опубликовано в ЕФРСБ 12.08.2018 № 2942563), Госкомрегистром установлено, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности спустя 4 месяца, тем самым конкурсный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

С момента проведения собрания кредиторов АО «Компания «Нефтетрейдинг» 06.03.2019 (опубликовано в ЕФРСБ 20.02.2019 № 3503075) следующее собрание кредиторов было проведено 05.09.2019 (опубликовано в ЕФРСБ 20.08.2019 № 4032171), данное собрание кредиторов проведено спустя 6 месяцев с момента проведения последнего собрания кредиторов, Госкомрегистром установлено, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности спустя 6 месяцев, тем самым конкурсный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

20.08.2019 ООО Фирма «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к АО «Компания Нефтетрейдинг» и АО «Компания Крым Ойл» о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных обязательств, оформленное актом зачета от 30.09.2016г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должник денежных средств по договору займа № 1 от 29.08.2014 в сумме 13 171 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 по делу № А83-2594/2017 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству суда.

Таким образом, не позднее 02.09.2019 (3 рабочих дня с момента опубликования определения суда о принятии заявления) конусный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника, однако по настоящее время данные сведения в ЕФРСБ не опубликованы, что является нарушением п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Таким образом, законодателем установлен «мораторный процент», который начисляется за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

Иными словами, на сумму требований ООО «Фирма «ТЭС» в размере 38 706 622,33 рублей основной задолженности подлежат начислению мораторные проценты за период наблюдения с 09.10.2017 по 23.04.2018 и за период открытия конкурсного производства (24.04.2018) до даты погашения указанных требований должником.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 установлено, что в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст.95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, начисляемые на основании п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как и проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 81 и п. 2 ст. 95 данного закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Толкования закона, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации») и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.п. 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П), являются обязательными для арбитражных судов.

Иными словами, обязанность по исчислению и выплате «мораторных процентов» возложена на арбитражного управляющего и такая обязанность возникает независимо от предъявления кредитором таких требований к нему или в суд.

Таким образом, Госкомрегистр пришел к выводу о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества.

Основываясь на вышеизложенном, заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Судом также проанализирован отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на заявление Госкомрегистра, в котором, в частности, ФИО3 частично признает факт совершения нарушений, выявленных Госкомрегистром по результатам проведенной проверки, а также просит расценивать допущенные правонарушения как малозначительные, и не представляющие большого общественного вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим ФИО4 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Каких-либо весомых доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Крым от 14.10.2019 по делу №А83-2250/2019 арбитражный управляющий ФИО2 в деле о банкротстве АО «Компания Нефтетрейдинг» был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Учитывая, те обстоятельства, что арбитражный управляющий ФИО2 уже привлекался к административной ответственности, события и обстоятельства изложенные в данном протоколе об административном правонарушении от 24.12.2019 образуют повторный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вменённому составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается в пренебрежительном и недобросовестном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период банкротства МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства».

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Отсутствие доказательств непосредственно наступления негативных последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 июня 2016 г. № Ф10-1521/16 по делу № А62-7132/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. № Ф10-6152/18 по делу № А08-2901/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. № 308-ЭС19-13261.

Учитывая обстоятельства дела, существо нарушений, а также повторный состав административного правонарушения, суд считает необходимым назначить административное наказание арбитражному управляющему ФИО3 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, <...>) в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.А. Авшарян