Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А50-38601/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2661/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А50-38601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – истец, ООО «Мечел-Кокс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу № А50-38601/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Мечел-Кокс» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимард» (далее – ответчик, ООО «Лимард») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 277 349 руб. 40 коп. по спецификации к договору поставки от 12.07.2019 ТМЦ № 350/19.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление возвращено на основании п. 2.1. части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мечел-Кокс» просит названные судебные акты отменить, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, суды неверно применили статью 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что отказ суда в рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства повлечет за собой рассмотрение спора в порядке приказного судопроизводства, но, учитывая возражения (пояснения) ответчика от 03.03.2020, в случае подачи истцом заявления о выдачи судебного приказа, приказной порядок судопроизводства согласно пункту 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу будет заведомо прекращен. Полагает, что возражения от 03.03.2020 подтверждают, что спор должен быть рассмотрен не в приказном порядке, а в общем с применением упрощенной процедуры в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Лимард» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права и установив, что заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора поставки и основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, а цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2.1. части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Кроме того, как верно отмечено судами, отсутствие документов, свидетельствующих о признании ответчиком требований истца, само по себе не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя ответчика, который просил оставить определение суда без изменения, выражая тем самым согласие с выводами суда относительно необходимости рассмотрения соответствующих требований в порядке приказного производства.

Ссылки подателя кассационной жалобы на возражения ООО «Лимард» не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты приняты 26.12.2019 и 19.02.2020, а названные возражения датированы 03.03.2020 и судами не оценивались.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в судебное заседание суда округа ответчиком также представлен отзыв, в котором он поддерживает позицию судов, изложенную в обжалуемых судебных актах, относительно необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Несогласие истца с толкованием судами норм процессуального законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу № А50-38601/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Кравцова



А.В. Кангин