Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А19-13146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-13146/2024

22.04.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2025. 


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б. (до перерыва 13.03.2025), секретарем судебного заседания Булгаковой А.А. (после перерыва 27.03.2025, 01.04.2025, 08.04.2025), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...> СТР. 10)

о взыскании 855 139 руб.,

при участии в судебном заседании (13.03.2025, 01.04.2025, 08.04.2025):

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО «РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ», общество, ответчик) о взыскании 855 139 руб., в том числе 412 830 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения № 75.1-0319/ДДА от 19.03.2019 за август, сентябрь 2021 года, 313 779 руб. 08 коп. суммы обеспечительного платежа, 128 529 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 26.03.2025, с продолжением их начисления с 26.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в возражениях против удовлетворения исковых требований указал на отсутствие у него неосновательного обогащения за период с апреля по 06 сентября 2021 года, поскольку истец фактически пользовался арендуемым помещением и вел в нем коммерческую деятельность, за изменением размера арендной платы не обращался, возврат помещения произвел только 28.09.2021; на то, что основания для возврата обеспечительного платежа арендатору с учетом пункта 8.6 договора аренды нежилого помещения № 75.1-0319/ДДА от 19.03.2019 отсутствуют; в расчетах истца имеются ошибки. По мнению ответчика, статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает сочетание одновременно двух последствий, связанных с недостатками сданного в аренду помещения, то есть арендатор, потребовав расторжение договора, не вправе дополнительно требовать уменьшения арендной платы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды нежилого помещения № 75.1-0319/ДДА от 19.03.2019, заключенного между ООО «Эстейт ФИО4 АО «АЛЬФА-БАНК» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), сроком действия по 25.03.2024 (включительно), последнему в аренду передана часть нежилого помещения № 75, расположенного в подвале ТРК «КомсоМОЛЛ» (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор использует арендуемое помещение как торговое, для осуществления коммерческой деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В дополнительном соглашении № 1 от 22.11.2019 к договору аренды определено, что собственником части помещения № 75 площадью 247,54 кв. м, переданного ответчику в аренду по договору № 75.1-0319/ДДА от 19.03.2019, со 02.04.2019 является истец.

Следовательно, арендодателем по договору № 75.1-0319/ДДА от 19.03.2019 в силу статьи 617 ГК РФ стало ООО «РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ».

19.05.2021 истец вручил ответчику уведомление от 18.05.2021 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения № 75.1-0319/ДДА от 19.03.2019 ввиду наличия препятствий в использовании арендованным помещением и ограничения доступа покупателей.

14.07.2021 ответчик письмом исх. № 1842 ТРЦЯ отказал в расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 по делу № А19-17140/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, указанный договор аренды расторгнут.

Из судебных актов по делу № А19-17140/2021 следует, что использование торгового помещения стало невозможным в марте-апреле 2021 года ввиду затопления цокольного этажа торгового центра и, в том числе торгового помещения арендуемого истцом, остановки эскалаторов.

Ответчик факт затопления не отрицал, сославшись на постановление мэра г. Иркутска от 06.08.2021 № 031-07-63/21 «Об установлении на территории города Иркутска режима «чрезвычайная ситуация» в отношении улицы Верхняя Набережная Октябрьского округа города Иркутска, а именно территории на которой расположен торговой центр; указал, что данные обстоятельства являются чрезвычайными, затопление вызвано повышением грунтовых вод, т.е. не по вине арендодателя.

 В дальнейшем по причинам затопления были отключены эскалаторы, что ограничило поток покупателей, также арендодателем производились работы по возведению лестницы непосредственно напротив павильона истца, что ограничило видимость для покупателей его павильона.

Указанные обстоятельства повлекли снижение доходности торговой точки, а в период затопления невозможности использования.

Помещение из аренды возвращено арендатором арендодателю 28.09.2021 по акту приема-передачи.

Затопление помещения и возникшие в результате него последствия (отключение эскалаторов и т.д.), вызвавшие ограничение потока посетителей, суды первой и апелляционной инстанций посчитали существенными обстоятельствами, препятствующими пользованию помещением для осуществления тех целей, которые преследовались истцом при заключении договора аренды.

В связи с чем, суды признали указанные нарушения условий договора существенными, достаточными для расторжения договора в соответствии со статьей 450, пунктом 2 статьи 620 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на то, что в связи с расторжением в судебном порядке договора аренды нежилого помещения № 75.1-0319/ДДА от 19.03.2019 у него возникло право требования взыскания неосновательного обогащения – уменьшения арендной платы за нежилое помещение и обеспечительного платежа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии исх. № 1 от 08.05.2024 о возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения, оставленной последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или прошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 49, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения № 75.1-0319/ДДА от 19.03.2019 за август, сентябрь 2021 года по своей правовой природе является реализацией права арендатора требовать соразмерного уменьшения арендной платы (абзац третий пункта 1 статьи 612 ГК РФ).

Договор аренды нежилого помещения № 75.1-0319/ДДА от 19.03.2019 расторгнут решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 по делу № А19-17140/2021, вступившим в законную силу 10.03.2022, то есть с даты принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым.

В рамках дела № А19-17140/2021 судом исследованы периоды невозможности использования арендатором помещения ввиду затопления цокольного этажа торгового центра – март, апрель 2021 года.

Суд полагает, что по настоящему спору подлежит установлению факт невозможности использования части помещения в период, заявленный истцом, а именно август, сентябрь 2021 года.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение по договору аренды нежилого помещения № 75.1-0319/ДДА от 19.03.2019 за август 2021 года в размере 158 801 руб. 86 коп., за сентябрь 2021 года – 254 028 руб. 98 коп.

Из системного толкования норм статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Данный правовой подход также закреплен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт невозможности использования части помещения, переданного истцу в аренду по договору № 75.1-0319/ДДА от 19.03.2019, в сентябре 2021 года, а именно с 06.09.2021, а также факт возврата части помещения 28.09.2021.

Указанная дата (06.09.2021) сторонами не оспаривается и следует из их письменных пояснений.

Утверждение истца о невозможности использования части помещения в августе 2021 года суд признает недоказанным, поскольку в материалы дела самим истцом  представлены сведения о выручке за период с 01.05.2021 - 30.09.2021 (л. д. 50-52 т. 1), из которых усматривается ведение арендатором предпринимательской деятельности, связанной с продажей товара, с 01.08.2021 по 06.09.2021 (включительно). При этом анализ этих данных показывает рост выручки в августе 2021 года по сравнению с июлем 2021 года (с 922 897,50 руб. до 1 291 465 руб.). Показатели августа и июня 2021 года примерно одинаковые (1 291 465 руб. – август 2021 года и 1 376 213 руб. – июнь 2021 года).

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом по запросу суда фискальными данными в отношении предпринимателя – сведениями о выручке за период с 01.07.2021 по 31.09.2021.

На основании изложенного, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения № 75.1-0319/ДДА от 19.03.2019 подлежат частичному удовлетворению в размере 254 028 руб. 98 коп. за сентябрь 2021 года.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 75.1-0319/ДДА от 19.03.2019, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из условий договора аренды (пункт 4.1.3) следует, что обеспечительный платеж устанавливается в размере минимальной постоянной арендной платы за один месяц аренды; на момент заключения договора его размер составляет 272 294 руб. 50 коп, в том числе НДС 20%; обеспечительный платеж является обеспечительной мерой для обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору; если арендатор надлежащим образом соблюдает договор, обеспечительный платеж по окончании срока аренды будет засчитан в счет уплаты постоянной арендной платы за последний месяц срока аренды по договору; при изменении размера постоянной арендной платы размер обеспечительного платежа увеличивается пропорционально увеличению размера постоянной арендной платы и подлежит доплате арендатором в течение 5 (пять) рабочих дней с даты изменения размера постоянной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора истец произвел оплату обеспечительного платежа в размере 317 603 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 62 от 28.03.2019 на сумму 272 294 руб. 50 коп., № 98 от 22.06.2021 на сумму 45 309 руб. 22 коп. и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, сумма обеспечительного платежа к возврату с учетом задолженности за коммунальные платежи за сентябрь 2021 года составляет 313 779 руб. 08 коп. (317 603 руб. 72 коп. – 3 824 руб. 64 коп.).

Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды расторгнут в судебном порядке в связи с нарушением обязательств со стороны арендодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком.

Поскольку доказательства возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, за период с 11.03.2022 по 26.03.2025, с продолжением их начисления с 26.03.2025 по дату фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45 постановления № 7).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления № 7).

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета положений введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория на банкротство, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления № 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

В этой связи, применяя целевое толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, разъяснения пункта 7 Постановления № 44 применимы также к ответчику.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определил, что размер подлежащих взысканию процентов за период с 11.03.2022 по 26.03.2025 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 110 940 руб. 26 коп.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом частично в указанной сумме.

Суд также удовлетворяет и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 313 779 руб. 08 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 11.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

В результате распределения между сторонами государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 941 руб.; государственная пошлина в сумме 4 762 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) 254 028 рублей 98 копеек – неосновательного обогащения вследствие соразмерного уменьшения арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 75.1-0319/ДДА от 19.03.2019 за сентябрь 2021 года; 313 779 рублей 08 копеек - неосновательного обогащения составляющего сумму обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 75.1-0319/ДДА от 19.03.2019; 110 940 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 26.03.2025, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга  313 779 рублей 08 копеек с 27.03.2025 по день фактической оплаты основного долга  313 779 рублей 08 копеек; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 941 рубль.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 762 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                        И.В.Козлова