Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А78-12623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12623/2019
г.Чита
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Угольный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от прокуратуры: ФИО2, старшего помощника прокурора Читинского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, по служебному удостоверению ТО № 240350 от 19 сентября 2017 года;

от МУП «Угольный»: не было (извещено);



установил:

Читинская межрайонная природоохранная прокуратура Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Угольный» (далее – МУП «Угольный», предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 22 октября 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) были определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 00 минут 14 ноября 2019 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 10 минут 14 ноября 2019 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу МУП «Угольный» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно завершения предварительного заседания не представило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель прокуратуры против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не возражал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 14 ноября 2019 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель прокуратуры доводы заявления поддержал и указал, что Предприятие осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности) в отсутствие соответствующей лицензии.

МУП «Угольный» письменный отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21 ноября 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 21 ноября 2019 года представителем прокуратуры для приобщения к материалам дела представлена копия решения о проведении проверки от 21 августа 2019 года с отметкой о вручении.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Заслушав доводы представителя заявителя (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 октября 2019 года № ЮЭ9965-19-89001756 (т. 1, л.д. 7-15) МУП «Угольный» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 мая 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании решения от 21 августа 2019 года (т. 1, л.д. 22) прокуратурой в отношении Предприятия проведена проверка исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления.

В рамках проведения проверки установлено, что 28 января 2019 года между МУП «Угольный» (исполнитель) и КГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края» (заказчик) заключен договор № 008/2019-Ф возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 88-89), по условиям которого Предприятие обязуется оказывать услуги по регулярной вывозке и утилизации твердых коммунальных отходов I-IV классов опасности от объекта заказчика, расположенного по адресу: <...> (Нерчинский филиал КГАУ «МФЦ Забайкальского края»).

При этом под ТКО в настоящем Договоре понимаются твердые коммунальные отходы, которые в соответствии с действующими нормативными актами подлежат приему на полигон по захоронению твердых коммунальных отходов на 2019 год.

По акту № 001771 от 30 августа 2019 года Предприятием оказаны услуги по спорному Договору на сумму 147,75 руб., в том числе по размещению ТКО за август 2019 года в количестве 1 м3 на сумму 47,75 руб., по вывозу и утилизации (захоронению) твердых отходов в количестве 1 м3 на сумму 100 руб. (т. 1, л.д. 90).

Из ответа МУП «Угольный» на требование прокуратуры (т. 1, л.д. 40-41) также следует, что за 2019 год Предприятием утилизированы и переданы на утилизацию отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) в количестве 5 000 тонн, отходы (осадки) из выгребных ям в количестве 74,3 тонны.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 12 сентября 2019 года № 04-16/3982 (т. 1, л.д. 28-29) лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у Предприятия отсутствует.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МУП «Угольный» дела об административном правонарушении, о чем 3 октября 2019 года прокурором вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 16-20).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокуратуры подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В свою очередь, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 1).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее – отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов представляет собой прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов – это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

При этом объектами размещения отходов могут быть специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

- I класс – чрезвычайно опасные отходы;

- II класс – высокопасные отходы;

- III класс – умеренно опасные отходы;

- IV класс – малоопасные отходы;

- V класс – практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, конкретные виды отходов представлены в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности – в кодифицированной форме по 11-значной системе.

При этом одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 – для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 – I-й класс опасности; 2 – II-й класс опасности; 3 – III-й класс опасности; 4 – IV-й класс опасности; 5 – V-й класс опасности.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, в котором к отходам IV класса опасности отнесены, в том числе:

- отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отходов 7 31 110 01 72 4);

- отходы (осадки) из выгребных ям (код отходов 7 32 100 01 30 4);

- отходы коммунальные твердые (в том числе, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) – код отходов 7 31 110 01 72 4).

Из материалов дела следует, что на основании решения от 21 августа 2019 года (т. 1, л.д. 22) прокуратурой в отношении Предприятия проведена проверка исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления, в рамках которой установлено, что 28 января 2019 года между МУП «Угольный» (исполнитель) и КГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края» (заказчик) заключен договор № 008/2019-Ф возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 88-89), по условиям которого Предприятие обязуется оказывать услуги по регулярной вывозке и утилизации твердых коммунальных отходов I-IV классов опасности от объекта заказчика, расположенного по адресу: <...> (Нерчинский филиал КГАУ «МФЦ Забайкальского края»).

При этом под ТКО в настоящем Договоре понимаются твердые коммунальные отходы, которые в соответствии с действующими нормативными актами подлежат приему на полигон по захоронению твердых коммунальных отходов на 2019 год.

По акту № 001771 от 30 августа 2019 года Предприятием оказаны услуги по спорному Договору на сумму 147,75 руб., в том числе по размещению ТКО за август 2019 года в количестве 1 м3 на сумму 47,75 руб., по вывозу и утилизации (захоронению) твердых отходов в количестве 1 м3 на сумму 100 руб. (т. 1, л.д. 90).

Из ответа МУП «Угольный» на требование прокуратуры (т. 1, л.д. 40-41) следует, что за 2019 год Предприятием утилизированы и переданы на утилизацию отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) в количестве 5 000 тонн, отходы (осадки) из выгребных ям в количестве 74,3 тонны.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 12 сентября 2019 года № 04-16/3982 (т. 1, л.д. 28-29) лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у Предприятия отсутствует.

Представленная при проведении проверки лицензия № 075-00024 от 4 июня 2012 года на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (т. 1, л.д. 93-96) в силу положений части 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» является недействующей с 1 июля 2016 года.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2019 года (т. 1, л.д. 16-20), ответом МУП «Угольный» на требование прокуратуры (т. 1, л.д. 40-41), письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 12 сентября 2019 года № 04-16/3982 (т. 1, л.д. 28-29), договором № 008/2019-Ф возмездного оказания услуг от 28 января 2019 года (т. 1, л.д. 88-89), актом № 001771 от 30 августа 2019 года (т. 1, л.д. 90), подтверждается факт осуществления Предприятием деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности без соответствующей лицензии, что МУП «Угольный» по существу не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Предприятия по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности МУП «Угольный» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Предприятие, осуществляя деятельность по обращению с отходами из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные), отходами (осадками) из выгребных ям, отходами коммунальными твердыми, не могло не знать об отнесении их к IV классу опасности, а также об установленных Законом о лицензировании и Законом № 98-ФЗ обязательных требованиях в сфере обращения с такими отходами, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Доказательств того, что Предприятием предпринимались попытки получить лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности либо привлечь стороннюю организацию, имеющую соответствующую лицензию, административному органу и суду не представлено.

Вопреки доводам Предприятия, отсутствие объекта размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов не освобождает последнее от ответственности за нарушение положений Закона о лицензировании и Закона № 89-ФЗ и не позволяет МУП «Угольный» осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности без законных оснований (то есть без лицензии).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения МУП «Угольный» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 3 октября 2019 года при участии законного представителя Предприятия (и.о. руководителя ФИО3), которому была предоставлена возможность дать соответствующие объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проверки исполнения законодательства об отходах производства и потребления.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2019 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокуратурой соблюдены.

Трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, исчисляемый с 12 сентября 2019 года, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного МУП «Угольный» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – длительное осуществление деятельности в сфере обращения с отходами I-IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного МУП «Угольный» административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным привлечь Предприятие за осуществление деятельности в сфере обращения с отходами I-IV классов опасности без соответствующей лицензии к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи (40 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации составляет 40 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, поскольку МУП «Угольный» не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь Муниципальное унитарное предприятие «Угольный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации 19.05.2006 года; место нахождения: 673403, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 272101001

БИК 040813001

Расчетный счет № <***>

Банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск

ОКТМО 76701000

КБК 116900040046000140.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Муниципальному унитарному предприятию «Угольный», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин