Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А50-27863/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27863/2022
15 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (614081, <...>, кабинет 30, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" (614065, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 679 313 руб. 89 коп.,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Трансмастер" (456441, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: <***>), публичное акционерное общество "Автодизель" (ярославский моторный завод) (150040, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>), акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (456304, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пермь" (614055, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: <***>),


В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.11.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее –Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" (далее –Ответчик) о взыскании убытков в размере 679 313 руб. 89 коп.

Определениями от 14.11.2022, 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Каркаде", ООО научно-производственное объединение "Трансмастер", ПАО "Автодизель" (ярославский моторный завод), АО "Автомобильный завод "Урал", ООО "Урал-Пермь".

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом подлежит отклонению по следующим основаниям:

согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия претензии от 20.10.2022 с отметкой о вручении.

Ответчик указывает на то, что лицо, получившее досудебную претензию, не является сотрудником ООО «СДМ-Сервис».

Суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем, из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не усматривается. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме, полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления к продавцу транспортного средства требований о возмещении выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей в период нахождения автомобиля на ремонте.

Третьи лица в письменных отзывах просят в удовлетворении исковых требований отказать, дублируя возражения ответчика.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Стандарт» (Лизингополучатель)19.08.2021 года заключен договор лизинга №21760/2021 по которому Лизингодательприобрел у ООО «СДМ-Сервис» грузовой автомобиль УРАЛ АТЗ-10, 2021 годавыпуска, гос.номер №0218СС 159 и передал его Лизингополучателю в лизинг.

23.05.2022 года в двигателе внутреннего сгорания автомобиля (ДВС) был обнаружен стук. В заявке №0000108 от 23.05.2022 года указана причина обращения к официальному дилеру завода - изготовителя: ООО «Урал-Пермь» (<...>, лит.А) «Стук ДВС. Обломана ось коромысел».

27.05.2022 года двигатель ЯМЗ-53613 №МО 0155827 был направлен на Ярославский моторный завод (ПАО «Автодизель») для установления причины неисправности и гарантийного ремонта. Пробег автомобиля составил 16 425 км.

11.07.2022 года двигатель ЯМЗ-53613 №МО 0155827 был возвращен без ремонта. Согласно Акта о браке №20ЯВ от 11.07.2022 года «истинную причину дефекта определить не представляется возможным».

17.10.2022 года ООО «Урал-Пермь» письмом №0012 сообщило Истцу о том, что автомобиль УРАЛ АТЗ-10, 2021 года выпуска, гос.номер №0218СС 159, принадлежащий ООО «Стандарт» находится на гарантийном ремонте в официальном Сервисном центре с 23.05.2022 года. Автомобиль неисправен: неисправен ДВС ЯМЗ-53613 №МО 0155827-заводской брак. Планируемая дата замены ДВС - декабрь 2022 года.

ООО «Стандарт» (Истец) свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполняет своевременно и в полном объеме.

Всего с мая по октябрь 2022 года ООО «Стандарт» внесено 679 313,89 руб. лизинговых платежей за данный автомобиль, которые являются убытками Истца.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате суммы убытков оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Как указал Президиум Верховного суда в данном Обзоре, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В настоящем случае предметом взыскания являются исключительно лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, требования о взыскании каких-либо иных убытков истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда, данные в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова