Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А76-32147/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«30» июня 2017 г. Дело № А76-32147/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Авторегион 74», г. Златоуст

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 242 257 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 325 890,89 руб.,

- штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 124 194 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление ФНС по Челябинской области

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.12.2016, паспорт, ФИО3 - представителя по доверенности от 21.06.2017, паспорт

от ответчика: - ФИО4 - представителя по доверенности от 10.04.2017, удостоверение, ФИО5 - представителя по доверенности 16.01.2017, удостоверение, ФИО6 - представителя по доверенности от 11.01.2017, удостоверение.

от УФНС по Челябинской области: ФИО6 - представителя по доверенности от 10.01.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Авторегион 74» (далее – заявитель, общество).

Период проверки – с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 26.10.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 26.05.2016 №14.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 15).

Решением от 30.06.2016 №35 заявитель привлечен к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий в виде штрафа в размере 124 194 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ РФ за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 13 802,90 руб.

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 124 225,70 руб.

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога (несвоевременная уплата) в срок, установленный НК РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере 2 118 руб.

Данным решением заявителю также начислены: НДС в сумме 1 242 257 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в сумме 1 380 286 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 823 716 руб., пени по НДС в сумме 325 890,89 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 358 879,64 руб., пени по НДФЛ в сумме 175,28 руб., пени по УСН в сумме 316 599, 93 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 09.09.2016 №16-07/004220 (т.2 л.д. 6) решение Инспекции от 30.06.2016 № 35 о привлечении ООО «Авторегион 74» к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 4 пункта 3.1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013, 2014 год в сумме 1 380 286 руб. (в том числе в Федеральный бюджет РФ -138 029 руб., в бюджет субъекта РФ -1 242 257 руб.);

- подпункта 4 пункта 3.1 в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 год в сумме 358 879,64 руб. (в том числе в Федеральный бюджет РФ -35 888,12 руб., в бюджет субъекта РФ -322 991,52 руб.);

- подпункта 4 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в виде штрафа в сумме 330 137,46 руб., в том числе в Федеральный бюджет РФ -13 802,90 руб., в бюджет субъекта РФ -124 255,70 руб.);

- подпункта 6 пункта 3.1 в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2012 год в сумме 823 716 руб.;

- подпункта 6 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2012 год в виде штрафа в сумме 82 371,60 руб.;

- подпункта 6 пункта 3.1 в части доначисления пени по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 316 599, 93 руб.

В остальной части решение Инспекции было утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2016 № 35 в части доначисления НДС в сумме 1 242 257 руб., пени по НДС в сумме 325 890 руб. 89 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 124 194 руб. за неуплату НДС.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что представил документы подтверждающие право на вычеты по НДС по сделкам с ООО «РегионСтрой» и с ООО «Южуралстройгрупп», сделки были реальны.

Заявитель указывает, что почерковедческие экспертизы проведены с нарушением существующей методики.

Заявитель указывает, что протокол допроса ФИО7 (руководителя ООО «РегионСтрой») является сфальсифицированным.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о фальсификации протокола допроса ФИО7 от 10.02.2016, заключений эксперта, выводов в акте проверки, документов, полученных за периодом проведения проверки (т.21 л.д. 102).

Непосредственно в судебном заседании заявителем заполнена расписка о разъяснении об уголовной ответственности, в которой заявитель конкретизировал документы, о фальсификации которых заявляет, а именно: акт проверки, три заключения эксперта, протокол допроса ФИО7 от 10.02.2016 (т.22 л.д. 62).

На вопрос суда заявитель пояснил, что:

- оспаривает факт допроса и факт подписания ФИО7 протокола допроса от 10.02.2016,

- не согласен с выводами в заключениях эксперта, акте проверки, но не оспаривает подлинность таких документов.

Судом в судебном заседании протокольным определением отказано в проверке заявления о фальсификации по следующим основаниям:

- поскольку подлинность акта проверки и заключений эксперта не оспаривается, заявитель не согласен с выводами Инспекции и эксперта, отсутствует необходимость проверки заявления о фальсификации,

- на вопрос суда представители сторон пояснили, что установление факта фальсификации либо отсутствия фальсификации протокола допроса ФИО7 не повлечет изменения позиций сторон относительно предмета спора. В данной ситуации суд считает, что наличие либо отсутствие протокола допроса ФИО7 от 10.02.2016 (на основании которого была проведена экспертиза подписи на счетах-фактурах) не является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о действительности либо недействительности решения Инспекции в оспариваемой части, в отрыве от иных доказательств по делу.

Ответчик в отзыве требования не признал, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авторегион 74» включило в состав налоговых вычетов по НДС:

- 507 271 руб. за 1-3 кварталы 2013 года по сделкам с ООО «Южуралстройгрупп»,

- 734 986 руб. за 3-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года по сделкам с ООО «РегионСтрой».

ООО «Авторегион 74» (Покупатель) в проверяемом периоде были заключены:

- договор от 12.09.2011 № 9 с ООО «Южуралстройгрупп» (Поставщик) на поставку нефтепродуктов;

- договор от 10.09.2013 № 014/2013 с ООО «РегионСтрой» (Поставщик) на поставку нефтепродуктов

ООО «Южуралстройгрупп» и ООО «РегионСтрой» выставили в адрес заявителя за поставленные нефтепродукты счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы.

Счета-фактуры, выставленные ООО «РегионСтрой» и ООО «Южуралстройгрупп» в адрес заявителя, включены в книгу покупок заявителя и НДС предъявлен к вычету за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 1 242 257 руб.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «РегионСтрой», ООО «Южуралстройгрупп» произведена ООО «Авторегион 74» на расчетные счета ООО «РегионСтрой», ООО «Южуралстройгрупп».

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

ООО «Южуралстройгрупп».

ООО «Южуралстройгрупп» в период с 02.02.2011 по настоящее время состоит на учете в ИФНС по Советскому району г.Челябинска, юридический адрес организации: 454053, <...>.

ООО «Южуралстройгрупп» сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 годы в налоговый орган представило в отношении 3 сотрудников (ФИО8, ФИО9 (Фомина) И.П. ФИО10, ФИО11). У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Директором и учредителем ООО «Южуралстройгрупп» с 02.02.2011 по 10.03.2012 являлся ФИО11

Согласно ответу из государственного комитета по делам ЗАГСа Челябинской области датой смерти ФИО11 является 23.02.2012.

В период с 11.03.2012 по настоящее время директором является ФИО10.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе (база данных программного комплекса ЭОД) в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска представлены налоговые декларации ООО «Южуралстройгрупп» по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 год. Подписантом является ФИО10

Согласно представленным ООО «Южуралстройгрупп» налоговым декларациям по НДС, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99%, то есть сумма заявленных налоговых вычетов данной организации максимально приближена к сумме налога, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией произведен подробный анализ движения денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Авторегион 74» в 2012 году на расчетный счет ООО «Южуралстройгрупп», а также контрагентам по цепочке (подробно отражены Инспекцией на стр. 46-54 оспариваемого решения (т.1 л.д. 60-68)), в результате которого установлено, что с расчетного счета ООО «Южуралстройгрупп» денежные средства перечислялись в организации, имеющие признаки «массовые руководители», адреса «массовой регистрации»: ООО «Спецстройсервис», ООО «Атланта», ООО «Ресурс», ООО «Арлан ТД», ООО «Промкомплекс». С расчетных счетов вышеуказанных организаций денежные средства снимались по чекам, перечислялись на корпоративные счета, с которых снимались наличными, либо перечислялись за товарно-материальные ценности, которые не реализовывались в адрес ООО «Авторегион 74». Движение денежных средств по счетам контрагентов ООО «Южуралстройгрупп» носит транзитный характер.

Необходимо отметить, что Инспекцией было установлено, что решение ООО «Южуралстройгрупп», из которого следует, что единственный участник ООО «Южуралстройгрупп» ФИО11 принял решение освободить от занимаемой должности директора ФИО11 и назначить на данную должность ФИО10 представлялись в ПАО «Сбербанк России» и в регистрирующий орган с различными датами.

Так, в Банк представлялось решение, датированное 01.02.2012 (т.е. до даты смерти ФИО11), и аналогичное решение № 2 учредителя ООО «Южуралстройгрупп» датированное 01.03.2012, представлено в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ 01.03.2012 (т.е. после даты смерти ФИО11).

Инспекцией на основании постановления от 20.04.2016 № 17 назначена экспертиза изображения подписи ФИО11, содержащейся в решении от 01.02.2012 №2 учредителя ООО «Южуралстройгрупп» (полученное от ПАО «Сбербанка России»), решении от 01.03.2012 №2 учредителя ООО «Южуралстройгрупп» (полученное из ИФНС России по Советскому району г.Челябинска), товарной накладной от 15.02.2012 № 15 и в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, представленном в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 21.04.2016 №16/422 подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в решении от 01.03.2012 №2 учредителя ООО «Южуралстройгрупп», выполнены не ФИО11, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО11 Подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в копии товарной накладной от 15.02.2012 № 15, в решении от 01.02.2012 № 2 учредителя ООО «Южуралстройгрупп» (полученное из ПАО «Сбербанка России»), выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Инспекцией на основании постановления от 20.04.2016 № 18 проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО10 в копиях счетов-фактур от 05.07.2013 №276, от 26.08.2013 №323, выставленных от имени ООО «Южуралстройгрупп».

Согласно заключению эксперта от 21.04.2016 №16/423, подписи от имени ФИО10 в счетах-фактурах от 05.07.2013 №276, от 26.08.2013 №323 выполнены не ФИО10, а другим лицом.

ООО «РегионСтрой».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РегионСтрой» 31.01.2013 зарегистрировано в ИФНС № 15 по г. Москве, юридический адрес: 127273, <...>.

Руководителем и учредителем ООО «РегионСтрой» в период с 31.01.2013 по настоящее время является ФИО7, зарегистрированный по адресу: <...>.

ФИО7 является учредителем и руководителем еще в шести организациях.

Документы, оформленные от имени ООО «РегионСтрой» на поставку дизельного топлива (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы) подписаны от имени ООО «РегионСтрой» руководителем ФИО7

Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы организацией в налоговый орган не представлялись.

В результате контрольных мероприятий установлено, что последняя налоговая отчетность (НДС) представлена за 4 квартал 2014 года с нулевыми показателями, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года.

Согласно материалам проверки, при анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РегионСтрой» установлено, что направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионСтрой», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 4 818 241 руб., поступившие от ООО «Авторегион 74» на расчетный счет ООО «РегионСтрой» за дизельное топливо, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета за:

- транспортные услуги в адрес: ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «СпецСтройСервис»;

- за нефтепродукты: ООО «Больверк», ООО «ЧелСтрой», ООО «Арлан ТД», ООО «НефтеХимТранс», ООО «Нефтьплюс», ООО «Энергостандарт», ООО «Ритм», ООО ТК «НефтьПлюс», ООО «Экохимтрейд-НК», ООО «ОрскНефтеснаб», ООО «Дорстрой», ООО «ТОА», ООО «Агроснаб», ООО УК «Уралнефть».

Инспекцией произведен подробный анализ движения денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Авторегион 74» на расчетный счет ООО «РегионСтрой», а также контрагентам по цепочке (подробно отражены Инспекцией на стр. 11-32 оспариваемого решения (т.1 л.д. 25-46)), в результате которого установлено, что с расчетного счета ООО «Южуралстройгрупп» денежные средства перечислялись в организации, имеющие признаки «массовые руководители», адреса «массовой регистрации». С расчетных счетов вышеуказанных организаций денежные средства снимались по чекам, перечислялись на корпоративные счета, с которых снимались наличными денежными средствами в банкоматах и терминалах г.Челябинска (всего снято 1200000 руб., что составило 25% от всех перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «РегионСтрой»), либо перечислялись за товарно-материальные ценности, которые не реализовывались в адрес ООО «Авторегион 74». Движение денежных средств по счетам контрагентов ООО «РегионСтрой» носит транзитный характер.

Инспекция указывает, что ей был проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 10.02.2016), согласно которому установлено, что ФИО7 фактически являлся «номинальным» руководителем ООО «РегионСтрой». Инспекция указывает, что из пояснений ФИО7 следует, что в 2013 году к свидетелю обратился знакомый по имени Марат с предложением зарегистрировать за денежное вознаграждение на свое имя организацию ООО «РегионСтрой». Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «РегионСтрой» он не осуществлял, документы от имени данной организации не подписывал, расчетным счетом ООО «РегионСтрой» не распоряжался.

Инспекцией на основании постановления от 01.03.2016 №6 назначена экспертиза изображения подписи ФИО7, содержащейся договоре поставки нефтепродуктов от 10.09.2013 № РС 014/2013, счет-фактуре от 11.09.2013 №112, универсальном передаточном документе от 24.06.2013 №323, товарной накладной от 13.01.2014 №8, товарно-транспортной накладной б/д б/н, оформленных от имени ООО «РегионСтрой».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО21 от 09.03.2016 №16/383 подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях счета-фактуры от 11.09.2013 №112, универсальном передаточном документе от 24.06.2013 №323, в товарно-транспортной накладной б/д б/н, оформленных от имени ООО «РегионСтрой», выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО7

Таким образом, Инспекцией был сделан вывод о том, что первичные документы от имени ООО «РегионСтрой» подписаны неуполномоченными лицами, не удовлетворяют требованиям ст.169 НК РФ, составлены с нарушением требований п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.2 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету согласно ст.171, ст.172 НК РФ.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности при заключении договоров с ООО «РегионСтрой» и ООО «Южуралстройгрупп», что послужило основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа.

Суд считает данные выводы Инспекции верными, обоснованными и документально подтвержденными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Как следует из вышеуказанных материалов дела, ООО «РегионСтрой» и ООО «Южуралстройгрупп» фактически не могли выполнять заявленные хозяйственные операции, что, прежде всего, следует из «номинальности» указанных организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 №3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки была проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которой, установлено, что подписи в документах от имени руководителей ООО «РегионСтрой» и ООО «Южуралстройгрупп» выполнены не ими, а иными лицами.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией сделан верный вывод о том, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры, подписанные от имени спорных контрагентов неустановленными лицами.

На основании вышеизложенного, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договора с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов, достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

В рассматриваемой ситуации допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля директор ООО «Авторегион 74» ФИО22 (протокол допроса от 02.12.2015 № 2416) показал, что выписки из ЕГРЮЛ или иные документы в отношении спорных контрагентов, а также учредительные документы, решения учредителей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии, сертификаты соответствия, другие документы в налоговых органах не запрашивались. Свидетель пояснил, что при заключении договоров личное знакомство с директорами организаций-контрагентов не происходило, все переговоры проходили по телефону. Уставные документы были переданы вместе с договором с первой партией топлива.

По вопросам ассортимента приобретаемого у ООО «РегионСтрой», ООО «Южуралстройгрупп» товара, способа его доставки, обстоятельств погрузки-разгрузки, а также лиц, ответственных за процесс принятия товара, ФИО22 затруднился ответить. Информацией о местонахождении офисных помещений, а также складских или производственных площадей контрагентов руководитель ООО «Авторегион 74» не располагает.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов – ООО «РегионСтрой» и ООО «Южуралстройгрупп».

Суд считает документально подтвержденным вывод Инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО7 сфальсифицирован Инспекцией судом отклоняется по следующим основаниям.

Ту же самую информацию, изложенную в протоколе от 10.02.2016 (т.10 л.д. 13), Куликовских излагал ранее в протоколе допроса от 29.08.2015 года.

Кроме того, Арбитражным судом при рассмотрении дела №А76-11405/2016 была уже установлена «номинальность» ФИО7 как руководителя ООО «РегионСтрой».

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 № 18АП-11407/2016 уже давалась оценка деятельности ООО «РегионСтрой» где числился в качестве руководителя ФИО7 и прямо указано на аналогичные обстоятельства в деятельности, что и при рассмотрении настоящего спора, а именно: «Анализ движения денежных средств по счету ООО "Регион-Строй" и по дальнейшей цепочке контрагентов показал направленность на обналичивание денежных средств (осуществлялась замена безналичного денежного потока на денежные средства через физических лиц)».

Аналогичным образом, во вступившем в законную силу решении суда по делу №А76-11405/2016 указано, что проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО7 в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО7 а другим лицом.

Довод заявителя о недействительности заключений эксперта в связи с тем, что в заключении специалиста–эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО23 сделаны выводы о том, что вышеуказанные заключения эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, судом отклоняется, поскольку не опровергает результаты проведенной экспертом почерковедческой экспертизы и отражает лишь мнение вышеуказанного специалиста.

В рассматриваемой ситуации, на основании вышеуказанных фактов суд считает документально подтвержденным и нормативно обоснованным вывод Инспекции о том, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по документам, представленным от организаций – ООО «РегионСтрой» и ООО «Южуралстройгрупп», что повлекло неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 1 242 257 руб.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с заявителю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторегион 74» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев