Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А76-15178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15178/2019
26 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» о признании решения Челябинской таможни незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее – ООО «Петротрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Челябинской таможни №10504000/210/160419/Т000126/008 от 16.04.2019 незаконным.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области (далее – уполномоченный) вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Челябинская таможня в представленном отзыве указала на законность оспариваемого решения и отсутствии доводов для удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.81-84).

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения (т.1 л.д.90-94, 99-100, 114-122, т.2 л.д.31-39).

В представленном отзыве уполномоченный поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что оспариваемое решение нарушает права ООО «Петротрейд» и вынуждает его нести необоснованно высокие расходы на оплату таможенных пошлин, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению (т.2 л.д.1-6).

Заявителем представлено дополнение к заявлению (т.2 л.д.18-29).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д.67а-67в, 108), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петротрейд» и компанией КОО «Уудам-Оргил», Монголия заключен контракт от 18.09.2017 №0117 (т.1 л.д.14-17).

В рамках указанного контракта на ЮжноУральский таможенный пост Челябинской таможни подана декларации на товар № 10504110/031117/0023282 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товара: «семена рапса ярового урожая 2017 года, продовольственный» для промышленной переработки в полипропиленовых мешках в среднем по 45 кг. Изготовитель ООО «Рассвет». Товар декларировался с целью экспорта в Монголию.

Поставка совершена на базисных условиях поставки FCA-станция Шадринск. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости, при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4. В отношении товара установлена ставка вывозной таможенной пошлины 6,5%, но не менее 11,4 евро от стоимости товара, таможней принято решение «Выпуск разрешен».

В ходе проведения аналитической работы оперативно-розыскным отделом Челябинской таможни выявлены признаки занижения таможенной стоимости товаров, возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости, что явилось основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенным органом 18.10.2018 принято решение о проведении камеральной таможенной проверки, выставлено требование от 24.10.2018 № 07- 30/15162, которым запрошены пояснения, документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

ООО «Петротрейд» предоставило копии следующих документов: учредительные документы, декларация на товары, упаковочный лист, паспорт сделки. При этом, документы, касающиеся приобретения товара на внутреннем рынке, бухгалтерские документы, отражающие операции с проверяемыми товарами при их поступлении, реализации и возникшие при этом расходы, документы, подтверждающие и раскрывающие установленные в контрактах условия ценообразования, а также документы по фактическому несению расходов на так называемые услуги по доставке, платы за обслуживание обществом не представлены.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 12.02.2019 № 10504000/210/120219/А000126, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее – Соглашение), действовавших по 31.12.2017, пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пункта 16 Правил при определении таможенной стоимости товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 (далее – Правила №191), продекларированного в том числе по обозначенным выше декларациям, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании акта проверки таможней принято решение от 16.04.2019 (т.1 л.д.8-12) № 10504000/210/160419/Т000126/008, согласно которому таможенная стоимость товара «семена рапса ярового» продекларированного по данной декларации подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод № 1) в соответствии с положениями Правил №191 определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Основой таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть стоимость сделки с ними, в связи с чем указано на необходимость внести соответствующие изменения в суммах в обозначенной декларации.

В срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) данного решения необходимо представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров – также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы – также документы и сведения подтверждающие их уплату.

Принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемой декларации, влечет доначисление таможенных платежей по контракту от 18.09.2017 №0117: ДТ № 10504110/031117/0023282 в размере 322 021 рублей 99 копеек.

Считая данное решение управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) (части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), действующего на момент принятия оспариваемых решений таможенного органа) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок в спорный период был установлен вышеуказанными Правилами № 191, которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

В пункте 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Пункт 16 Правил № 191 раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт а пункта 17 Правил №191).

Как следует из пункта 17 Правил № 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем:

- на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;

- на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами;

- по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Как следует из материалов дела, целью заключения контракта от 21.05.2018 №2018.002 для покупателя является приобретение рапса.

Согласно приложению №1 и №2 к контракту №0117 цена товара складывается из следующих составляющих: цена рапса, перевозка и плата за обслуживание (т.1 оборот 16-17).

В условиях контракта указывается только на товар, в связи с чем раздельное указание цен на рапс, его перевозку, плату за обслуживание в приложении №1 и №2 не имеет значения.

В данном случае денежные средства как за товар (рапс), так и за услуги по его доставке уплачивались КОО «Уудам-Оргил» непосредственно ООО «Петротрейд». Следовательно, расходы, поименованные в контракте как «услуги по доставке груза» являются расходами иностранного покупателя и одной из составляющих платежей за товары, осуществляемых непосредственно продавцу, и согласно условиям контракта являются стоимостью товара.

Кроме того, анализ документов, представленных ПАО Сбербанк, Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу, оригиналов инвойсов, выставленных обществом в адрес КОО «Уудам-Оргил», подтверждают, что покупатель оплачивает ООО «Петротрейд» не только стоимость товара «рапса» из расчета 200 долларов США/МТ, но и дополнительные платежи за товар (услуги по доставке груза).

При таких обстоятельствах, обществом при декларировании товаров по спорной декларации на товары в нарушение пункта 16 Правил № 191 в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары, а в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес ООО «Петротрейд» (расходы по доставке груза).

В отношении общества проводилась камеральная таможенная проверка, и запрос документов у заявителя осуществлялся в соответствии с положениями статей 331, 332, статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ, регулирующих данную форму таможенного контроля.

Доводы заявителя о том, что решением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу №АКПИ19-438 признан недействующим приказ Федеральной таможенной службы России от 16.05.2018 №700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа при данной проверке судом отклоняется ввиду того, что признание недействующим упомянутого приказа не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерным оспариваемого решения таможенного органа, поскольку действия таможни по проведению таможенного контроля основаны, прежде всего, на положениях ТК ЕАЭС и иных международных договорах и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях данного приказа.

В отношении ООО «Петротрейд» проводилась камеральная таможенная проверка, и запрос документов у заявителя осуществлялся в соответствии с положениями статей 331, 332, статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ, регулирующих данную форму таможенного контроля, доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, надлежащая оценка соответствующим доводам дана в обжалуемых судебных актах.

Ссылки заявителя о наличии всех запрошенных документов в распоряжении таможенного органа на дату подачи декларации (представлялись при декларировании), суд оценивает критически, так как они противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, сам факт выпуска таможенной декларации не свидетельствует о предоставлении всех необходимых документов, поскольку таможенный контроль может проводится как до, так и после выпуска товаров.

Доводы о нарушении сроков проверки судом также отклоняется с указанием на то, что процедура проведения и срок проведения камеральной таможенной проверки соответствуют ТК ЕАЭС.

Решение о проведении проверки принято Челябинской таможней 18.10.2018. В ходе проверки для устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, декларанту выставлено требование от 24.10.2018 №07-30/15162. ООО «Петротрейд» письмом от 15.11.2018 №124 обратилось в таможню о продлении сроков предоставления документов на 2 месяца. Срок предоставления документов в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС продлен до 15.01.2019. Также срок предоставления документов продлен таможней до 11.02.2019 по просьбе общества в связи с восстановлением копий изъятых документов. Акт камеральной проверки составлен 12.02.2019.

Таким образом, срок проверки с учетом исключения периода времени на предоставление документов с 26.10.2018 по 15.01.2019 составляет 30 дней.

Указание общества в обоснование своей позиции на судебную практику отклоняется судом, поскольку выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемым делом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения таможенного органа нормам действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович