Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А46-13880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13880/2017
13 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 776 681 руб. 13 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль» (далее – ООО «Новая Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (далее - ООО «Безопасные технологии», ответчик) о взыскании 2 330 089 руб. 46 коп. пени по договору оказания транспортных услуг от 11.03.2015 № 11/03.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в уточненном виде.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 года принятым по делу № А46-2466/2016 по иску ООО «Новая Магистраль» к ООО «Безопасность движения» (правопредшественник ответчика) установлено:

14 июня 2013 года между ООО «Альтайр» (перевозчик) и ООО «Новая Магистраль» (заказчик) заключен договор перевозки груза № А-18, по условиям которого перевозчик берет на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом строительных материалов. Размер оплаты за перевозку определяется в спецификациях (пункты 1.1, 2.1 договора).

5 марта 2015 года между АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) и ООО «Безопасность движения» заключен договор на оказание транспортных услуг № 370-003-0224, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке технических и прочих ресурсов заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, находящимися в распоряжении исполнителя, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора).

10 марта 2015 года между ООО «Безопасность движения» (заказчик) и ООО «Альтайр» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 09/03, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: услуги по перевозке насыпных грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сведения об объекте, который подлежит выполнению: услугам по перевозке насыпных грузов. Место нахождения: г. Верхотурье, накопитель НПС «Сосновка» (пункты 1.1, 1.2 договора).

11 марта 2015 года между ООО «Безопасность движения» (заказчик) и ООО «Новая Магистраль» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 11/03, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: услуги по перевозке насыпных грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сведения об объекте, который подлежит выполнению: услугам по перевозке насыпных грузов. Наименование вдоль трассовый проезд нефтепровода Урайского управления магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь»; место нахождения: г. Верхотурье НПС «Сосновка» 869-877 км СГП. Цена услуг определяется в соответствии с тарифами исполнителя на оказание услуг, указанными в Приложении № 2 к договору. Цена услуг является твердой. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 35 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг. Заказчик обеспечивает заправку дизельным топливом автотранспорта исполнителя, выполняющего услуги по перевозке насыпных грузов, по согласованной цене – 35 руб. с НДС за 1 литр дизельного топлива. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 договора).

Согласно приложения № 2 к договору оказания транспортных услуг № 11/03 от 11.03.2015 цена услуг по договору составляет 86 687 244 руб. 19 коп., в том числе сумма НДС (18%) 13 223 477 руб. 93 коп. подлежит оплате заказчиком сверх цены услуг, указанной в договоре.

Факт осуществления перевозки грузов подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 49-155, том 2 л.д. 3-152, том 3 л.д. 3-41), товарно-транспортными накладными (том 3 л.д. 42-152, том 4 л.д. 3-152, том 5 л.д. 3-127).

Спор относительно объема, количества перевезенного груза, расстояния перевозки между сторонами отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд счел установленным, что спорные перевозки груза осуществлялись ООО «Альтайр» во исполнение договорных обязательств по договору перевозки груза № А-18 от 14.06.2013 с ООО «Новая Магистраль», в качестве лица, привлеченного истцом для выполнения собственных обязательств ООО «Новая Магистраль» перед ООО «Безопасность движения» по договору оказания транспортных услуг № 11/03 от 11.03.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязанность по уплате задолженности по договору оказания транспортных услуг № 11/03 от 11.03.2015 ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, у ООО «Безопасность Движения» образовалась перед ним задолженность в сумме 7 425 460 руб. 98 коп. Указанный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 784-785, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Безопасность Движения» в пользу ООО «Новая Магистраль» 7 425 460 руб. 98 коп. задолженности, а также 60 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности в размере 7 425 460 руб. 98 коп. истец требует применения к ООО «Безопасные технологии» (новое наименование ООО «Безопасность Движения») ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора оказания транспортных услуг от 11.03.2015 № 11/03 Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 35 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и выставления Исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг.

Вместе с тем, Ответчик от подписания акта оказания всех перечисленных услуг, связанных с перевозкой, отказался, не представив мотивированных объяснений.

Согласно п. 4.7.4. договора № 11/03 в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказании услуг Исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

17.04.2015 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен пакет документов для подписания, включая соответствующий акт об оказании услуг и счет-фактуру (Акт № НМ03/012 от 31.03.2015 г. на услуги по перевозке на сумму 7 344 473,67 рублей и Акт НМОЗ/013 от 31.03.2015 г. на услуги по перевозке на сумму 80 987,31 рублей) всего на сумму 7 425 460,98 рублей, которая в последствии и была взыскана по решению суда.

Согласно информации с сайта Почта России (www.pochta.ru) почтовое отправление прибыло в место вручения адресату 27.04.2015 г. и, в связи с истечением срока хранения, 27.05.2015 г. было выслано обратно отправителю.

Таким образом, согласно пунктов 3.4., 4.7.4. договора № 11/03 оказанные Истцом транспортные услуги считаются принятыми Ответчиком 27.05.2015 г., а обязательства по оплате считаются наступившими по истечении предусмотренного п. 3.4. договора 35-дневного срока, то есть 02 июля 2015 г. (27.05.2015 г. + 35 дней).

Согласно п. 5.1.1. договора № 11/03 в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен Ответчиком, Истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 5.1.1 названного договора начислил пени за период с 02.07.2015 по 04.09.2017 года. Размер пени по расчету Истца составил 2 330 089 руб. 46 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При этом судом не принимаются возражения Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием условия о ее начислении в соглашении о порядке погашения задолженности от 20.03.2017 года.

Сторонами в материалы дела представлена копия данного соглашения, в котором Истцом и Ответчиком прописан порядок и сроки погашения установленной решением суда по делу № А46-2466/2016 задолженности по договору № 11/03, фактически условия отсрочки исполнения судебного акта.

Однако, исходя из норм действующего законодательства, указанное соглашение не отменяет, не изменяет и фактически не касается условий самого договора оказания транспортных услуг от 11.03.2015 № 11/03, в которых согласовали соответствующую ответственность Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг.

Относительно доводов Ответчика о незаконности начисления неустойки после расторжения договора № 11/03, суд полагает их не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 66 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу указанного пункта следует, что в случае если обязательство по оплате после расторжения договора не прекратилось то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В данном случае до момента расторжения договора № 11/03 от 11.03.2015 г. ООО «Новая Магистраль» оказало ООО «Безопасные технологии» транспортных услуг на сумму 7 425 460, 98 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 г. по делу № А46-2466/2016.

Таким образом, у Ответчика возникло обязательство по оплате указанных услуг, а у Истца право на начисление неустойки за просрочку обязательства по оплате за такие услуги в соответствии с положениями договора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени за просрочку платежей по оплате оказанных услуг, которое суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик просит суд принять во внимание общедоступные сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в 2017 году, собранные по 30-ти крупнейшим банкам страны, опубликованные на официальном сайте ЦБ РФ в сети «Интернет» по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat.

Из указанной информации следует, что размер процентной ставки не превышал 18,6%.

Учитывая указанную Ответчиком среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам в 2017 году, размер неустойки за период с 02.07.2015 по 20.03.2017 г. составлял бы 2 919 392 руб. 70 коп.

Таким образом, размер неустойки не превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями.

Также Ответчик, ссылается на то, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая указанную Ответчиком двукратную учетную ставку (учетная ставка в настоящее время приравнена к ключевой и составляет 8,25%, двукратный размер 16,5%) Банка России, размер неустойки за период с 02.07.2015 по 20.03.2017 г. составлял бы 2 589 783 руб. 84 коп.

Таким образом, размер неустойки не превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России.

При этом, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки пени зависело от воли сторон. И, заключая договор оказания транспортных услуг от 11.03.2015 № 11/03, ООО «Безопасные технологии» выразило свое согласие, в том числе и на возможность взыскания неустойки в размере 0,05 %, предусмотренной п. 5.1.1 данного договора.

Исходя из изложенных разъяснений, а также учитывая непредставление Ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, и длительность периода не исполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, требования о взыскании пени за указанный выше период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 330 089 руб. 46 коп.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 330 089 руб. 46 коп. пени по договору оказания транспортных услуг от 11.03.2015 № 11/03, а также 34 650 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 233 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2017 № 70343.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина