Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-17577/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17577/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.


при участии:

от истца: Марченко А.П. по доверенности от 25.04.2018

от ответчика: Богдаренко И. по доверенности от 17.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23626/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТиПиАй Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-17577/2018 (судья Суркова А.А.), принятое


по иску общества с ограниченное ответственностью «Юстиция»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТиПиАй Групп»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченное ответственностью «Юстиция» (далее – ООО «Юстиция», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТиПиАй Групп» (далее – ООО «ТиПиАй Груп», ответчик) о взыскании 254 400 руб. задолженности, 6 318,49 руб. неустойки по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2016 № Ю/ПМГ/01-10/16 (далее – Договор № 1); 254 400 руб. задолженности, 6 318,49 руб. неустойки по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2016 № Б/ПМГ/01-10/16 (далее – Договор № 2).

ООО «ТиПиАй Груп» также предъявило встречный иск о взыскании 201 500 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Юстиция» Договора № 1.

Решением суда от 20.07.2018 встречный иск возвращен, исковые требования ООО «Юстиция» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истец не оказывал услуги по спорным договорам, данные договоры были расторгнуты; односторонние акты, подписанные истцом, не являются основанием для оплаты услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юстиция» (исполнитель) и ООО «ТиПиАй Групп» (заказчик) 01.10.2016 заключен Договор №Ю/ПМГ/01-10/16 на оказание юридических услуг (далее – Договор № 1), в соответствии с которым истец обязался оказать юридические услуги ответчику, а ответчик обязался оплачивать услуги в сроки и в размере, определенном в договоре.

Стоимость услуг по договору составляет 42 400 руб. в месяц, независимо от объема выполненных работ (пункт 3.1 Договора №1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 1 ответчик оплачивает оказанные истцом услуги до 5 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора истец оказал юридические услуги по договору за период с августа 2017 года по январь 2018 года на 254 400 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты от 31.08.2017 № 113, от 30.09.2017 № 115, от 31.10.2017 № 117, от 30.11.2017 № 119 и от 31.12.2017 № 121, от 31.01.2018 № 1.

Кроме того, 01.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор №Б/ПМГ/01-10/16 (далее - Договор № 2), согласно которому истец обязался оказать бухгалтерские услуги ответчику, а ответчик обязался оплачивать услуги в сроки и в размере, определенном в договоре.

Условия названого договора о стоимости работ и их оплате тождественны пунктам 3.1, 4.1 указанного выше договора об оказании юридических услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал бухгалтерские услуги за период с августа 2017 года по январь 2018 года на 254 400 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты № от 31.08.2017 № 114, от 30.09.2017 № 116, от 31.10.2017 № 118, от 30.11.2017 № 120, от 31.12.2017 № 122, от 31.01.2018 № 2.

Ответчик обязательства по оплате услуг по Договорам № 1 и 2 не исполнил, допустив задолженность в размере 254 400 по каждому договору.

Претензия ООО «Юстиция» от 10.11.2017 с требованием выплатить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ООО «ТиПиАй Груп» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанных положений закона и условий пунктов 1.1. Договоров № 1 и №2 исполнитель оказывал юридические и бухгалтерские услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость услуг по Договорам установлена в форме месячной абонентской платы, независимо от объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 1 заказчик самостоятельно ежемесячно перечисляет предусмотренную договором сумму на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца, отсутствие счета от истца не освобождает ответчика от оплаты.

Согласно пункту 3.1 Договора 2, ответчик самостоятельно перечисляет вознаграждение на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца вне зависимости от предъявления счета или подписания акта.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом вышеизложенного само по себе отсутствие счета и акта не освобождает ответчика от оплаты, в связи с чем доводы ответчика о том, что акты подписаны в одностороннем порядке и обязательства по оплате не возникли, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор 1 вступает в силу с 01.10.2016 и действует до 01.10.2017. договор продлевается на тот же срок, на тех же условиях в случае отсутствия за один месяц до окончания срока действия договора уведомления от одной из сторон о желании прекратить (расторгнуть) договор.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что Договор 2 вступает в силу с 01.10.2016 и действует до 01.10.2017. Договор будет продлен на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении расторгнуть договор за 3 месяца до окончания срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств расторжения Договоров.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету размер процентов за период с августа 2017 года по январь 2918 года по Договору № 1 составляет 6 318,49 руб., по Договору № 2 - 6 318,49 руб.

Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2018 года по делу № А56-17577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова