Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А63-16714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16714/2020
г. Краснодар
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., в отсутствие истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304263531500436), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А63-16714/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031203:108, расположенного по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не учли, что спорный объект не введен в эксплуатации в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 23.09.2008 Комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдал ФИО2 разрешение № RU26309000-550-С на строительство объекта капитального строительства здания склада (поз 1 по ГП), общей площадью 406,48 кв. м, площадь земельного участка 3280 кв. м, расположенного в <...> б, в квартале 325.

Постановлением администрации города Ставрополя (далее – администрация) от 05.08.2010 № 2195 земельный участок с кадастровым номером 26:12:031203:3 площадью 3280 кв. м, предоставленный ФИО2 в аренду под существующим нежилым помещением литера Б (склад) по ул. Мичурина, 105б в квартале 325 разделен на два земельных участка:

– площадью 1024 кв. м с кадастровым номером 26:12:031203:46;

– площадью 2256 кв. м с кадастровым номером 26:12:031203:47.

Земельному участку с кадастровым номером 26:12:031203:47 и находящемуся на нем объекту незавершенного строительства (литера А) присвоен почтовый адрес: ул. Мичурина, 105 в, в квартале 315.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 29.04.2014 № 1495 администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031203:47 от 10.06.2014 № 3740, для продолжения строительства нежилого здания (литера А, склад).

27 апреля 2017 года администрация и предприниматель заключили новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031203:47 № 6410 для завершения строительства № 6410.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:031203:47, расположенный по адресу: <...> в квартале 315 для продолжения строительства нежилого здания (литера А, склад).

В пункте 1.2 договора указано на нахождение на земельном участке объекта незавершённого строительства, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 22.12.2008 № 26-26-12/115/2008-675.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 29.04.2017 по 28.04.2020. По истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора.

Продление договора на неопределённый срок по истечении срока его действия не допускается (пункт 6.3 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 23.10.2020 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031203:47 расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:12:031203:108, степень готовности 82%, собственником которого является ИП ФИО1

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031203:47 специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположено два объекта капитального строительства, один из которых этажностью – 2 используется предположительно под жилое помещение, второй объект этажностью –1 используется предположительно под гараж, что подтверждается актом осмотра от 17.07.2020.

Ссылаясь на то, что право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, предприниматель использовал, строительство спорного объекта не завершено, комитет обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ, предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов комитета об отсутствии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, определением суда 12.04.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебной Экспертизы «ГлавЭксперт» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.02.2020 № 04-Э-20, спорный объект (нежилое здание) соответствует совокупности технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик здания, обуславливающих его эксплуатационными качествами, то есть конструктивные элементы для эксплуатационных показателей здания выполнены в полном объеме, степень готовности составляет 100%. Нежилое здание соответствует градостроительным (ФЗ-190 "Градостроительный регламент", ТСН), строительным (СП, СНиП), противопожарным (ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") правилам и нормам, разрешению на строительство № RU26309000-2/9910. Проектные решения, принятые при выполнении строительно-монтажных работ на объекте в полном объеме соответствует своду правил и норм (СП, ГОСТ). На объекте исследования отсутствуют какие-либо нарушения и отклонения от действующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что на земельном участке, являвшимся предметом аренды, расположен объект недвижимости предпринимателя степенью готовности 100%, объект эксплуатируется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изъятия данного объекта на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении требований отказали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 по делу № А63-23598/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 308-ЭС20-23860.

Довод заявителя о том, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, суды пришли к неверным выводам о 100% готовности объекта, является несостоятельным, поскольку судебной экспертизой, результаты которой комитет не оспорил, подтверждено окончание строительства спорного объекта.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрение дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А63-16714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина