Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А63-16714/2020



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16714/2020

16.11.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ответчика - индивидуального предпринимателя Мирзояна Григория Яшаевича (ОГРНИП 304263531500436), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 по делу № А63-16714/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзояну Григорию Яшаевичу (далее – ИП Мирзоян Г.Я.) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031203:108, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 105в, путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт завершения строительства спорного объекта и его эксплуатации документально подтвержден.


Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства предпринимателем реализовано, строительство объекта недвижимости не завершено, на момент обращения комитета с настоящим иском срок действия договора аренды истек. Не представлены доказательства завершения строительства спорного объекта и его эксплуатации документально не подтверждена.

В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Ермашову Андрею Анатольевичу выдано разрешение на строительство от 23.09.2008 № RU26309000-550-С объекта капитального строительства здания склада (поз 1 по ГП), общей площадью 406,48 кв.м, площадь земельного участка 3280,0 кв.м, расположенного по улице Мичурина, 105-б, в квартале 325.

Постановлением Администрации города Ставрополя от 05.08.2010 № 2195 земельный участок с кадастровым номером 26:12:031203:3 площадью 3280, предоставленный Ермашову Андрею Анатольевичу в аренду под существующим нежилым помещением литер Б (склад) по ул. Мичурина, 105 б в квартале 325 разделен на два земельных участка: площадью 1024 кв.м с кадастровым номером 26:12:031203:46 под нежилым помещением литер Б (склад) по улице Мичурина,105б в квартале 325 из земель населенных пунктов; площадью 2256 кв.м с кадастровым номером 26:12:031203:47 под нежилым помещением литер Б (склад) по улице Мичурина,105б в квартале 325 из земель населенных пунктов.

Земельному участку с кадастровым номером 26:12:031203:47 и находящимся на нем объектом незавершенного строительства (литер А), присвоен почтовый адрес: улица Мичурина, 105в в квартале 315.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:031203:47 предоставлен Мирзояну Г.Я. в аренду для продолжения строительства нежилого здания (литер А, склад) по улице Мичурина, 105в в квартале 315 из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 29.04.2014 № 1495 с предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2014 № 3740.

В дальнейшем между Администрацией города Ставрополя (арендодатель) и ИП Мирзояном Г.Я. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2017 № 6410.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:031203:47, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 105 в квартале 315 для продолжения строительства нежилого здания (литер – А, склад).

В пункте 1.2 указано на нахождение на участке объекта незавершённого строительства, принадлежащего на праве собственности арендатору, запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 22.12.2008 № 26-26-12/115/2008-675.

Срок аренды пунктом 2.1 договора установлен на три года с 29.04.2017 по 28.04.2020. По истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Продление договора на неопределённый срок по истечении срока его действия не допускается (пункт 6.3 договора).

Как следует из сведений из ЕГРН, на указанном земельном участке с кадастровым номером 26:12:031203:47 расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:12:031203:108, степень готовности 82 %, собственником которого является ИП Мирзоян Г.Я.

В результате обследования названного земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено расположение двух объектов капитального строительства, один из которых этажностью 2 ед. используется предположительно под жилое помещение, второй объект этажностью 1 ед. используется предположительно под гараж, что подтверждается актом осмотра от 17.07.2020.

Указывая, что строительство объекта недвижимости не завершено, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Пункт 6 названной статьи предусматривает применение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В соответствии с пунктом 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и переходными положениями, установленными Законом N 137-ФЗ.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства; участок может быть предоставлен однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка, заключенного для завершения строительства после 01.03.2015, к правоотношениям сторон подлежат применению правила пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства предпринимателем реализовано, договор аренды земельного участка заключен 27.04.2017 № 6410 и на момент обращения комитета с настоящим иском срок его действия истек, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса.

Как усматривается из материалов дела, а именно заключения эксперта ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» от 20.07.2021 № 2-39А/21, процент готовности объекта с кадастровым номером 26612:031203:108, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 105в составляет 100%, объект возведен в соответствии с проектной документацией, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно указав, что спорный объект, как объект незавершенного строительства, поставлен на кадастровый учет до заключения договора аренды от 27.04.2017, учитывая выводы экспертного заключения 20.07.2021 № 2-39А/21, признанного надлежащим доказательством, суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении факта завершения строительства объекта и его эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии оснований для изъятия объекта на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса.

Учитывая, что применение статьи 239.1 Гражданского кодекса распространяется на объекты незавершенные строительством, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 по делу № А63-16714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


М.У. Семенов


О.В. Марченко


И.А. Цигельников