Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А26-1091/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1091/2024
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.06.2024),

от ответчика: не явился, извещено,

от 3-их лиц: ФИО2 (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41030/2024) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2024 по делу № А26-1091/2024, принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича

к Администрации Петрозаводского городского округа,

3-и лица: акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы Водоканал"; ФИО4,

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ФИО3, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) об обязании в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о постановке на кадастровый учет участка водопроводной сети, расположенной между ВК – 307 и границей земельного участка с кадастровым номером - 10:01:0130110:72, принять водопроводную сеть на баланс.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – АО «ПКС - Водоканал») и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Глава КФХ обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...> (далее - здание).

Здание подключено к сетям водоснабжения АО «ПКС-Водоканал» на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1003410901401 от 21.04.2016 опосредованно через участок сети (далее - сеть), расположенный между ВК-307 (точка присоединения согласно договору водоснабжения, находится в районе ул. Луначарского д. 14) и границей принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:72, на котором расположено здание.

Как указал истец, собственники участков, на которых расположена сеть, неоднократно менялись, права на сеть не зарегистрированы, отсутствует лицо, ответственное за ее содержание. Трубопроводы спорной сети ввиду длительного срока эксплуатации изношены, что влечет на спорном участке сети аварии. При этом по причине отсутствия собственника сети водоснабжение принадлежащего истцу здания может быть прервано на неопределённый срок, в связи с чем истец неоднократно обращался в Администрацию Петрозаводского городского округа.

В ответ на обращение от 18.09.2021 Администрация письмом от 15.10.2021 сообщила, что направила на рассмотрение АО «ПКС-Водоканал» передаточные акты на эксплуатацию выявленного бесхозяйного объекта.

13.07.2023 из ответа Комитета городского хозяйства Администрации истцу стало известно, что собственником сети является ЗАО «Имекс лес».

Принимая во внимание, что ЗАО «Имекс лес» было ликвидировано 20.09.2021, истец направил новое обращение в Администрацию, в ответ на которое Администрация указала, что не считает целесообразным признавать сеть бесхозяйной и полагает, что собственники земельных участков 10:01:01130110:266 (ООО «Память в камне») и 10:01:01130110:70 (ООО «Промкомплекс») должны обслуживать участки сети, расположенные в границах принадлежащих им участков.

Истец направил в адрес Администрации претензию, в которой указал, что эксплуатационная ответственность ООО «Память в камне» и АО «ПКС-Водоканал» разграничена также, как и у истца по колодцу ВК-307, а ООО «Промкомплекс» подключено от колодца ВК-1240 и также не имеет отношения к бесхозяйной сети и указал на необходимость совершения Администрацией действий по признанию сети бесхозяйной.

Письмом от 13.10.2023 Администрация отказалась удовлетворить заявление истца.

Ссылаясь на уклонение Администрации от принятия сети на баланс, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В качестве объектов муниципальной собственности в пункте 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 значатся объекты инженерной инфраструктуры городов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" (далее - Информационное письмо N 15) объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В настоящем случае истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>.

Указанное здание подключено к сетям водоснабжения АО «ПКС-Водоканал», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена договором холодного водоснабжения и водоотведения № 10034109014-01 от 21.04.2016, с точкой присоединения к сетям централизованного водоснабжения в колодце ВК-307.

По смыслу статьи 225 ГК РФ имущество не может быть признано бесхозяйным, если имеется правопритязание на объект либо осуществляется фактическое владение имуществом.

Таким образом, истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание бывшей котельной по адресу: <...>; спорный участок сети непосредственно примыкает к указанному зданию и частично расположен в границах земельного участка под зданием; строительство участка сети водоснабжения было осуществлено одновременно со зданием с целью его эксплуатации; изменения в степень благоустройства здания в виде отсутствия централизованного холодного водоснабжения либо организации автономного водоснабжения в технические документы здания не вносились; через спорный участок сетей истец с 2016 года получает ресурс в виде холодного водоснабжения, фактически эксплуатирует сеть, что свидетельствует о титульном владении в рамках отношений с ресурсоснабжающей организацией; данный участок сети по своему функциональному назначению предназначен для обслуживания здания истца, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, подлежащим учету в качестве бесхозяйного.

Указанные обстоятельства истец документально не опроверг.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, позволяющие отнести участок водопроводной сети, расположенный между ВК – 307 и границей земельного участка с кадастровым номером - 10:01:0130110:72, к категории бесхозяйных вещей.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2024 по делу № А26-1091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская