Решение от 24 января 2020 г. по делу № А28-7627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7627/2018
город Киров
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «РУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613334, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФИНЗАЩИТНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420111, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Кировская область, д. Калачиги)

о признании арбитражного соглашения и договора от 14.02.2017 № 02/п14-ю недействительными,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «РУСЬ» (далее – истец, СПК колхоз «РУСЬ») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью аутосоринговая компания «БЭСТ» (далее – ООО АК «БЭСТ») о признании арбитражного соглашения и договора от 14.02.2017 № 02/п14-ю недействительными.

Исковые требования основаны на нормах статей 160, 167, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что председатель СПК колхоза «РУСЬ» ФИО2 спорный договор не подписывал, следовательно, договор и включенное в него арбитражное соглашение являются недействительными.

Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, настаивает на заключении и исполнении договора.

Третье лицо считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, ФИО2 подтверждает, что не подписывал договора от 14.02.2017 № 02/п14-ю и акты к нему.

По ходатайству истца определением от 09.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Экспертное заключение поступило в материалы дела 19.11.2018.

Определением от 19.12.2018 произведена замена ООО АК «БЭСТ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФИНЗАЩИТНИК» (далее – ответчик, ООО «Юридический центр «ФИНЗАЩИТНИК»).

Определением от 21.03.2019 судом по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов», экспертом назначен ФИО4 Экспертное заключение поступило в материалы дела 17.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела истцом представлена копия договора абонентского юридического обслуживания от 14.02.2017 № 02/п14-ю между ООО «ПРОФИТОРГ» (исполнитель) и СПК колхоза «РУСЬ» (заказчик), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки услуг – в разделе 3.

В договоре имеется третейская оговорка, устанавливающая подсудность спора Третейскому суду при ООО «Юстиция» (пункт 8.3. договора).

В представленной истцом копии договора от имени заказчика имеется подпись от имени ФИО2, оттиск печати СПК колхоза «РУСЬ».

В материалы дела также представлены копии актов приема-передачи выполненных работ по договору от 03.04.2017, от 05.05.2017, от 06.06.2017, от 09.07.2017, от 01.08.2017, от 03.09.2017, в графе заказчик которых имеется подпись от имени ФИО2, оттиск печати СПК колхоза «РУСЬ».

Между ООО «ПРОФИТОРГ» и ООО АК «БЭСТ» 11.12.2017 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ПРОФИТОРГ» уступило, а ООО АК «БЭСТ» приняло в полном объеме права и обязанности по договору № 02/п14-ю абонентского юридического обслуживания от 14 февраля 2017 года, заключенному между ООО «ПРОФИТОРГ» и СПК колхоз «РУСЬ».

ООО АК «БЭСТ» на основании состоявшейся уступки прав (цессии) с учетом заключенной сторонами третейской оговорки о разрешении споров обратилось в Третейский суд при ООО «Юстиция» с исковым заявлением к СПК колхоза «РУСЬ» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 14.02.2017 № 02/п14-ю.

Решением Третейского суда при ООО «Юстиция» от 27.04.2018 с СПК колхоза «РУСЬ» и ФИО2 взыскана задолженность по договору абонентского юридического обслуживания от 14.02.2017 № 02/п14-ю.

На рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находится дело № А28-7628/2018 по заявлению ООО АК «БЭСТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Истец утверждает, что договор абонентского юридического обслуживания от 14.02.2017 № 02/п14-ю и акты приема-передачи выполненных работ к нему ФИО2 не подписывал, оригиналы указанных документов получил только вместе с исковым заявлением ООО АК «БЭСТ». Относительно оттиска печати СПК колхоза «РУСЬ» в договоре истец также утверждает, что в договоре проставлен оттиск печати старого образца, указанная печать была передана ФИО5 в августе 2016 года председателем СПК колхоза «РУСЬ», а 26.09.2016 приказом СПК колхоза «РУСЬ» указанная печать (старого образца) признана недействующей и не подлежащей применению с 07.05.2016, в подтверждение чего представил копию приказа СПК колхоза «РУСЬ» от 26.09.2016 № 17, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017.

Ссылаясь на то, что договор абонентского юридического обслуживания от 14.02.2017 № 02/п14-ю подписаны не председателем СПК колхоза «РУСЬ» ФИО2, а иным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела от ООО АК «БЭСТ» судом истребованы и представлены оригиналы договора абонентского юридического обслуживания от 14.02.2017 № 02/п14-ю между ООО «ПРОФИТОРГ» (исполнитель) и СПК колхоза «РУСЬ», двусторонних актов приема-передачи выполненных работ по договору от 03.04.2017, от 05.05.2017, от 06.06.2017, от 09.07.2017, от 01.08.2017, от 03.09.2017 к договору.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, заявил о фальсификации указанного договора и актов к нему.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением от 09.10.2018 по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы для проверки принадлежности ФИО2 подписи на договоре от 14.02.2017 № 02/п14-ю абонентского юридического облуживания, актах приема-передачи выполненных работ от 07.03.2017, от 03.04.2017, от 05.05.2017, от 06.06.2017, от 09.07.2017, от 01.08.2017, от 03.09.2017, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 16.11.2018 № 1878/1-3 подписи от имени ФИО2 на исследуемых документах выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, вероятно, после предварительной тренировки. Экспертом также указано, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты исследуемых подписей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 затруднился ответить на вопросы об основаниях изложенных в экспертном заключении выводов, пояснял сделанные выводы наличием у него специальных познаний, использованием существующих методик проведения почерковедческой экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Краткость экспертного заключения, в том числе в исследовательской части заключения, не позволяющая убедиться в полноте и методах экспертных исследований, стали основанием для суда назначить дополнительную экспертизу по ходатайству ответчика.

Определением от 21.03.2019 судом по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов», экспертом назначен ФИО4

Для разрешения на дополнительную судебную экспертизу, с учетом наличия денежных средств на депозитном счете арбитражного суда, был поставлен вопрос: о принадлежности ФИО2 подписи на страницах 3 и 4 договора от 14.02.2017 № 02/п14-ю абонентского юридического облуживания и подписи ФИО2 на представленных для сравнения свободных и экспериментальных образцах.

Определением от 15.08.2019 с учетом мнения эксперта и готовности ответчика нести дополнительные судебные расходы судом был изменен вопрос, поставленный на разрешение при назначении дополнительной судебной экспертизы. Соответствие подписи от имени ФИО2 эксперту было предложено проверить на исследуемых документах: договоре от 14.02.2017 № 02/п14-ю абонентского юридического облуживания, актах приема-передачи выполненных работ от 07.03.2017, от 03.04.2017, от 05.05.2017, от 06.06.2017, от 09.07.2017, от 01.08.2017, от 03.09.2017.

В экспертном заключении № 106 эксперт ФИО4 сделал вывод: подпись от имени ФИО2 на исследуемых документах (договоре от 14.02.2017 № 02/п14-ю и актах приема-передачи выполненных работ к нему) и подписи ФИО2 на представленных для сравнения свободных и экспериментальных образцах выполнены одним и тем же лицом – ФИО2

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО4 имеет достаточную ясность и полноту, выводы эксперта понятны, противоречий, сомнений в правильности и объективности в выводах эксперта, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Заключение выполнено по документам, представленным в материалы дела.

Наличие в деле двух экспертных заключений, вопреки доводам истца, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно представленным суду Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем СПК колхоза «РУСЬ» в период с 13.02.2017 по 26.02.2017 являлся ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Соответственно на момент подписания договора (14.02.2017) ФИО2 обладал полномочиями на совершение данной сделки от имени СПК колхоза «РУСЬ», являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, основания недействительности третейской оговорки носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушения арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации).

Суду не представлено доказательств подписания договора не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем отсутствуют основания признавать оспариваемый договор сфальсифицированным, нарушающим требования закона, посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Арбитражное соглашение оформлено надлежащим образом, соблюдена письменная форма согласования о возможности передачи споров, вытекающих из договора, на разрешение конкретного третейского суда.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на изготовлении ФИО2 после назначения на должность председателя новой печати, оттиск которой не соответствует оттиску печати истца на спорном договоре и актах. Данные доводы не опровергают факт подписания уполномоченным представителем истца договора на юридическое обслуживание.

Фактическое исполнение договора, об отсутствии которого заявляет истец, предметом настоящего спора не является и на вывод о подписании сторонами договора не влияет.

При обращении с исковым заявлением истец по чеку-ордеру от 26.06.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Стороны понесли судебные издержки на оплату проведения судебной экспертизы (в том числе ответчик – 16 000 рублей 00 копеек). С учетом результатов рассмотрения дела на истце остаются указанные судебные издержки.

За счет истца ответчику подлежит возмещению 16 000 рублей 00 копеек.

Оставшаяся стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов».

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «РУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613334, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФИНЗАЩИТНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420111, <...>) 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «РУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613334, Россия, Кировская область, д. Калачиги, Верхошижемский район, ул. Школьная, д. 2 корп. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, <...>) 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек стоимости услуг по проведению судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер