Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А83-3483/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-3483/2016
г.Калуга
25» июля 2017 г.


Резолютивная часть объявлена 18.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Муниципального казенного учреждения Департамент финансов Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Горького, 15, г.Симферополь, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Горького, 15, г.Симферополь, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Министерства имущественных и земельных отношений <...>, г.Симферополь, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Министерства финансов Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Александра Невского, 4, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН <***>, ул.Севастопольская, д.19, г.Симферополь, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Симферополя Республики Крым и Муниципального казенного учреждения Департамент финансов Администрации города Симферополя Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу №А83-3483/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению Департаменту финансов администрации города Симферополя Республики Крым (далее – департамент финансов) о возврате ошибочно уплаченных платежей в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Симферополя (далее – администрация), министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО РК), министерство финансов Республики Крым ( далее – министерство финансов), Управление Федерального казначейства по Республике Крым (далее - УФК РК).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 (судья Ищенко Г.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда от 23.01.2017 отменено, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, на МКУ Департамент финансов администрации города Симферополя Республики Крым возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ошибочно уплаченные платежи, перечисленные 27.12.2014 в размере 31769,72 руб. и 04.06.2014 в размере 102 360 руб..

В кассационных жалобах администрация города Симферополя и Департамент финансов просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, , указывая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что произведенные предпринимателем спорные платежи в связи с неверным указанием кода бюджетной территории (004, 005 вместо 001) в поле расчетных документов «назначение платежа» зачислены в бюджет города Симферополя. Кроме того, судом оставлено без внимания , что действие классификации, утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 27.12.2001 №60, на территории Республики Крым прекращено с 01.01.2015, что повлияло на невозможность определения доходного источника возврата средств.

Министерство финансов ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, подавших кассационные жалобы, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с нахождением судьи Степиной Л.В. в отпуске и последующим прекращением ее полномочий определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья заменен на судью Стрегелеву Г.А.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, следует из материалов дела, предприниматель является арендатором встроенных нежилых помещений N N 1-3, 7,17-27 общей площадью 280,62 кв. м, расположенных в подвале десятиэтажного учебного корпуса по адресу: <...>, находящегося на балансе Таврического национального университета им В.И. Вернадского, на основании договора аренды от 06.05.2011 №303/2011-А, заключенного с представительством регионального отделения фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым.

Срок действия договора был установлен с 06.05.2011 до 04.05.2014 включительно и был продлен Фондом имущества Республики Крым на тех же условиях до 03.04.2017.

Действующий на основании доверенности №1 на оплату арендной платы от 03.02.2014, выданной ФЛП ФИО1, ФИО2 произвел через ПАО «Черноморский банк развития и реконструкции» (отделение №58 г.Симфеополь) 04.06.2014 платеж арендной платы за 2013-2014 года по договору №303/2011-А в сумме 102 360 руб. .

27.12.2014 предпринимателем произведена оплата за октябрь, ноябрь 2014г. по договору аренды №303/2011-А в размере 31 769,72 рублей, получателем средств является Казначейская служба РК (платежное поручение от 27.12.2014 N 1).

19.01.2015 предпринимателем получена претензия от МИЗО РК с требованием в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность по договору аренды №303/2011-А в размере 322 645,40 рублей и начисленные пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 66637,96 рублей.

В приложенном к претензии расчете арендной платы указано, что по состоянию 23.01.2015 предпринимателем уплачено 87 572,00 руб.

24.06.2015 предприниматель обратилась Министерство финансов Республики Крым с заявлением о возврате ошибочно уплаченных в 2014 году денежных средств в качестве платы за аренду, в удовлетворении которого министерство отказало (письмо от 16.07.2017 исх. N 1749/17-22) и предложило обратиться в МИЗО РК.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в письме от 25.09.2015 исх.N 01-09/18544 сообщило ИП ФИО1 о поступлении спорных сумм (102360 руб. и 31769,72 руб.) в бюджет Центрального и Киевского районов г.Симферополя по коду классификации 13050500 «Арендная плата с физических лиц»; МИЗО РК, являясь главным администратором доходов бюджета Республики Крым, не имеет полномочий принимать решения о зачете сумм арендной платы, поступивших в бюджет города Симферополя.

Департамент финансов 01.12.2015 (исх. N 37/02-/2-08/2323) на обращение заявителя по вопросу возврата ошибочно уплаченных денежных средств сообщило о том, что ФЛП ФИО1 не является плательщиком арендной платы за землю городского округа Симферополь и возврат ошибочно зачисленных средств в сумме 31769,72 рублей будет осуществлен после предоставления в Департамент необходимых реквизитов. Кроме того, Департаментом обращено внимание, что в платежном поручении на перечисление денежных средств, поступивших в бюджет Центрального района города Симферополя 05.06.2014 в сумме 102 360 руб., указан плательщик ФИО2

В январе 2016 года заявителем и ФИО2 в адрес Департамента финансов были направлены заявления о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь с указанием соответствующих реквизитов и копий платежных документов с отметками банков.

29.02.2016 предпринимателем и ФИО2 получены ответы за N N 37/02/2-07/493 и 37/02/2-07/494, в которых, Департамент, ссылаясь на постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 15.07.2015 N 563 "Об утверждении Порядка возврата ошибочно уплаченных платежей в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в период с 18 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года", указал на невозможность в настоящее время осуществить возврат уплаченных денежных средств, поскольку не определен доходный источник для осуществления возврата средств, ошибочно уплаченных в период с 18 марта 2014 года.

Отказы уполномоченных органом послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об обязании Департамента финансов возвратить заявителю ошибочно уплаченные спорные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу, что, избрав способ защиты восстановления нарушенных прав – обязание Департамента финансов перечислить ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 134129,72 руб., как оспаривание действий органов, осуществляющих публичные полномочия, предприниматель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат ошибочно уплаченных в переходный период сумм арендной платы за пользование целостным имущественным комплексом Республики Крым и другим государственным имуществом Республики Крым не предусмотрен утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.05.2015 №254 порядком зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01.01.2015, а порядком возврата ошибочно уплаченных платежей в бюджет муниципального образования городской округ город Симферополь в период с 18.04.2014 по 31.12.2014, утвержденным постановлением администрации города Симферополя от 15.07.2015 №563, не определен доходный источник для осуществления возврата средств ошибочно уплаченный в указанный период на уровне субъекта Российской Федерации.

Также суд отметил, что по условиям договора аренды №303/2011-А платежи должны производиться предпринимателем в государственный бюджет – 50% и балансодержателю (ТНУ им. В.И.Вернадского) 50% , а из представленных платежных документов этого не следует.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования об обязании возвратить излишне (ошибочно) уплаченные арендные платежи за пользование объектами публичной собственности, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 этого Кодекса. Данное требование с учетом положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления предпринимателя по правилам главы 24 АПК РФ, как следствие чего был сделан вывод о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, судом апелляционной инстанции было признано неправильным.

Судами установлено, подтверждено Департаментом финансов, что спорные денежные средства поступили в бюджет города Симферополя и являются ошибочно поступившими.

Согласно пункту 2 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 15.07.2015 N 563 органом, уполномоченным осуществление возврата ошибочно уплаченных платежей в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, определен департамент финансов администрации города.

В соответствии с п. п. 2, 3 Порядка возврата ошибочно уплаченных платежей в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в период с 18 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, утвержденным постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 15.07.2015 N 563 (далее – Порядок), денежные средства, ошибочно уплаченные в бюджет городского округа в период с 18 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года подлежат возврату плательщику или администратору доходов соответствующего бюджета Республики Крым в соответствии с настоящим Порядком.

Возврат осуществляется по заявлению плательщика с приложением поименованных в Порядке документов в соответствии с принятым департаментом финансов администрации города Симферополя решением.

Действительно, указанным Порядком не определен доходный источник для осуществления возврата ошибочно уплаченных в период с 18.03.2014 по 31.12.2014 средств на уровне субъекта Российской Федерации.

Однако, отсутствие доходного источника не освобождает уполномоченный орган от обязанности возвратить ошибочно уплаченные в бюджет денежные средства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу №А83-3483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В.Бессонова

В.И.Смирнов