Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А19-25352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25352/2022
г. Иркутск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей сторон дело по исковому заявлению

Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (1080326002778, ИНН <***>, адрес: 670031, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, Бабушкина <...>, ОГРН)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306381008100031, ИНН <***>)

о взыскании 5 562 руб. 61 коп.,

в судебном заседании 11.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2023,

установил:

Иск заявлен о взыскании 5 562 руб. 61 коп. убытков, возникших по причине демонтажа рекламных конструкций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили; ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспорены.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) 08.04.2021 вынес предписания об устранении нарушений №389, №390 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель).

В указанных предписаниях указано, что Предпринимателем установлены и эксплуатируются без разрешительной документации рекламные конструкции: на ограждении (1 ед., размер 0,8 м.*1,5 м., двусторонняя) и настенное панно (2 ед., размер 2,0 м.*2,0 м.), размещенные по адресу: <...> Октября, д. 15, в связи с чем Комитет требовал произвести демонтаж рекламной конструкции.

Как указывает истец, демонтаж рекламных конструкций в установленный срок не произведен.

Между Комитетом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Домино» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0302300048721000131 от 29.03.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу, погрузочно-разгрузочным работам и транспортировке рекламных конструкций на территории г. Улан-Удэ, эксплуатируемых без разрешения или с истекшим сроком разрешения, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Комитет 16.08.2021 направил ООО «Домино» заявку на демонтаж рекламных конструкций, в том числе размещенных по адресу: <...> Октября, д. 15.

Как указывает истец, по результатам демонтажа рекламных конструкций за счет средств местного бюджета на стороне истца возникли расходы в сумме 5 562 руб. 61 коп., в подтверждение чего представил акт приема-передачи №4739 от 22.10.2021, счета от 26.10.2021 №1108, №1109.

Истец 27.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных по причине демонтажа рекламных конструкций.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из материалов дела судом установлено, что истцом осуществлен демонтаж двух рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 15. Одна рекламная конструкция располагалась на ограждении, вторая на стене многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктами 21.1. -21.3 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции; если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции; если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции. Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Таким образом, в рамках настоящего дела первично подлежит установлению факт относимости рекламной конструкции к ответчику как собственнику рекламной конструкции или как собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт отнесения рекламных конструкций к ответчику как фактическому владельцу или собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Из представленных предписаний, акта осмотра территории от 07.04.2021 и фотографии невозможно установить принадлежность рекламных конструкций ответчику.

Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов, а также необходимости доказывания принадлежности рекламных конструкций ответчику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика или иное законное право в отношении недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Судом установлено, что одна из рекламных конструкций располагалась на стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15. Следовательно, подлежит применению пункт 21.3. статьи 19 Закона о рекламе и взыскание может быть произведено с владельца рекламной конструкции при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия согласия собственников МКД на размещение рекламной конструкции.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт принадлежности ответчику рекламных конструкций, следовательно, отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в сумме 5 562 руб. 61 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о рекламе.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова