Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А07-4383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4383/2019
г. Уфа
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион - Тендер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третьи лица: ФИО3

ФИО4

Межрайонная инспекция ФНС России №39 по Республике Башкортостан

о ликвидации ООО "Регион-Тендер"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, дов. от 02.11.2017

от ответчика – ФИО6, дов. от 18.09.2019

от третьих лиц – 1-2) ФИО6, дов. от 25.04.2014

3) ФИО7; дов. от 26.12.2018.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион - Тендер» при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция ФНС России №39 по Республике Башкортостан о ликвидации ООО "Регион-Тендер".

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования.

Представитель ответчика и третьих лиц (ФИО3 и ФИО4) с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании пояснил, что в случае, если истцом будет доказано то, что стороны приняли все меры для разрешения корпоративного конфликта, регистрирующий орган не возражает относительно принудительной ликвидации ООО «Регион-Тендер» в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Тендер» (далее по тексту – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества – 33,3333%, ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества – 33,3334%, ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества – 33,3333%.

Наличие статуса участников общества и размера принадлежащих долей сторонами не оспаривается. Директором общества является ФИО8, данные обстоятельства следуют из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 2.1. Устава Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Основными видами деятельности Общества является деятельность по сдаче собственной коммерческой недвижимости в аренду.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что с 2011 года в обществе имеется корпоративный конфликт, приведший к невозможному достижению целей, ради которых было создано общество, а именно извлечение прибыли и ведение совместной деятельности участниками в целом.

Истец утверждает, что ответчики совместно с директором Общества совершают скоординированные действия, направленные на вытеснение истца из участия в управлении Обществом и лишения его имущества, а также нарушают его права, как участника Общества.

Убыточная деятельность Общества, а также неэффективного менеджмента директором, по мнению истца, противоречит цели создания Общества, а также неизбежно приведет к дальнейшему банкротству, что отрицательно скажется на правах истца, контрагентах Общества, а также других участников Общества.

По утверждению истца, отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

При этом истец утверждает, что возможные пути устранения корпоративного конфликта и налаживания нормальной хозяйственной деятельности им исчерпаны, в том числе, путем выхода из участников Общества, путем продажи своей доли третьим лицам, выплаты истцу реальной стоимости доли, а также избрания нового директора Общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отказу по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судом может быть удовлетворено такое требование:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления N 25 указано, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции истца, действиями ответчиков обществу причинены убытки в размере 22 018 566,34 руб., а именно:

-необоснованная выплата заработной платы сотрудникам Общества в общей сумме 3 204 000 руб., фактически не выполняющих трудовых функций (директору Общества ФИО8 в размере 720 000 руб., заместителю директора по правовым вопросам ФИО9 в размере 1 440 000 руб., юрисконсульту ФИО10 в размере 1 044 000 руб.);

-неэффективное управление директором Общества ФИО8 коммерческой деятельностью Общества, в результате которого Обществу причинены убытки в размере 3 258 636,34 руб.;

-заключение директором Общества договоров займа с заинтересованными по отношению к участникам Общества (кроме истца) лицами (Старое В.Н., ФИО4), в результате которых Обществу причинены убытки в размере 7 700 000 руб.;

-заключение директором Общества договоров аренды имущества, принадлежащего Обществу, по произвольным ценам ниже рыночных, в результате которых Обществу причинены убытки в размере 7 855 930 руб.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-14238/2018, где ФИО2 как участник ООО «Регион-тендер» требовала исключения из состава участников Общества ФИО4 и ФИО3

По итогам рассмотрения указанного дела судом в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью названных обстоятельств. Судом также дана надлежащая оценка доводам истца о необоснованной выплате заработной платы сотрудникам Общества в общей сумме 3 204 000 руб., истец считает, что оклад директора завышен на 20 000 руб., трудоустройство ФИО11 и ФИО10 фиктивным, при этом, доказательства, подтверждающие данные аргументы истцом в дело не представлены, правовые нормы, содержащие запрет за заключение договоров с лицами, состоящими с участниками Общества в родственных и свойственных отношениях, не приведены, ограничения, основанные на нормах законодательства, в отношении размера оклада директора Общества, истцом также не указаны в исковом заявлении.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 4 статьи 40 Закона об ООО установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 10.10 Устава директор Общества:

1)без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2)выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3)издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4)утверждает организационную структуру и штатное расписание Общества, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики;

5)подписывает финансовые и иные документы;

6)открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

7)обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников Общества годовой отчет, годовой бухгалтерской отчетности, предложения о распределении чистой прибыли между участниками Общества, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности Общества, организует выполнение решений Общего собрания участников Общества;

8)осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Таким образом, директор Общества ФИО8 избран общим собранием участников общества, с которым Обществом заключен договор, и который действует в соответствии с Уставом Общества, в том числе при назначении на должности работников Общества.

Кроме того, в настоящее время согласно сведениям о застрахованных лицах, представляемым в ПФР РФ единственным работником ООО «Регион-тендер» является Директор - ФИО8

Доводы о неэффективном управлении директором Общества ФИО8 суд отклоняет, не достижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Истец также считает, что заключение директором Общества договоров займа с заинтересованными по отношению к участникам Общества (кроме истца) лицами (ФИО12, ФИО4) привели к причинению Обществу убытков в размере 7 700 000 руб.

Между тем, данный довод правового значения не имеет, так как соответствующие сделки в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены и не признаны судом недействительными.

Таким образом, истец не представил суду доказательств причинения участниками Обществу убытков и невозможности его дальнейшей деятельности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом. При фактических обстоятельствах дела данная мера не может быть применена.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ФИО2 о причинении указанными действиями Обществу убытков участниками Общества ФИО3 и ФИО4, а также директором Общества, связанные с неэффективным управлением Обществом, являются необоснованными и не подтверждены документально.

Истец также ссылается на то, что бухгалтерские балансы Общества за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 свидетельствуют об убыточности деятельности юридического лица.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для принудительной ликвидации Общества.

Из материалов дела следует, что настоящее время Общество осуществляет деятельность в обычном порядке, при этом, истец каких либо доказательств того, что Общество не способно выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

Так, согласно бухгалтерской отчетности непокрытый убыток Общества с 35 348 руб. (по состоянию на 31 декабря 2017 г.) снизился до 29664 руб. (по состоянию на 31 декабря 2018 г.).

Также по итогам 2018 г. снизилась и кредиторская задолженность с 41 637 руб. (по состоянию на 31 декабря 2017 г.) до 39 629 руб. (по состоянию на 31 декабря 2018 г.) то есть на 2 008 руб. Представитель ответчика пояснил, что отражённая в бухгалтерском балансе задолженность в сумме 48 369 руб. связана с выставленными Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан требований за фактическое пользование земельными участками, расположенными под принадлежащими ООО «Регион-тендер» на праве собственности объектами недвижимого имущества, на сумму 4 212 руб. и 4 528 руб. Указанные требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в настоящее время обжалуются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

По итогам 2018 г. у Общества увеличились и активы с 62 798 руб. (по состоянию на 31 декабря 2017 г.) до 75 214 руб. (по состоянию на 31 декабря 2018 г.), т.е. на 12 416 руб.

Данное обстоятельство также свидетельствует о стабильной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд не может также согласиться и с доводом истца, о том, что последним были приняты все меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица. Как указывает истец 03.09.2014 им в адрес ООО «Регион-тендер» направлена оферта (извещение) о продажи доли в ООО «Регион-тендер», однако ответчики преимущественным правом приобретении доли в уставном капитале Общества не воспользовались, само ООО «Регион-тендер» также отказалось от использования преимущественного права приобретения доли истца.

Между тем, указанная оферта предполагала продажу доли третьему лицу за сумму 80 000 000 руб., что является значительной и превышает активы Общества по итогам 2013 г. (68 443 руб.) на 11 557 руб.

Понятие целей, ради которых создано Общество как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, критерии невозможности их достижения применительно к такой мере воздействия как принудительная ликвидация юридического лица разъяснены в пп. 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 10- П от 18.05.2015, где указано, что гражданское законодательство РФ, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации). Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует ее предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК Российской Федерации).

В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 61) юридическое лицо по решению суда может быть ликвидировано. Применительно к принудительной ликвидации юридического лица по решению суда это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, в том числе с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью коммерческой организации платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, а также обеспечивалось выполнение ею обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года К 14-П)».

Истец не привел доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Общество находится в критическом финансовом состоянии, убыточно, не способно исполнять свои обязанности, установленные законом или договором, о наличии убытков кредиторов в связи с неспособностью Общества платить по долгам, и что все эти негативные последствия (в случае их наличия) вызваны корпоративным конфликтом между участниками Общества.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в настоящее время Общество продолжает вести хозяйственную деятельность, предусмотренную его Уставом, уплачивает налоги, рассчитывается с кредиторами, сдает необходимую отчетность и стремится к основной цели в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации - извлечение прибыли.

Фактически вопреки доводам истицы ее требования обусловлены несогласием с позицией иных участников Общества относительно выбора способа и порядка управления юридическим лицом, с учетом количества принадлежащих ей голосов, что не свидетельствует о том, что конфликт в Обществе является неразрешимым и непреодолимым во внесудебном порядке и об утрате возможностей реализовать и защитить свои корпоративные права в случае их нарушения, как утверждает истец.

Таким образом, правовые основания для ликвидации Общества в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова