Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А33-20283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года

Дело № А33-20283/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Назаровского межрайонного прокурора

к муниципальному унитарному предприятию «Степновское ЖКХ» муниципального образования «Степновский сельсовет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании служебного удостоверения ТО № 263517,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Назаровский межрайонный прокурор (далее по тексту – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Степновское ЖКХ» муниципального образования «Степновский сельсовет» (далее по тексту – МУП «Степновское ЖКХ», предприятие, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Назаровской межрайонной прокуратуры (исх. №7/1-12-2018 от 15.11.2018; вх. № 19948 от 19.11.2018) с просьбой провести проверку на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий администрации при заключении муниципальных контрактов с МУП «Степновское ЖКХ» на предоставление транспортных услуг.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения, в связи с выявлением в действиях администрации Степновского сельсовета и МУП «Степновское ЖКХ» признаков нарушения абзаца 1 и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3), выразившегося в достижении между администрацией Степновского сельсовета и МУП «Степновское ЖКХ» антиконкурентного соглашения при заключении муниципальных контрактов на общую сумму 811 563,00 руб. (2017 год) и 963 538,00 руб. (2018 год) на однородный/идентичный товар - транспортные услуги, без проведения публичных процедур, что привело к созданию МУП «Степновское ЖКХ» преимущественных условий деятельности на товарном рынке по оказанию транспортных услуг и ограничило доступ иным хозяйствующим субъектам на указанный рынок, приказом ответчика от 19.02.20190 № 49 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 18-16-19

В ходе рассмотрения дела № 18-16-19 установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией и МУП «Степновское ЖКХ» без проведения публичных процедур в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), в 2017 году заключено 14 муниципальных контрактов на транспортные услуги на общую сумму 811563 руб. и в 2018 году - 15 муниципальных контрактов на транспортные услуги на общую сумму 963 538 руб. (согласно таблице №1, указанной в решении от 15.05.2019 по делу № 18-16-19).

Согласно пояснениям администрации Степновского сельсовета от 13.12.2018 муниципальные контракты заключались для реализации вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, благоустройства территории.

По выписке из решения Степновского сельского Совета депутатов Назаровского района Красноярского края от 21.12.2017 №28-100 расходы на оказание транспортных услуг для благоустройства территорий поселения осуществляются из средств местного бюджета.

Таким образом, между администрацией и МУП «Степновское ЖКХ» в 2017-2018 гг. заключены муниципальные контракты на однородный предмет - оказание транспортных услуг автомашиной, на бюджетные средства в размере 811 563 руб. (2017 год) и 963 538 руб.(2018 год).

Проведенный анализ условий муниципальных контрактов, указанных в таблице №1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.05.2018 № 18-16-19 и их исполнение (акты об оплате), показал, что транспортные услуги автомашины в ряде случаев предоставлялись администрации непрерывно в среднем более 14 часов на протяжении нескольких дней (Таблица №2).

Согласно сведениям, представленным муниципальными образованиями Назаровского района, на территории Назаровского района в 2017-2018 годах транспортные услуги оказывали следующие хозяйствующие субъекты: МУП «Красносопкинское ЖКХ», МУП ЖКХ «Назаровского района», ИП ФИО3, ОАО «Назаровоагропромхимия», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ГП КК «Ачинское ДРСУ», ИП ФИО6

Согласно пункту 1.3 устава МУП «Степновское ЖКХ», утвержденного постановлением главы Степновского сельсовета № 98 от 20.11.2017, учредителем предприятия является МО Степновский сельсовет Назаровского района; предприятие находится в ведомственном подчинении МО Степновский сельсовет.

Все муниципальные контракты на момент рассмотрения дела исполнены в полном объеме.

04.04.2019 на основании статьи 48.1 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ комиссией антимонопольного органа принято заключение об обстоятельствах дела № 18-16-19.

Решением от 15.05.2019 по делу № 18-16-19 администрация Степновского сельсовета и МУП «Степновское ЖКХ» признаны нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ, что выразилось в заключении/достижении между администрацией Степновского сельсовета и МУП «Степновское ЖКХ» антиконкурентного соглашения об обеспечении МУП «Степновское ЖКХ» приоритетного доступа на товарный рынок оказания транспортных услуг в географических границах Степновского сельсовета Назаровского района посредством заключения муниципальных контрактов на общую сумму 811 563 руб. (2017 год) и 963 538 руб. (2018 год) на однородный/идентичный товар - транспортные услуги без проведения публичных процедур, что привело к созданию МУП «Степновское ЖКХ» преимущественных условий деятельности.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях МУП «Степновское ЖКХ» признаков административного правонарушения абзаца 1 и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ Назаровским межрайонным прокурором в отношении предприятия вынесено постановление от 24.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Назаровским межрайонным прокурором, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

По пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт заключения (достижения) антиконкурентного соглашения об обеспечении МУП «Степновское ЖКХ» приоритетного доступа на товарный рынок оказания транспортных услуг в географических границах Степновского сельсовета Назаровского района посредством заключения муниципальных контрактов на общую сумму 811 563 руб. (2017 год) и 963 538 руб. (2018 год) на однородный/идентичный товар - транспортные услуги без проведения публичных процедур, что привело к созданию МУП «Степновское ЖКХ» преимущественных условий деятельности, прокурором доказан.

Пунктами 7 и 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции - обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Статья 8 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

По пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

По пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Как следует из материалов дела (в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019, решения от 15.05.2019 по делу № 18-16-19, заключения об обстоятельствах дела от 04.04.2019 № 18-16-19), между администрацией и предприятием в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в 2017 году заключено 14 муниципальных контрактов на транспортные услуги на общую сумму 811563 руб. и в 2018 году - 15 муниципальных контрактов на транспортные услуги на общую сумму 963 538 руб. (согласно таблице №1, указанной в решении от 15.05.2019 по делу № 18-16-19).

При этом все контракты на транспортные услуги заключены администрацией Степновского сельсовета с МУП «Степновское ЖКХ» без проведения публичных процедур. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работы бюджетным учреждением регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Независимо от способа закупки эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

При этом наиболее предпочтительным способом определения победителя является проведение конкурса, аукциона в связи с тем, что за счет достаточных сроков подачи заявок и заключения договора указанные процедуры обеспечивают расширение числа участников закупок, а также минимизируют риски совершения согласованных действий заказчика и участника закупки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Указываемые заявителем положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают основания, при наличии которых заказчиком может быть осуществлена закупка у единственного поставщика.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

По пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ носит исключительный характер.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Произвольное осуществление закупок на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ без учета принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в письмах Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Таким образом, для обеспечения гласности и открытости закупочной деятельности, снижения коррупционных проявлений, целесообразно осуществлять закупку, товаров, работ, услуг преимущественно путем проведения аукциона, конкурса.

Кроме того пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Суд соглашается с доводом заявителя, что оказание предприятием администрации транспортных услуг по вышеуказанным контрактам свидетельствует о намеренном дроблении на сумму до 100 000 руб. с целью ухода от проведения конкурентных процедур и обеспечения формальной возможности заключения контрактом с единственным поставщиком.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в ряде судебных актов арбитражных судов Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 N Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 03АП-6465/16, от 07.11.2016 по делу № А69-2168/2016, от 23.07.2018 по делу А33-31305/2017, от 13.08.2018 по делу № А33-21027/2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 04АП-3241/16, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014 по делу №А74- 1116/2014).

Таким образом, заключение указанных договоров в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 7905/09 указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

В Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку, а также выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия выполнения работ, для обеспечения муниципальных нужд.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Аналогичные выводы содержатся в решении ФАС России от 04.09.2018 №СП/70624/18 по жалобе на решение Татарстанского УФАС России от 17.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06-2/2018, в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353.

Таким образом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Однако заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противоречащие основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Согласно правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении по делу А33-6166/2018 от 21.11.2018, соблюдение требований статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, как того требуют положения статей 1, 4, 11 ФЗ «О защите конкуренции» и не освобождает заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Аналогичные выводы содержаться в разъяснении Минэкономразвития РФ от 29.03.2017 №Д28м-1353.

Согласно пояснениям администрации Степновского сельсовета от 13.12.2018 муниципальные контракты, указанные в таблице №1 решения антимонопольного оргна, заключались для реализации вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, благоустройства территории; при их заключении искусственного дробления не было, так как администрации оказаны были транспортные услуги различного характера.

По мнению МУП «Степновское ЖКХ», заключенные с администрацией Степновского сельсовета муниципальные контракты на оказание транспортных услуг не противоречат статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 устава МУП «Степновское ЖКХ», утвержденного постановлением главы Степновского сельсовета № 98 от 20.11.2017, учредителем предприятия является МО Степовский сельсовет Назаровского района; предприятие находится в ведомственном подчинении МО Степновский сельсовет.

По выписке из решения Степновского сельского Совета депутатов Назаровского района Красноярского края от 21.12.2017 №28-100 расходы на оказание транспортных услуг для благоустройства территорий поселения осуществляются из средств местного бюджета.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что между администрацией и МУП «Степновское ЖКХ» в 2017-2018 гг. заключены муниципальные контракты на однородный предмет - оказание транспортных услуг автомашиной, на бюджетные средства в размере 811 563 руб. (2017 год) и 963 538 руб. (2018 год)

Для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо 'одновременное соблюдение следующих условий:

1) предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

2) поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

3)такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Для установления признака «дробления» договоров (контрактов) необходимо проанализировать, являются ли товары, подлежащие поставке в рамках заключенных контрактов идентичными или однородными.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в тем числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

По результатам рассмотрения заключенных между администрацией и МУП «Степновское ЖКХ» в 2017-2018 гг. муниципальных контрактов и талонов к путевым листам антимонопольным органом установлено и в решении от 15.05.2019 по делу № 18-16-19 отражено, что предметом всех контрактов, указанных в таблице №1, является оказание транспортных услуг автомашиной; муниципальные контракты содержат однородный вид услуг - транспортные услуги и идентичные условия.

Муниципальные контракты на общую сумму 811 563 руб. (2017 год) и 963 538 руб. (2018 год) направлены на достижение единой хозяйственной цели, имеется единый интерес - оказание транспортных услуг администрации для реализации вопросов местного значения; сторонами контрактов являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, то есть контракты заключены администрацией с МУП «Степновское ЖКХ».

То есть, заключение рассматриваемых муниципальных контрактов носило двусторонний характер, в связи с чем администрация и МУП «Степновское ЖКХ» не могли не знать о последствиях заключения сделок без проведения обязательной процедуры торгов.

Общая стоимость данной сделок превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно 100 000 тысяч рублей и составляет 811 563 руб. в 2017 году и 963 538 руб. в 2018 году.

Таким образом, предмет муниципальных контрактов (оказание транспортных услуг) фактически образует несколько сделок, оформленных рядом самостоятельных муниципальных контрактов без проведения публичных процедур, тогда как их можно было исполнить в рамках нескольких (одного или нескольких на один финансовых год) контрактов с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках действующего законодательства.

Таким образом, тожественность предмета муниципальных контрактов, указанных в решении антимонопольного органа, постановлении рокурора; временной интервал, в течение которого заключались муниципальные контракты; единая цель муниципальных контрактов; а также тот факт, что конкурентных закупок на право заключения контрактов на оказание транспортных услуг администрацией не проводилось, свидетельствует о том, что оказание транспортных услуг было намеренно разбито на несколько муниципальных контрактов на сумму до 100 000 рублей в целях ухода от проведения конкурентных процедур и обеспечения формальной возможности заключения муниципальных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ МУП «Степновское ЖКХ».

Заключение муниципальных контрактов при установленных обстоятельствах с единственным поставщиком, непроведение публичных процедур является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 7905/09 указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

В Постановлении от 05.04.2011 №14686/10 по делу № А13-10558/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку, а также выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия выполнения работ, для обеспечения муниципальных нужд.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению контрактов всех заинтересованных лиц.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Суд полагает, что обязанность проверять соответствие положений контракта и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Федеральному закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, возложена на обе стороны договора.

Администрация, выступающая заказчиком по анализируемым муниципальным контрактам, и МУП «Степновское ЖКХ» являются профессиональными участниками контрактной системы, поскольку на администрацию в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ возложена обязанность по проведению торгов, а МУП «Степновское ЖКХ» как хозяйствующий субъект, оказывающий соответствующие услуги, принимает в них участие.

Заключение между рассматриваемыми лицами муниципальных контрактов, являющихся согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии в их действиях антиконкурентного соглашения, запрет на которое предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Кроме того как показал проведенный анализ условий муниципальных контрактов, указанных в таблице №1 решения и постановления, и их исполнение (что следует из имеющихся в деле соответствующих актов об исполнении и платежных поручений об оплате), транспортные услуги в ряде случаев предоставлялись администрации непрерывно в среднем более 14 часов на протяжении нескольких дней (таблица №2, отраженная в постановлении от 24.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении).

При исполнении муниципальных контрактов №31 от 03.05.2017, №44 от 05.06.2017, №45 от 06.06.2017, №78 от 10.09.2018 администрация пользовалась услугами автомашин в общей сложности 37,86; 38,03; 25,4; 64,26 часов в сутки (согласно актам оплаты услуг).

Вышеуказанные сведения также свидетельствуют о наличии договоренности между администрацией и МУП «Степновское ЖКХ», поскольку фактическое исполнение большинства муниципальных контрактов в указанный в документах срок невозможно.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, в ею географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. С указанной целью проведен анализ и оценка состояния конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю дела № 18-16-19 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией правомерно установлено, что в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке по оказанию транспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Временной интервал исследования определен следующими периодами:

1) март 2017 года (с момента заключения муниципального контракта №16 от 03.03.2017) по 31.12.2017 (срок истечения по муниципальному контракту №110 от 18.12.2017);

2) январь 2018 года (с момента заключения муниципального контракта №07 от 15.01.2018) по 31.12.2018 (срок истечения по муниципальному контракту №85 от 24.09.2018).

Географические границы рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Географические границы товарного рынка в рассматриваемом случае определены территорией Назаровского района Красноярского края, исходя из местоположения заказчика - территория МО Степновского сельсовета Назаровского района.

Следовательно, потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно оказывающие подобные услуги на территории Назаровского района Красноярского края.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемые услуги в пределах определенного временного интервала.

В ходе исследования рассматриваемого товарного рынка антимонопольным органом правомерно установлено, что возможность реализации товара имеется у всех заинтересованных хозяйствующих субъектов, действующих на территории Российской Федерации, и оказывающих (имеющих возможность оказать) транспортные услуги на территории Степновского сельсовета Назаровского района.

Следовательно, суд соглашается с доводом заявителя, что потенциально имеется большое число продавцов товара, ограниченное только территориальными границами поселения на анализируемом рынке.

Так, в частности, на рынке транспортных услуг в Назаровском районе осуществляют свою деятельность следующие хозяйствующие субъекты: МУП «Красносопкинско ЖКХ», МУП ЖКХ «Назаровского района», ИП ФИО3, ОАО «Назаровоагропромхимия», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ГП КК «Ачинское ДРСУ», ИП ФИО6

Изложенное подтверждается, в том числе письмами Сахаптинского сельсовета от 21.03.2019 № 36, администрации Верхнеададымского сельсовета от 18.03.2019 № 28, администрации Преображенского сельсовета от 21.03.2019 № 101, администрации Павловского сельсовета от 18.03.2019.

Указанные лица являются потенциальными конкурентами МУП «Степновское ЖКХ» по оказанию транспортных услуг на территории Назаровского района; при этом круг потенциальных конкурентов не ограничивается данными лицами.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, заявитель правомерно пришли к выводу, что рынок оказания транспортных услуг на территории Степновского сельсовета Назаровского района является конкурентным среди продавцов данного товара.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.05.2019 по делу № 18-16-19 администрация Степновского сельсовета и МУП «Степновское ЖКХ» признаны нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ, что выразилось в заключении/достижении между администрацией Степновского сельсовета и МУП «Степновское ЖКХ» антиконкурентного соглашения об обеспечении МУП «Степновское ЖКХ» приоритетного доступа на товарный рынок оказания транспортных услуг в географических границах Степновского сельсовета Назаровского района посредством заключения муниципальных контрактов на общую сумму 811 563 руб. (2017 год) и 963 538 руб. (2018 год) на однородный/идентичный товар - транспортные услуги без проведения публичных процедур, что привело к созданию МУП «Степновское ЖКХ» преимущественных условий деятельности.

Согласно материалам дела решение по делу № 18-16-19 от 15.05.2019 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным решением, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019, заключением об обстоятельствах от 04.04.2019 № 18-16-19, письмами предприятия от 07.06.2019 № 25, от 17.06.2019 № 26, объяснением директора предприятия от 24.06.2019, муниципальными контрактами, счетами-фактурами, актами (об оказании услуг по муниципальным контрактам), платежными поручениями) подтверждается факт достижения указанного соглашения между администрацией и предприятием в части обеспечения МУП «Степновское ЖКХ» приоритетного доступа на товарный рынок оказания транспортных услуг в географических границах Степновского сельсовета Назаровского района посредством заключения муниципальных контрактов на общую сумму 811 563 руб. (2017 год) и 963 538 руб. (2018 год) на однородный/идентичный товар - транспортные услуги без проведения публичных процедур, что привело к созданию МУП «Степновское ЖКХ» преимущественных условий деятельности.

При этом указанные действия предприятия привели к ограничению конкуренции путем создания ему необоснованных преимущественных условий деятельности, как единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, что в свою очередь причиняет вред публичным интересам.

Учитывая вышеизложенное, в действиях МУП «Степновское ЖКХ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия вины в действиях должностного лица установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного должностному лицу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О важности охраняемых правоотношений свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует в силу прямого указания закона.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

По пунктам 3 и 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 настоящего Кодекса, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В расчете размера штрафа заявитель указал на то, что размер штрафа составляет 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 22.04.2019 о назначении размера административного штрафа менее минимального, в котором директор предприятия просит учесть следующие смягчающие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые; предприятие находится в сложном финансовомположении.

В подтверждение сложного финансового положения заявителем представлена финансовая (бухгалтерская) отчетность за I квартал 2019 года.

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2019 дебиторская задолженность ответчика составляет 259 тыс. руб.; кредиторская – 137 тыс. руб.

При этом убыток предприятия по отчету о финансовых результатах за январь – март 2019 года составил 320 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, статус ответчика (муниципальное унитарное предприятие), принимая во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение ответчика, что следует из представленных обществом бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить МУП «СТЕПНОВСКОЕ ЖКХ» наказание ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

Лицевой счет 01191250670

ИНН <***>

КПП 246601001

Расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

БИК 040407001

КБК 41511690010016000140

ОКАТО 04401000000

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Назаровского межрайонного прокурора удовлетворить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Степновское ЖКХ» муниципального образования «Степновский сельсовет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 04.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.