Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А32-18097/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-18097/2021
г. Краснодар
04 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «Славянский ЖБИ» г. Краснодар

к ООО «ЦЕМЕНТНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», г. Славянск-на-Кубани,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС №1 по г. Краснодару

о признании соглашений к договорам аренды недействительными,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Славянский ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЦЕМЕНТНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о признании дополнительных соглашений от 30.09.2019 к договорам аренды № 28 от 01.05.2015, № 78 от 20.11.215, № 79 от 20.11.2015, № 102 от 20.11.2015 недействительными, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующими требования ответчика к истцу, а именно: в сумме 4 7600 000 руб. по Соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 28 от 01.05.2015, в сумме 14 583 610 руб. по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 78 от 20.11.2015, в сумме 33 049 800 по Соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 79 от 20.11.2015, в сумме 60 085 000 по Соглашению от 30.09.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 102 от 20.11.2015.

Истец в судебном заседании представил дополнительные пояснения к иску.

В судебном заседании 19.07.2021 объявлялся перерыв до 09 час 30 мин. 21.07.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица ФИО3

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит признать соглашение от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 28 от 01.05.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания», а также Соглашение от 30.09.2019 г. к договору аренды нежилых помещений № 78 от 20.11.2015, соглашение от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 79 от 20.11.2015, соглашение от 30.09.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 102 от 20.11.2015, недействительными. Между тем процессуального ходатайства об отказе от оставшейся части исковых требований не заявил.

Вышеуказанное ходатайство принято судом к рассмотрению, так как истец просил продлить перерыв в судебном заседании для уточнения своей правовой позиции.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании 21.07.2021 перерыв продлен до 16 час 00 мин. 26.07.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО1, представителями третьего лица ФИО3 и ФИО4

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими требования ответчика к истцу, а именно: в сумме 4 7600 000 руб. по Соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 28 от 01.05.2015, в сумме 14 583 610 руб. по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 78 от 20.11.2015, в сумме 33 049 800 по Соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 79 от 20.11.2015, в сумме 60 085 000 по Соглашению от 30.09.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 102 от 20.11.2015.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в применения последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими требования ответчика к истцу, а именно: в сумме 4 7600 000 руб. по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 28 от 01.05.2015, в сумме 14 583 610 руб. по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 78 от 20.11.2015, в сумме 33 049 800 по Соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 79 от 20.11.2015, в сумме 60 085 000 по Соглашению от 30.09.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 102 от 20.11.2015 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части применения последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими требования ответчика к истцу, а именно: в сумме 4 7600 000 руб. по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 28 от 01.05.2015, в сумме 14 583 610 руб. по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 78 от 20.11.2015, в сумме 33 049 800 по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды нежилых помещений № 79 от 20.11.2015, в сумме 60 085 000 по соглашению от 30.09.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 102 от 20.11.2015 подлежит прекращению.

Третье лицо в судебном заседании представило в материалы дела дополнительный отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-37617/2013 ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 конкурсным управляющим ООО «ЦТК» утверждена ФИО5.

В ходе процедуры наблюдения между ООО «ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «ЦТК» заключены несколько договоров аренды недвижимого имущества: договор аренды нежилых помещений № 28 от 01.05.2015 (имущественный комплекс, расположенный по адресу Краснодарский край, Славянский район, ул. Мелиораторов, 2, стоимость арендной платы 10 000,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС) договор аренды нежилых помещений № 78 от 20.11.2015 (административное здание, расположенное по адресу: <...>, стоимость арендной платы в период с 01.12.2015 по 01.11.2016 составляет - 2 417 880,00 руб. за год, в том числе НДС, а с 01.11.2016 сумма арендной платы составляет 30 000,00 в месяц, в т.ч. НДС); договор аренды нежилых помещений № 79 от 20.11.2015 (имущественный комплекс, расположенный на территории: <...>, стоимость арендной платы 8 200,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС); договор аренды недвижимого имущества № 102 от 20.11.2015 (имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Химиков, 19, стоимость арендной платы 10 000,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС).

Как указывает истец, вплоть до конца 2018 года ООО «ТД «Славянский ЖБИ» производило частичную оплату арендных платежей ООО «ЦТК». 27 февраля 2019 года, после многочисленных жалоб налогового органа и ПАО Сбербанк на заниженную стоимость арендной платы и частичную неоплату арендных платежей, конкурсный управляющий ООО «ЦТК» инициировал подачу в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности по ним. В связи с необходимостью продолжения финансово-хозяйственной деятельности, 30 сентября 2019 года, ООО «ТД «Славянский ЖБИ», вынуждено было заключить с ООО «ЦТК» на заведомо невыгодных для себя условиях несколько соглашений об увеличении арендной платы: Соглашение от 30.09.2019 г. к договору аренды нежилых помещений № 28 от 01.05.2015 - увеличение арендной платы с 10 000,00 руб. в месяц до 710 000,00 руб. в месяц; Соглашение от 30.09.2019 г. к договору аренды нежилых помещений № 78 от 20.11.2015 - увеличение арендной платы с 30 000,00 в месяц до 210 000,00 руб.); Соглашение от 30.09.2019 г. к договору аренды нежилых помещений № 79 от 20.11.2015 - увеличение арендной платы с 8 200,00 руб. в месяц до 720 000,00 руб.); Соглашение от 30.09.2019 г. к договору аренды недвижимого имущества № 102 от 20.11.2015 - увеличение арендной платы с 10 000,00 руб. в месяц до 995 000,00 руб. в месяц).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года по делу № А32-9581/2019 между Истцом и Ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что ООО «ТД «Славянский ЖБИ» имеет задолженность перед ООО «ЦТК» по договору аренды № 28 от 01.05.2015 за период с 01.05.2015 по 30.09.2019 в размере 37 560 000 руб., по договору аренды № 78 от 20.11.2015 за период с 20.11.2015 по 30.09.2019 в размере 13 791 490,00 руб., по договору аренды № 79 от 20.11.2015 за период с 20.11.2015 по 30.09.2019 в размере 33 062 600,00 руб., по договору аренды № 102 от 20.11.2015 за период с 20.11.2015 по 30.09.2019 в размере 45 700 000,00 руб., а всего -132 414 090,00 руб. 25 октября 2019 года ИФНС России № 1 по г. Краснодару в отношении ООО «ТД «Славянский ЖБИ» инициирована камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года. Основанием проверки являлись правоотношения с ООО «ЦТК» по повышению арендной платы.

Решением № 628 от 03.11.2020 года ИФНС России № 1 по г. Краснодару установлено, что повышение арендной платы экономически необоснованно по следующим основаниям: В результате осмотра объектов недвижимости в <...> (Договор аренды №102) с использованием фото- и видеосъёмки на телефон Samsung S6, установлено что здание КИП на момент осмотра не используются по причине отсутствия окон, дверей, ремонта, здание котельной фактически не существует, числится только по кадастровому номеру, асфальтовый завод в полуразрушенном состоянии - окна разбиты, двери отсутствуют, кровля присутствует частично, ж/д тупик не используется, местами засыпан гравием, ж/д весы разобраны (абз. 6 стр. 43 Решения); В результате осмотра объектов недвижимости с использованием фото- и видеосъёмки на телефон Samsung S6 (Договор аренды №78) установлено, что административное здание используется техникумом экономики и права; В результате осмотра объектов недвижимости с использованием фото- и видеосъёмки на телефон Samsung S6 (Договор аренды №79) по адресу <...> здания используются по прямому назначению, фактическое осуществлении деятельности установлено; по адресу <...>: Административное здание на момент осмотра закрыто; ремонтно­ механические мастерские по назначению не используются, производится переоборудование здания под иную коммерческую деятельность; мойка на момент осмотра фактически не используется; здание гражданской обороны находится в заброшенном состоянии за пределами огороженной территории, боксы на момент осмотра закрыты, ворота заставлены техникой, ДОЦ не используется, находится в ветхом состоянии, окна частично отсутствуют, ворота сломаны, комнаты №1-13,15,33- 36 не используются, находятся в ветхом состоянии, кислородный склад представляет собой отдельно стоящие кирпичное здание, проход к которому зарос травой и кустарниками. В результате осмотра объектов недвижимости (ст. Петровская, ул. Мелиораторов, 2) с использованием фото- и видеосъёмки на телефон Samsung S6 (Договор аренды №28) установлено: гаражи для автомобилей находятся в аварийном состоянии, ворот нет, окна разбиты, мастерская (1341,6 кв.м.) на момент осмотра закрыты, склад находится в ветхом состоянии , мастерская (580, 6 кв.м.) представляют собой фундамент и основания стен, имеет разобранное состояние, склад (530 кв.м.) имеет частично разбитые окна, ворота закрыты, насосная станция имеет разбитые окна, автомойка представляет собой площадку под открытым небом и кирпичное задание, используется для хранения инвентаря, административное здание (817,4 кв.м.) на момент осмотра закрыто, имеется вывеска ООО «ЦТК» здание продается.

В связи с чем истец указал, что на основании проведенных осмотров осуществление ООО «ТД «Славянский ЖБИ финансово-хозяйственной деятельности на арендованных у ООО «ЦТК» объектах недвижимости невозможно, по причине того, что часть из объектов не используется или находятся в аварийном состоянии.

Согласно документов ООО Экспертное Бюро «Параллель» рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества ООО «ЦТК» по договору аренды нежилых помещений №79 от 20.11.2015 по состоянию на 20.01.2020 составляет 243 000 руб. в месяц, рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества ООО «ЦТК» по договору (аренды нежилых помещений № 78 от 20.11.2015 по состоянию на 20.01.2020) составляет 93 600 руб. месяц.

Для оценки ежемесячной стоимости аренды по договорам № 102 от 20.11.2015 и № 28 от 01.03.2015 налоговым органом проведен самостоятельный анализ стоимости месячной аренды по каждому из типов объектов недвижимости и инспекцией сделан вывод, что рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества ООО «ЦТК» по договору аренды нежилых помещений № 28 от 01.03.2015 составляет 416 100 руб. в месяц, рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества ООО «ЦТК» по договору аренды нежилых помещений № 102 от 20.11.2015 составляет 76 300 руб. в месяц.

Налоговым органом установлено, что суммы месячной арендной платы по дополнительным соглашениям завышены.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что заключение соглашений о повышении арендной платы совершено Истцом под влиянием угрозы расторжения договоров аренды и фактического прекращения бизнеса, а также на крайне невыгодных условиях, которую Истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями за защитой нарушенного права.

При этом третье лицо просит оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании следующего.

Весь имущественный комплекс ООО «ЦТК» был сдан в аренду ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по договорам от 20.11.2015 №79, от 20.11.2015 №102, от 20.11.2015 №78, от 01.05.2015. С учетом дополнительных соглашений от 30.09.2019 размер, подлежащий к взысканию с ООО «ТД «Славянский ЖБИ» в конкурсную массу должника, составил 132 414 090 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 утверждено мировое соглашение между ООО «ЦТК» и ООО «ТД «Славянский ЖБИ» на условиях оплаты всей суммы задолженности в размере 132 414 090 руб. до 31.08.2020. Право требования должника к ООО «ТД «Славянский ЖБИ» является конкурсной массой должника, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника, в том числе требования ООО «ТД «Славянский ЖБИ» в размере 132 414 090 тыс. руб. Согласно уведомлению на официальном сайте ЕФРСБ от 03.06.2021 №6769189 проводятся торги по реализации прав требований.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, по мнению налогового органа, заявленные в настоящем исковом заявлении требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд рассмотрено названное ходатайство истца и в его удовлетворении отказано, в силу того, что требования заявлены участником сделки с конкурсным управляющим должника в порядке общеискового производства без указания на нарушения при заключении сделок норм в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ввиду чего они являются оспоримыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом требования о применении последствий недействительности сделок, истцом не заявлено, в указанной части требований производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 г. по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:

наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Так, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему пришлось заключить дополнительные соглашения к договорам аренды нежилых помещений и недвижимого имущества, согласно которым многократно увеличился размер арендной платы по сравнению с первоначальными договорами аренды. При этом истец указал, что согласно сведений проверки налогового органа, выявлено, что арендуемое им имущество находилось в аварийном состоянии либо не использовалось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем, истцом в связи с заниженной стоимостью арендной платы между ООО ТД «Славянский ЖБИ» и ООО «ЦТК» 30.09.2019 года подписаны соглашения к договорам аренды об увеличении арендной платы, в том числе за предыдущие периоды, то есть ООО «ТД Славянский ЖБИ» самостоятельно взял на себя обязательства по увеличению арендной платы.

То есть, стороны оспариваемого договора не были связаны обязанностью заключить его, договор заключен по обоюдной воле сторон, на условиях, согласованных в добровольном порядке.

Напротив, после чего между ООО «ТД Славянский ЖБИ» и ООО «ЦТК» подписано мировое соглашение о порядке оплате настоящей задолженности, утвержденное Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 года по делу №А32-9581/2019.

При этом налоговый орган в отзыве на иск указал, что при анализе банковской выписки ООО «ТД «Славянский ЖБИ» установлено отсутствие оплаты по договорам аренды на протяжении более 1,5 лет (последняя оплата - 29.11.2018), ввиду чего арендатор безвозмездно пользуется имуществом ООО «ЦТК», извлекает прибыль от осуществления деятельности. Данный факт свидетельствует о создании внутри группы аффилированных лиц системы, при которой имущество, которое юридически принадлежит должнику, фактически используется иными членами группы безвозмездно, при наличии кредиторской задолженности и признаков банкротства.

Выгода от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц - ООО «ТД Славянский ЖБИ», ООО «СЖБК», ООО «СЗСМ», прямо либо опосредовано, через промежуточные юридические лица, контролируемые конечным выгодоприобретателем ФИО6, а должник использовался в качестве «центра убытков» на котором накапливались долги, в том числе по обязательным платежам.

На основании требований конкурсного кредитора ПАО Сбербанк и жалоб уполномоченного органа по факту использования третьими лицами имущества должника на невыгодных условиях, конкурсным управляющим было направлено письмо в адрес арендатора ООО «ТД «Славянский ЖБИ» о рассмотрении вопроса об увеличении размера арендной платы до рыночного.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды нежилого имущества, на основании оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, арендуемых ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ», произошло повышение арендной платы с 2015 года, вследствие чего в декларации по НДС ООО «ЦТК» ИНН <***> за 3 квартал 2019 года зарегистрированы счета- фактуры с учетом перерасчета рыночной стоимости аренды.

Конечной целью контролирующего должника лица являлось накопление, за счет получаемой ООО «ТД «Славянский ЖБИ» выручки от использования в производственном цикле имущества ООО «ЦТК», актива, который позволил выкупить требований у Банка и сохранить имущество под контролем конечного бенифициара, в отсутствие удовлетворения требований иных внешних (добросовестных) кредиторов.

Тем самым, по мнению уполномоченного органа, должник планомерно и намерено из действующего предприятия внутри группы был переведен в «центр убытков» самой группы. Такая схема, по мнению третьего лица, направлена на причинение вреда независимым кредиторам и создание необоснованных выгод для отдельных членов корпоративной группы.

В условиях нормальной хозяйственной деятельности действия лиц, влияющих на управленческие решения конкретного юридического лица, как правило, направлены на развитие, увеличение товарооборота, расширение и улучшение сферы оказываемых услуг, извлечение прибыли, возврат заемных средств и уменьшение зависимости от привлеченных внешних денежных ресурсов. В то же время при принятии управленческих решении не исключен выбор стратегии, ориентированной на формирование на уровне конкретного юридического лица долговой нагрузки с целью последующего банкротства и списания долгов.

В этом случае процедура с подконтрольным арбитражным управляющим (факт чего в настоящем деле налицо) ставит своей целью уклонение от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а также выкуп на выгодных условиях имеющегося в натуре имущества должника в процедурах банкротства лицами прямо или косвенно аффилированными с должником.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТД «Славянский ЖБИ» создано 23.03.2015, то есть за два месяца до заключения договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2015 №28, от 20.11.2015 №78, от 20.11.2015 №79, от 20.11.2015 №102).

Основной вид деятельности ООО «ТД «Славянский ЖБИ» - 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными и санитарно-техническим оборудованием, уставной капитал - 10 000 рублей.

Ввиду отсутствия у ООО «ТД Славянский ЖБИ» зарегистрированного недвижимого имущество должника для введения деятельности и получения прибыли, прослеживается вывод, что прибыль у ООО «ТД Славянский ЖБИ» формировалось исключительно из безвозмездно используемого имущества должника в предпринимательской деятельности.

Данное Общество использовалось в качестве инструмента для наращивания активов на недоступных другим участникам гражданского оборота условиях (не перечисление арендных платежей, несоответствие размера аренды рыночным условиям, не уплаты налоговых обязательств) с целью выкупа у Банка прав требований и сохранения имущества за бенефициаром.

Сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ» в период аренды, составляет более 8 млрд.руб., что в 20 раз превышает весь реестр требований кредиторов и в 80 раз задолженность по текущим платежам перед налоговым органом. Денежные средства поступали от сторонних независимых с назначениями платежей с учетом специфичности хозяйственной деятельности и используемого в ней имущества, данные обстоятельства, по мнению третьего лица, однозначно свидетельствуют, что выручка приходила от использования имущества ООО «ЦТК» в предпринимательской деятельности ООО «ТД Славянский ЖБИ», за счет чего произошел выкуп прав требований у Банка.

За счет сдачи в субаренду ООО «ТД «Славянский ЖБИ» арендованного имущества ООО «ЦТК» одного здания общей площадью 908,3 кв.м., ООО «ТД «Славянский ЖБИ» получило выгоду в размере 11 754 668 руб. с даты заключения договора субаренды с ПОИУ «Техникум экономики и права».

В дальнейшем 23.09.2019 создается ООО «СЖБК» за неделю до заключения договора цессии от 30.09.2019 № 1818/452/10168-Ц и за 3 дня до заключения договора займа.

Капитал предприятия, позволивший приобрести права требования по договору цессии от 30.09.2019, ООО «СЖБК» был сформирован за счет средств ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ» ИНН <***> (договор займа от 26.09.2019 № 304 на общую сумму 1355 985 652,51 руб.), т.е. фактически за счет полученной прибыли от использования имущества ООО «ЦТК» и переведенной на ООО «ТД «Славянский ЖБИ». Исходя из анализа банковской выписки Общества, ведение хозяйственной деятельности не прослеживается, основной по поступлений составляют заемные средства.

Так, согласно дополнительному соглашению от 26.09.2019 к договору займа от 26.09.2019 №304, заключенному между ООО «СЖБК» и ООО «ТД Славянский ЖБИ», последний обязуется перечислить на счет ООО «СЖБК» 355 985 652,51 руб. в следующем порядке: платеж в размере 152 836 284,64 руб. подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, не позднее 29.09.2019 года; платеж в размере 203 149 367,87 руб. подлежит оплате в срок не позднее 24.09.2020, ежемесячно (24 числа каждого месяца), начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора долями в размере не менее 17 000 000 руб. равными долями.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «СЖБК» заключен договор уступки (цессии) от 30.09.2019, согласно которому ПАО «Сбербанк» обязуется передать, а ООО «СЖБК» принять и оплатить права требования, в том числе возникшие на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2010 по делу А32-37617/2013. В соответствии с разделом 2 договора цессии в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 355 985 652,51 рублей в следующем порядке: платеж в размере 152 836 284,64 руб. подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, не позднее 30.09.2019 г.; платеж в размере 203 149 367,87 руб. подлежит оплате в срок не позднее 25.09.2020, ежемесячно (25 числа каждого месяца), начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора долями в размере не менее 17 000 000 руб. равными долями.

Размер и график предоставления займа ООО «ТД «Славянский ЖБИ» ООО «СЖБК» сопоставим и совпадает с условиями договора цессии между последним и ПАО «Сбербанк», так размер платежей по обоим договорам идентичен, даты перечислений по договору займа установлены за день до дат, необходимых платежей в пользу Банка по договору цессии.

Операции на расчетном счете ООО «СЖБК» носят системный и целенаправленный повторяемый характер, проводились не в целях совершения хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности организаций, а в целях исполнения кредитных обязательств по договору цессии за счет средств, перечисляемых к необходимой дате и в необходимом размере от одного лица, входящего в группу компаний, на счет заемщика, выгодным для бенефициара образом с целью сохранения имущества в сфере своего владения.

С учетом изложенного налоговый орган считает, что ООО «ТД «Славянский ЖБИ» создано для накапливания активов от незаконного использования имущества Должника на преимущественных условиях в предпринимательской деятельности, а ООО «СЖБК» создано контролирующими должника лицами с целью сохранения имущества ООО «ЦТК» внутри группы компании в ущерб независимым кредиторам.

Выкуп требований банка произошел за счет прибыли от пользования имущества должника, при отсутствии оплаты арендных платежей в пользу ООО «ЦТК» и одновременной выдачи займов при наличии кредиторской задолженности с наступившим сроком уплаты. Иной деятельности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ» не ведет. Оборотные средства ООО «СЖБК» были сформированы за счет средств ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ» для создания возможности у подконтрольного Общества выкупить права требования у Банка с целью сохранения имущества внутри группы компаний.

Фактически выкуп произошел за счет денежных средств самого Должника как в виде неполученных арендных платежей, так и переведенной выручки на ООО «ТД Славянский ЖБИ» и ООО «СЖБК», что по своей природе является злоупотреблением правом со стороны аффилированных лиц и контролирующего их бенефициара, в лице ФИО6.

Контролирующее лицо ФИО6 в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность использовать имущество подконтрольного Общества в своих интересах для извлечения максимальной прибыли (арендные отношения и выкуп прав требований за счет полученной прибыли), создав для кредиторов препятствия в реализации права на получение удовлетворения своих требований. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет сообщества кредиторов.

Также налоговый орган сообщил, что имеются также доказательства того, что фактически весь имущественный комплекс по-прежнему находится во владении конечного бенефициара ФИО6.

С учетом вышеизложенных доводов третье лицо считает, что поведение ООО ТД «Славянский ЖБИ» не носит защитный характер и направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом не является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и не соответствует стандарту добросовестности.

Вместе с тем налоговый орган указал, что судами трех инстанций по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦТК» № А32-37617/2013 установлено, что у ООО «ТД Славянский ЖБИ» с момента создания отсутствует зарегистрированное за ним имущество для введения деятельности и получения прибыли, прибыль ООО «ТД Славянский ЖБИ» формируется исключительно из безвозмездно используемого имущества должника в предпринимательской деятельности.

При этом за период с 2016 по 2020 года, усматривается ежегодное увеличение финансовых показателей истца, имеется ежегодная тенденция увеличения выручки, валовой прибыли и чистой прибыли, прослеживается вывод, что заключение договоров аренды с ответчиком, в том числе дополнительных соглашений к ним, являются крайне выгодными для истца.

Выручка истца за период аренды имущества ответчика превышает размер арендных платежей более чем в 52 раза (или больше на 6 839 489 000 руб.).

Следовательно, ООО «ТД «Славянский ЖБИ» получал прибыль исключительно за счет использования имущества должника.

Подытоживая вышесказанное, из материалов дела следует, что истец после заключения спорного договора получил кредитные средства, т.е. воспользовался им для своей деятельности, осуществлял частичное погашение кредита. Из данного поведения истца явствует его воля сохранить силу сделки. В этой связи истец не вправе оспаривать договор по основаниям, которые ему были известны в момент заключения договора и дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита лицу, находящемуся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как недобросовестные. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Таким образом, даже, если предположить, что на момент заключения дополнительного соглашения истец испытывал финансовые трудности, сам по себе этот факт не может говорить о невозможности для банка осуществлять кредитование.

Заявляя о кабальности сделки, истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных ответчиком в результате заключения оспариваемых соглашений, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

В связи с чем доводы о кабальности условий договора и дополнительного соглашения не находят своего подтверждения в материалах дела.

Спорные соглашений заключены по обоюдной воле сторон, доказательств, подтверждающих, что их условия не являются крайне невыгодными, что при заключении этих соглашений стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий в материалы дела не представлено.

В данном случае истец не представил никаких доказательств кабальности сделки, в частности заключение оспариваемых дополнительных соглашений к договорам аренды на условиях, в значительной степени ущемляющих его права, как субъекта предпринимательской деятельности, при том что установлено налоговым органом и подтверждено самим истцом, изначальные договоры аренды имели существенно заниженные размеры арендной платы за имущество.

Истец не подтвердил и не доказал, что для него сложились такие обстоятельства для заключения спорных соглашений с ответчиком на предложенных условиях, исходя из которых, истец не смог отказаться от их заключения, и соответственно выбрать более лучшие условия реструктуризации задолженности.

Доказательств обращения истца к ответчику с письмами или претензиями о завышении стоимости арендной платы, о неиспользовании арендованным имуществом или о неудовлетворении состоянием арендованного имущества, как и предложений о расторжении спорных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, в материалы дела не представлено.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021 N 15АП-8405/2021 по делу N А32-43395/2020.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях является оспоримой.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об обстоятельствах, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований, ему было известно при заключении спорных соглашений, т.е. в 2019 году, так как дополнительные соглашения заключались к арендным договорам, которые ранее действовали с 2015 года и истец уже на тот момент пользовался арендованным имуществом, знал о его состоянии, а также знал или должен был знать реальную рыночную стоимость его арендной платы.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требования о признании оспариваемых соглашений недействительными лишь 22.04.2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законом предусмотрены специальные средства защиты кредиторов: принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые истец не лишен возможности использовать в установленном порядке.

В связи с вышеуказанным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, следует отнести на истца, в удовлетворении требований которому было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска – удовлетворить.

Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделок прекратить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко