Решение от 5 ноября 2022 г. по делу № А45-21758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21758/2022
г. Новосибирск
05 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (ОГРН <***>), г. Чита

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Новосибирский территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания, г. Новосибирск

о взыскании 22 559, 40 руб. пени за просрочку доставки груза

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 22 559, 40 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 10.08.2022 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований в части 5 142 руб. не возражает, указывая на неверный представленный истцом расчет неустойки; заявил о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Китайских железных дорог.

ОАО «РЖД», заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Китайских железных дорог, полагает, что Китайские железные дороги могут пояснить каким образом рассчитывать срок доставки спорных грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, согласно нормам ст. 51 АПК РФ необходимым квалифицирующим признаком третьего лица является влияние судебного акта по делу на его права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Китайских железных дорог, поскольку данное лицо не является участником спорных правоотношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявление ОАО «РЖД» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Китайских железных дорог, в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Груз доставлен, указывает истец, с просрочкой 133 час., в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза обосновывает тем, что ответчиком нарушены принятые обязательства, поэтому в соответствии Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 45 СМГС, в виде неустойки, составляющей 30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Ответчик иск оспорил в части, указав в отзыве, что истец неверно произвел расчет, размер провозной платы составляет не 75 198 руб., а 17 140 руб., соответственно неустойка составит 5 142 руб.; заявил о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истцом представлена накладная СМГС №14403977, которая подтверждает наличие оснований для квалификации отношений сторон с применением Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС), поскольку осуществлена перевозка грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями России и КНР, открытыми для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (§ 1 СМГС).

Согласно §1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика (§ 4 статьи 24 СМГС).

Из статьи 45 СМГС следует, что если перевозчиком не соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно, 30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Факт превышения срока доставки груза подтверждается расчетом истца, отметками в накладной, по существу ответчиком не оспаривается. Истцом представлен расчет неустойки за превышение доставки груза, составляющей, согласно статье 45 СМГС, 30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Размер неустойки по расчетам истца составил 22 559, 40 руб.

Ответчиком в отзыве представлен контррасчет, согласно которому истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в состав провозной платы, сумма которой используется в расчете неустойки и составляет 17 140 руб., истцом необоснованно включены иные платежи, подлежащие уплате в связи с перевозкой груза, тогда как по правилам статьи 45 СМГС расчет неустойки определяется исходя из размера провозной платы и периода просрочки доставки груза. В подтверждение размера провозной платы перевозчиком также представлена дорожная ведомость.

Истцом не доказан факт нарушения сроков доставки грузов по спорным отправкам. Согласно параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза, и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных настоящей статьей.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считаются за полные (параграф 5 статьи 24 СМГС).

Груз был отправлен со станции, находящейся на территории Китайской Народной Республики, на станцию назначения, находящуюся на территории Российской Федерации. Согласно международному законодательству (статья 24 СМГС), срок доставки устанавливается исходя 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Спорные накладные отражают сведения о датах: принятия груза к перевозке, о пересечении спорного груза пограничной станции, а также о прибытии груза на станцию назначения.

Также накладные (графы 22 накладной) имеют сведения об участках пути, по которым каждый последующий перевозчик осуществляет перевозку (границы участка – станции и их коды). Таким образом, расстояние перевозки должно быть рассчитано на основании сведений, отраженных по каждому участку пути перевозки.

Согласно разделу II «Накладная» Приложение 1 к СМГС «Правила перевозок грузов» разделы по расчету провозных платежей, участки и расстояния между начальной и конечной станциями участка указываются отдельно каждым перевозчиком.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные не имеют сведений о расстоянии перевозки от станции отправления до конечной станции участка Китайских железных дорог. У последующего перевозчика (которым является ОАО «РЖД», после пересечения спорных вагонов границы на территорию Российской Федерации) отсутствуют сведения о пройденном расстоянии перевозки по территории Китайской Народной Республики.

Поскольку истцом произведен необоснованный расчет срока доставки груза, только исходя из расстояния, пройденного по территории Российской Федерации (475 км), то выводы стороны о том, что ОАО «РЖД» нарушено обязательство по соблюдению сроков доставки являются не состоятельными.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные не имеют соответствующих отметок о расстоянии, а также о провозной плате, взимаемой Китайскими железными дорогами.

Довод истца, полагающего, что срок нарушен по территории РФ, рассмотрен судом.

Заявленный истцом довод не освобождает истца от обязанности доказывания нарушения договорными перевозчиками сроков доставки грузов.

Расчет, представленный истцом, не отвечает установленным правилам статьи 24 СМГС. Расстояние перевозки должно быть рассчитано на основании сведений, отраженных по каждому участку пути перевозки.

Согласно разделу II «Накладная» Приложение 1 к СМГС «Правила перевозок грузов» разделы по расчету провозных платежей, участки и расстояния между начальной и конечной станциями участка указываются отдельно каждым перевозчиком. Представленные в материалы дела железнодорожные накладные не имеют сведений о расстоянии перевозки от станции отправления до конечной станции участка Китайских железных дорог.

Согласно Приложению №1 к СМГС графы накладной заполняются отправителем и перевозчиком в соответствии с предписанием настоящих правил. Разделы по расчету провозных платежей причитаются каждому перевозчику, отдельно за каждый участок в зависимости от применяемого тарифа.

При том, это не освобождает истца от обязанности расчета неустойки в порядке статьи 45 СМГС, то есть исходя из провозной платы Китайских железных дорог. У последующего перевозчика (ОАО «РЖД») отсутствуют сведения о пройденном расстоянии перевозки по территории Китайской Народной Республики.

Данные сведения отражены в дубликате накладной, для отправителя, Лист 4 «Дубликат накладной». Данный лист находится у отправителя (пункт 1.5 Правил перевозок грузов, Приложение №1 к СМГС).

Поскольку истец производит необоснованный расчет срока доставки груза, только исходя из расстояния, пройденного по территории Российской Федерации, то выводы стороны о том, что ОАО «РЖД» нарушено обязательство по соблюдению сроков доставки, являются не состоятельными. Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно на факт нарушения сроков доставки, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Суд обращает внимание, что любая форма гражданско-правовой ответственности является результатом правонарушения, и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом не доказан факт нарушения срока доставки грузов (противоправное поведение), не доказана вина ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза, а значит, не доказан состав гражданского правонарушения со стороны ответчика, следовательно, требование о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки, является необоснованным.

Суд обращает внимание на представленные истцом доказательства – в исковом заявлении истец указывает, что станция отправления Байньжоу КЖД. Однако в представленной накладной указана иная станция отправления – Байженьши.

Таким образом, истцом представлены доказательства, которые противоречат позиции, изложенной в исковом заявлении, и, соответственно, не подтверждают позиции, что просрочка допущена по территории РФ.

Суд обращает внимание на то, что в накладной в разделе «26» указано, что договор перевозки заключен 23.04.2021, а просрочка допущена по территории РФ в июне месяце.

Истец не указывает по каким обстоятельствам вагон в течении нескольких месяцев находился на территории Китая без нарушения нормативного срока.

Ссылка истца на увеличение срока доставки груза и на отсутствие в материалах дела актов общей формы рассмотрена судом.

Ответчик в отзыве не указывал на наличие обстоятельств, увеличивающих нормативный срок доставки груза.

Ответчик не представлял в материалы дела акты общей формы, о которых истец указывает в своих дополнениях.

Ответчик указывал на недоказанность факта нарушения нормативного срока доставки груза.

Истец не доказал сам факт нарушения.

Заявленные требования основаны исключительно на предположениях истца и не подтверждаются представленными документами.

Статья 24 СМГС указывает, что срок доставки рассчитывается за весь путь – включая путь по территории КНР и территории РФ.

Истец доказательств о расчете срока доставки груза по территории КНР не представил. Истец рассчитал только срок доставки груза по территории РФ, что является нарушением требований СМГС и не может являться доказательством обоснованности заявленных требований.

Истец указывает, что им были представлены доказательства заявленных требований, а со стороны ответчика такие доказательства отсутствуют.

Сумма пени подлежит расчету в соответствии с правилами параграфа 2 статьи 45 СМГС, принимая во внимание размер провозной платы, указанный в системе «ЭТРАН» (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки).

Размер провозной платы, на который начислены пени, подтвержден копиями перевозочного документа, выкопировкой из системы «ЭТРАН» и не включает в себя иные платежи.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза. По параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Параграфом 4 статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № 14403977, исходя из того, что сумма пени подлежит расчету в соответствии с правилами параграфа 2 статьи 45 СМГС, принимая во внимание размер провозной платы, указанный в системе ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), проверив расчет взыскиваемой пени и осуществив их перерасчет, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 142 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При отклонении заявления ответчика о снижении неустойки суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является чрезмерным, учитывает то обстоятельство, что неустойка выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, отсутствуют признаки явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД», не усматривается извлечение истцом финансовой выгоды за счет ОАО «РЖД» (обогащение истца) в связи с начислением неустойки. При этом истец не обязан доказывать наличие убытков.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 45 СМГС, зависит от длительности просрочки и составляет процентное соотношение к провозной плате. Превышение размера законной неустойки над двукратной учетной ставкой ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Китайских железных дорог.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (ОГРН <***>) 5 142 руб. пени за просрочку доставки груза, 456 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А. Редина